A história

A eleição de 1896 que deu início à divisão eleitoral rural-urbana


Quando o ano da eleição presidencial de 1896 começou, as coisas pareciam boas para os republicanos. Mas o surgimento de um jovem político impetuoso, William Jennings Bryan, logo mudou a maré. A campanha de Bryan revelou os interesses divergentes daqueles cujos meios de subsistência estavam ligados a instituições urbanas e daqueles que viviam da terra na América rural.

Com a nação atolada nas consequências de uma grave depressão econômica e um democrata profundamente impopular - Grover Cleveland - na Casa Branca, o Partido Republicano havia voltado nas últimas votações para ganhar o controle da Câmara e do Senado. O governador William McKinley de Ohio venceu facilmente a indicação presidencial republicana e parecia pronto para uma viagem tranquila até a Casa Branca em sua plataforma de protecionismo econômico e apoio ao padrão ouro, que definia o valor da moeda do país em termos de quanto ouro tinha na reserva.

Mas em uma reviravolta inesperada dos acontecimentos, o jovem advogado democrata de Nebraska e ex-congressista Bryan desafiou McKinley em 1896. O apelo de Bryan aos fazendeiros da América e à classe trabalhadora, seu apoio apaixonado ao movimento da prata livre e seu estilo de falar poderoso galvanizaram democratas insatisfeitos e membros do Partido Popular (ou Populista), tornando a eleição uma das mais disputadas e consequentes da história do país.

LEIA MAIS: Populismo nos Estados Unidos: uma linha do tempo

Pano de fundo: pânico de 1893

A batalha entre McKinley e Bryan ocorreu durante uma recessão econômica iniciada em 1893, quando dois dos maiores empregadores do país, a Philadelphia and Reading Railroad e a National Cordage Company, entraram em colapso, causando pânico no mercado de ações. Milhares de empresas fecharam e o país sofreu mais de 10% de desemprego por mais de cinco anos consecutivos.

Enquanto o presidente Cleveland favorecia o padrão ouro, muitos no Partido Populista e na ala rural e agrária do Partido Democrata - incluindo muitos fazendeiros no Sul e no Oeste - apoiavam o Movimento da Prata Livre. Em vez de depender do ouro para garantir o suprimento de dinheiro do país, eles acreditavam que o país deveria usar prata, que era muito mais abundante na época. Isso inflaria a moeda, aumentando os preços que os agricultores receberiam por suas safras e ajudando-os a pagar suas dívidas com mais facilidade.

LEIA MAIS: Como o padrão ouro contribuiu para a Grande Depressão

William Jennings Bryan e a ‘Cruz de Ouro’

Quando os democratas se reuniram em Chicago para escolher seu candidato à presidência em julho de 1896, eles repudiaram Cleveland e mudaram dramaticamente os cursos, tornando a prata gratuita uma plataforma central de sua plataforma. Aos 36 anos, com dois mandatos no Congresso e uma candidatura fracassada ao Senado em 1894, Bryan era o campeão de prata mais franco e eficaz do partido. Durante a convenção, ele fez o que se tornaria um dos discursos políticos mais famosos da história dos Estados Unidos, conhecido como o discurso da “Cruz de Ouro”.

O eloqüente apelo de Bryan para o fim do favoritismo do governo em relação aos interesses comerciais e aos ricos às custas dos fazendeiros e da classe trabalhadora, e sua defesa da democracia agrária em um cenário de crescente urbanização do país, ressoaria nas gerações vindouras. O momento mais elétrico de seu discurso veio no final, quando ele se valeu de sua fé cristã evangélica.

“Responderemos à demanda deles por um estandarte-ouro dizendo-lhes: Não pressionem sobre a testa do trabalho esta coroa de espinhos”, gritou ele, colocando uma coroa imaginária na cabeça. “Não crucificarás a humanidade numa cruz de ouro.”

A multidão de mais de 20.000 pessoas no Coliseu de Chicago enlouqueceu e Bryan conquistou a indicação, tornando-se o candidato presidencial mais jovem da história. Os populistas, que haviam vencido vários estados nas eleições de 1892, também indicaram Bryan, que compartilhava de suas visões de prata grátis.

ASSISTIR: Livro dos Segredos da América: The Gold Conspiracy

Bryan’s Barnstorming vs. McKinley’s Front Porch

Bryan viajou quase 20.000 milhas de trem em todo o país durante sua campanha e fez centenas de discursos, muitas vezes na parte de trás de seu vagão. Enormes multidões o saudaram, atraídas por suas habilidades oratórias e pela paixão que inspirou em seus apoiadores.

Por sua vez, McKinley ficou em casa em Canton, Ohio, dirigindo-se a grandes delegações de apoiadores republicanos de sua varanda. O idealizador de sua campanha, o empresário de Cleveland Mark Hanna, atraiu 750.000 pessoas para Canton durante a campanha e recrutou milhares de palestrantes para falar em nome de McKinley em outro lugar. Prenunciando um novo estilo de financiamento de campanha, Hanna solicitou contribuições importantes de outros industriais, levantando cerca de US $ 4 milhões no total.

No final, apesar dos melhores esforços de Bryan, sua campanha não conseguiu ampliar o apoio além de sua base populista e democrática agrária. Os democratas mais conservadores, que defendiam o padrão ouro, se separaram do partido para nomear seu próprio candidato democrata nacional (ouro), ou até mesmo deram seu apoio a McKinley. Os republicanos conseguiram atrair alguns eleitores urbanos progressistas atacando Bryan como um fanático religioso, além de pintar um quadro terrível do que o abandono do padrão ouro significaria para a economia.

Vitória Decisiva de McKinley

No dia da eleição, a participação eleitoral chegou a 79 por cento, refletindo o alto risco da disputa. McKinley obteve cerca de 600.000 votos mais populares do que Bryan, a maior margem desde 1872, enquanto sua vitória no colégio eleitoral (271 a 176) foi ainda mais decisiva. Além de seu apoio central no Nordeste urbano, McKinley ganhou força com os prósperos fazendeiros do Meio-Oeste, trabalhadores industriais e muitos eleitores étnicos. Por sua vez, Bryan varreu a maior parte do Sul, a única região do país onde a economia permanecia predominantemente agrícola; ele também se deu bem entre os fazendeiros do oeste e do meio-oeste.

Como as eleições de 1800, 1860 e 1932, a eleição presidencial de 1896 marcou uma mudança fundamental na política americana e o surgimento de uma nova realidade política para refletir as novas circunstâncias do país. A vitória de McKinley deu início a uma era de domínio republicano e prosperidade econômica que duraria quase quatro décadas. Também significou o começo do fim para o Partido Populista, que não se dissolveu totalmente, mas nunca recuperaria seu antigo nível de sucesso.

Talvez o mais importante, a eleição de 1896 marcou o triunfo decisivo dos interesses urbanos da nação - bancos, manufatura e indústria - sobre seu passado agrário. Com os americanos migrando para as cidades em um ritmo crescente na última década do século 19, Bryan seria o último candidato a concorrer apelando exclusivamente para a população rural do país.

Bryan concorreu à presidência e perdeu mais duas vezes, em 1900 e 1908, antes de servir como secretário de Estado de Woodrow Wilson, o único presidente democrata da época. Pouco antes de sua morte, o homem que muitos chamavam de “o Grande Plebeu” empregou suas habilidades oratórias uma última vez, argumentando contra o ensino da evolução no Julgamento de Scopes.


A eleição de 1896 e a reestruturação da memória da Guerra Civil.

O país está em maior perigo do que desde 1861. Esta não é apenas nossa opinião, e não é apenas uma opinião partidária. É a crença profunda dos patriotas, sem distinção de partido e em todas as partes do país.

New York Daily Tribune, 30 de outubro de 1896

Os republicanos da Era Dourada eram famosos por atacar seus oponentes democratas agitando a camisa ensanguentada, uma tática de campanha criada para ativar a lembrança histórica da Guerra Civil entre os eleitores do Norte. Selecionadas cuidadosamente, as memórias do tempo de guerra usadas pelos republicanos de camisa ensanguentada tornaram-se tão familiares quanto as escrituras: os candidatos do Partido Republicano lembraram aos eleitores do norte a firmeza de Lincoln em face da secessão e retrataram o Partido Democrata do tempo da guerra como um traiçoeiro, sequestrado por comedores de fogo do sul durante a crise da secessão, e intimamente associados com Northern Copperheads durante a própria luta: Eles também relembraram dramaticamente o sofrimento dos soldados da União, especialmente prisioneiros de guerra, na luta para salvar a nação. Falando diretamente ao enorme grupo de veteranos da União do Norte, os candidatos do Partido Republicano exortaram: "Vote conforme você atirou." A tática de agitar a camisa ensanguentada, sempre polêmica dentro do Partido Republicano - muitos no partido achavam que sua retórica acalorada inflamava desnecessariamente as tensões seccionais entre o Norte e o Sul - tornou-se ainda mais contestada na década de 1880, quando o foco retórico mudou para as memórias dos O papel do Partido Republicano na emancipação e em garantir aos afro-americanos o direito de voto. A última resistência dos republicanos de camisa ensanguentada veio em janeiro de 1891, com a derrota no Congresso do Projeto de Lei da Força, legislação destinada a usar o poder da Polícia Federal para fazer cumprir o sufrágio negro no sul. Em 1896, então, o dia em que os candidatos do partido republicano poderiam reunir a lembrança da Guerra Civil para ganhar as eleições aparentemente havia se tornado uma coisa do passado. (1)

No entanto, uma característica marcante da importante campanha presidencial de 1896 foi o papel que a memória da época da Guerra Civil desempenhou no esforço bem-sucedido de William McKinley para derrotar William Jennings Bryan. Em meados da década de 1890, o Partido Republicano era liderado por uma nova geração intimamente associada à emergente elite capitalista corporativa - mais notavelmente Mark Hanna, um industrial de Cleveland de sucesso, o conselheiro mais próximo de McKinley e manjedoura de campanha presidencial - e sua linguagem política mudou de os compromissos raciais da geração anterior de líderes do partido. Atordoado com a nomeação de Bryan e alarmado com seus apelos aos trabalhadores rurais e da classe trabalhadora, a campanha republicana de 1896 elaborou uma estratégia eleitoral que enfatizou um nacionalismo renovado baseado na reconciliação setorial. Falando a um grupo de veteranos confederados que visitavam sua casa em Canton em outubro de 1896, McKinley articulou o novo credo republicano ao proclamar: "Vamos lembrar agora e em todo o futuro que somos americanos e o que é bom para Ohio é bom para Virgínia . " (2) Tragicamente, no entanto, a mudança do Partido Republicano de uma estratégia seccional para uma estratégia nacional foi baseada na aceitação do partido do apartheid racial que em meados da década de 1890 havia se firmado no sul. O mais revelador é que a plataforma republicana de 1896, pela primeira vez desde o fim da Guerra Civil, omitiu qualquer exigência de que o governo federal usasse seu poder de polícia para garantir o sufrágio negro no sul. Essa omissão, notou o New York Times com aprovação, era uma indicação importante da "sagacidade de McKinley. Em depreciar a divisão setorial e apelar a um patriotismo comum para proteger a honra da Nação". (3) Em 1896, então, os líderes republicanos, indiferentes aos ataques intensificados aos direitos sociais e políticos dos afro-americanos e ávidos por promover um nacionalismo patriótico baseado na reconciliação dos brancos no Norte e no Sul, distanciaram o partido de sua história. papel na revolução das relações raciais dos EUA durante a Guerra Civil e a Reconstrução.

Ao reestruturar a lembrança pública da Guerra Civil para promover sua mensagem nacionalista, a campanha de McKinley mobilizou uma memória histórica potente, mas racialmente neutra, a crise da secessão de 1861. Em comentário típico da retórica do Partido Republicano, Henry Cabot Lodge escreveu logo após a nomeação de Bryan que aqueles que se aliaram contra o candidato democrata estavam "lutando para salvar o país de um desastre que seria apenas o segundo para 1861." (4) A presidência de Bryan representou uma nova ameaça à solidariedade nacional de duas maneiras. Primeiro, suas políticas monetárias pró-prata prometiam mais uma vez separar a nação em linhas seccionais. Escrevendo na The North American Review, o senador republicano William Chandler argumentou que a convenção democrata "deliberadamente, no ano de 1896, comprometeu-se a organizar o sólido Sul com alguns estados do Oeste, para ameaçar a prosperidade do Norte e do Leste, por meio de um movimento perverso como aquele após o qual foi deliberadamente padronizado, a rebelião do sul de 1861. " (5) Para os milhões de americanos que se lembraram da quantidade impressionante de mortes e destruição resultante da Guerra Civil, os perigos da divisão setorial permaneceram muito reais. Em 1896, no entanto, a campanha de McKinley combinou um conflito setorial com uma nova e profundamente nefasta ameaça a uma nação em rápido crescimento urbano e industrial: a guerra de classes.

Aproveitando a declaração de Bryan de que as "simpatias" do Partido Democrata "estão do lado das massas em luta", proeminentes apoiadores de McKinley acusaram o candidato democrata de fomentar conflitos sociais entre a crescente população de americanos da classe trabalhadora. (6) Outubro de 1896 John Ireland, arcebispo de St. Paul, emitiu uma carta pública, reimpressa e amplamente divulgada pelo Comitê Nacional Republicano, advertindo que o "movimento que teve sua expressão na convenção [Democrática] de Chicago está, em sua efeitos lógicos corretos, revolução contra os Estados Unidos: é a secessão, a secessão de 1861. ” A Irlanda concluiu com a advertência severa: "A guerra de classes está sobre nós". Falando em um comício na cidade de Nova York algumas noites antes da eleição, o general Horace Porter relembrou: "Durante a era heróica do país, em 1861, os velhos soldados foram para o front para salvar a vida da nação". Mas, advertiu ele, os tempos "eram mais perigosos" do que em 1861. "As únicas palavras na língua inglesa que podem descrever a situação ameaçada são 'anarquia redhanded.'" (7)

A reestruturação do Partido Republicano da memória da Guerra Civil para incluir os perigos da divisão de classes concentrou-se especialmente nos principais estados do campo de batalha eleitoral do Meio-Oeste: Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin e o estado natal da Irlanda, Minnesota. O meio-oeste viu alguns dos conflitos trabalhistas mais violentos da década de 1890. Esta região também era o lar de uma das maiores concentrações de veteranos da União no país, um constituinte chave do Partido Republicano. Ao despertar a lembrança histórica da crise de secessão de 1861 nesta e em outras regiões do país, o Partido Republicano foi capaz de se posicionar como o defensor patriótico do Estado-nação contra as forças políticas que em 1896, ou assim McKinley e seus substitutos de campanha alegaram , ameaçou dividir o país ao longo das linhas de falha explosivas de seção e classe.

O uso do GOP de uma lembrança do tempo de guerra que eliminou a emancipação e evocou a memória pública da divisão setorial apóia o argumento de David Blight de que, na batalha para definir o significado histórico da Guerra Civil, o "impulso inexorável para a reunião. Raça superada". Ao contrário da população branca do país, os afro-americanos viram a crise de secessão de 1861 como um evento histórico amplamente positivo, porque a chegada da Guerra Civil marcou o início do fim da escravidão. Durante o inverno da secessão, o grande medo de Frederick Douglass não era a guerra entre o Norte e o Sul, ele temia que os políticos brancos deixassem a instituição da escravidão intacta ao concordar com a "desunião pacífica". Logo após a artilharia do Sul bombardear Fort Sumter, o brilhante médico afro-americano e abolicionista James McCune Smith escreveu: "as circunstâncias foram arranjadas de tal forma pelos graus da Providência que, ao lutarem por sua própria nacionalidade, eles [nortistas brancos] são forçados a defender nossos direitos . " (8) Nas décadas após a rendição dos confederados, Douglass e outros líderes afro-americanos articularam o que Blight chama de memória "emancipacionista" da Guerra Civil, uma visão que definiu o conflito como uma luta pela liberdade, cidadania e igualdade constitucional dos negros. A visão emancipacionista da Guerra Civil, no entanto, contrariava fortes correntes reconciliacionistas na cultura nacional, e já em 1875 Douglass se perguntava em voz alta: "Se a guerra entre os brancos trouxe paz e liberdade aos negros, o que a paz entre os brancos trará ? " (9)

A apreensão de Douglass provou-se justificada. Em meados da década de 1890, Blight argumenta, as "forças de reconciliação [haviam] oprimido a visão emancipacionista na cultura nacional [e] entregaram ao país uma memória segregada da Guerra Civil nos termos do sul". (10) Em seu esforço para obter o controle da Casa Branca, a retórica nacionalista da poderosa e bem financiada campanha de McKinley desempenhou um papel importante na solidificação da visão reconciliacionista dentro da cultura americana. Com muito poucas exceções, a América branca se lembrava da crise setorial de 1861 como uma catástrofe nacional. Aproveitando esta fonte de memória coletiva entre a população branca do país, em 1896 o Partido Republicano atacou as políticas monetárias de Bryan ao implantar uma lembrança histórica que destacava os perigos da divisão setorial, ao mesmo tempo que ignorava o papel do partido na transformação das relações raciais dos Estados Unidos durante a Guerra Civil e a Reconstrução.

O seccionalismo, então, permaneceu uma preocupação nacional de vital importância em 1896, e Blight oferece um argumento convincente de que a aceitação pela América branca de uma memória reconciliacionista da Guerra Civil desempenhou um papel fundamental na facilitação da reunião seccional na época da Primeira Guerra Mundial. seccionalismo, entretanto, em meados da década de 1890, uma década marcada pela depressão industrial e violentos conflitos trabalhistas, muitos americanos também estavam profundamente preocupados com uma ameaça emergente à solidariedade da nação, a guerra de classes. Aproveitando a declaração de Bryan na convenção de que o Partido Democrata estava ao lado das "massas em luta" contra os "detentores ociosos de capital ocioso", o Partido Republicano acusou o candidato democrata de fomentar conflitos civis e divulgou a lembrança pública de 1861 como um severo aviso contra a divisão social . (11) Focado na raça como "o problema central de como os americanos fizeram escolhas para lembrar e esquecer sua Guerra Civil", o modelo de Blight minimiza a capacidade da campanha de McKinley de reestruturar a memória da Guerra Civil para apoiar os objetivos combinados do GOP de solidariedade setorial e de classe. Estabelecer os vínculos entre a memória pública, a ideologia partidária e a estratégia de campanha revelará uma memória da Guerra Civil que alertou contra a divisão setorial e, transcendendo a raça como o "problema central" da lembrança do tempo de guerra, permitiu ao Partido Republicano marcar um protesto político contra o crescimento social da América e as desigualdades econômicas como ameaças não patrióticas à unidade nacional.

Em julho de 1896, quando o partido democrata se reuniu em Chicago para indicar seu candidato à presidência, os Estados Unidos eram uma nação em apuros.As repercussões da depressão empresarial que começou com a falência da Philadelphia and Reading Railroad Company em fevereiro de 1893 continuaram a assombrar a economia do país, com cerca de 15 por cento da força de trabalho do país ainda desempregada em 1896. Com os tempos difíceis vieram os distúrbios sociais e políticos . Em 1894, um grupo de trabalhadores desempregados, sob a liderança de Jacob S. Coxey, marchou para Washington exigindo ajuda federal. O desesperado "exército" de desempregados de Coxey foi facilmente dispersado, mas, junto com a crescente agitação trabalhista industrial do país - em 1894, o ano da grande Greve Pullman, houve cem paralisações de trabalho industrial com média de quase cinquenta dias de duração e envolvendo quase 46.000 trabalhadores - seu movimento alarmou muitos americanos de classe média e alta. (12)

A agitação trabalhista, no entanto, era apenas um dos problemas enfrentados pelas classes confortáveis ​​do país em 1896. Na década de 1890, o movimento populista exigia uma intervenção governamental mais forte na economia, incluindo a cunhagem gratuita e ilimitada de prata na proporção de dezesseis para um. Ganhando o apoio de milhões de americanos nos estados do oeste e do sul do país, os populistas ofereceram um poderoso desafio agrário ao sistema bipartidário do país. Em 1896, então, o status quo político estava sob ataque nas áreas industriais e agrícolas dos Estados Unidos. Não é de admirar que, à medida que a eleição presidencial se aproximava, muitos americanos temiam que a nação estivesse, mais uma vez, prestes a se separar. (13)

Se os Estados Unidos eram uma nação em perigo em julho de 1896, o Partido Democrata era uma organização política em desordem. Em 1892, os democratas assumiram o controle dos ramos executivo e legislativo do governo federal pela primeira vez desde 1856. Como conseqüência dos tempos difíceis, no entanto, o partido sofreu perdas no Congresso nas eleições de meio de mandato de 1894. No verão de 1896, o descontentamento com Grover Cleveland e o conservador Bourbon Democracy era galopante entre os fiéis do partido, e uma nova geração de líderes partidários emergiu. Um desses líderes foi o senador Ben Tillman, da Carolina do Sul. Falando a favor da cunhagem gratuita de prata na convenção de Chicago, Tillman desajeitadamente inseriu a memória da Guerra Civil na campanha de 1896.

Nas palavras de seu biógrafo Stephen Kantrowitz, Tillman considerava o bimetalismo uma "ponte entre produtores insatisfeitos no sul democrático e seus irmãos no oeste republicano". O senador acreditava que esse alinhamento regional "redefiniria o seccionalismo americano e reuniria os produtores brancos em todos os lugares contra seus inimigos comuns nas sedes do monopólio [e] das finanças". A tentativa de Tillman de redefinir o seccionalismo em Chicago, no entanto, foi desastrosa. Falando durante a primeira parte da convenção, dias antes da surpreendente indicação de Bryan, Tillman começou com as palavras: "Eu vim do Sul, do lar da secessão." Essa abertura desafiadora assustou seus ouvintes, que saudaram seus comentários com assobios altos do chão da convenção. As declarações do senador perseguiram a campanha nacional democrata até o dia das eleições. Mas havia mais por vir. (14)

Levantando a voz para ser ouvido em meio a gritos de desaprovação de membros de seu próprio partido, o destemido Tillman continuou: "Alguns dos meus amigos do Sul e de outros lugares disseram que não se trata de uma questão seccional. Eu digo que é uma questão seccional. " "Nós do Sul", continuou ele, "voltamos nossos rostos para o Ocidente, pedindo aos nossos irmãos daqueles Estados que se unam a nós para restaurar o governo, a liberdade dos pais, que nossos pais nos deixaram." (15) Tillman deixou o pódio do palestrante sob uma torrente de vaias. Kantrowitz argumenta que esse discurso "destruiu suas chances de se tornar um candidato nacional", mas o dano ao partido foi feito. (16)

Vindo de um senador que representa a Carolina do Sul, os comentários destemperados de Tillman sobre a secessão e a seção ofereceram aos oponentes do bimetalismo uma oportunidade de atacar a prata gratuita como financeiramente deficiente e como uma nova ameaça à unidade nacional. Eles não perderam tempo em explorar a abertura. Em 9 de julho, um dia antes da nomeação de Bryan, o convicto republicano Chicago Tribune advertiu que os "devoradores de fogo do sul. Estão tão rancorosos agora quanto eram em 1861, quando repudiaram suas dívidas, confiscaram propriedade pública nacional e privada do norte da União. , e prosseguiram em seu esforço louco para destruir a república. " (17) Jornais conservadores democratas, irritados com a rejeição da convenção das políticas de dinheiro sólidas de Grover Cleveland, juntaram-se ao ataque. O Chicago Chronicle argumentou que os "líderes de prata esquentados do Sul. São da mesma classe que fizeram o Sul aprovar os decretos de secessão em 1860-61 e seguiram isso pelo repúdio das dívidas públicas e privadas devidas ao Norte." O Chronicle concluiu de forma ameaçadora: "A história se repete e ameaça uma renovação de seus episódios calamitosos." (18) Mesmo antes da dramática nomeação de Bryan, então, os proponentes da moeda sólida aproveitaram a abertura fornecida por Tillman, revivendo agressivamente a memória pública da crise de secessão de 1861 como uma nova frente em seu ataque determinado contra a cunhagem gratuita de prata.

Embora tenha ficado claro durante a convenção que o partido democrata renunciaria às políticas de dinheiro sólidas de Grover Cleveland, a nomeação de William Jennings Bryan pelo partido ainda foi um choque para a maioria dos americanos, incluindo a liderança do partido republicano. O Partido Republicano indicou William McKinley como seu candidato presidencial no início daquele verão e planejou uma campanha centrada na mensagem de que as tarifas protecionistas devolveriam a prosperidade econômica ao proteger os empregos americanos e as escalas salariais. Ao ouvir a notícia da nomeação de Bryan enquanto navegava na costa da Nova Inglaterra, o gerente de campanha de McKinley, Mark Hanna, telegrafou ao candidato: "A convenção de Chicago mudou tudo. Com esse espírito comunista no exterior, o grito de 'prata grátis' será contagioso." (19) Hanna recuperou rapidamente o equilíbrio e até zombou de outros republicanos que ficaram em pânico com a possibilidade da eleição de Bryan como "apenas um monte de idiotas", mas até ele ficou surpreso quando as pesquisas de "sessenta dias" que ele encomendou indicou que Bryan tinha uma vantagem sobre McKinley. Refletindo a situação política fluida, Josiah Quincy escreveu na edição de agosto da North American Review: "Com as velhas cercas políticas tão completamente derrubadas e em face de condições tão caóticas, não há garantia de qualquer garantia quanto ao resultado de a eleição em novembro. " (20) A perspectiva de uma vitória de Bryan parecia, pelo menos por um curto período, muito real para os observadores contemporâneos, e em resposta a "contra-cruzada" anti-Bryan começou a organizar seu ataque extraordinariamente bem financiado e bem coordenado contra o Candidato democrata. (21)

Após a eleição, o comitê de campanha nacional do Partido Republicano relatou que arrecadou e gastou quase $ 4 milhões entre julho e novembro de 1896, entretanto, segundo algumas estimativas, o partido gastou mais de $ 16 milhões elegendo McKinley. (22) A maior parte desse dinheiro de campanha sem precedentes veio da elite corporativa do país que, genuinamente alarmada com a nomeação de Bryan, aderiu à bandeira de McKinley. Um dos partidários mais poderosos de McKinley era o magnata das ferrovias James J. Hill, um democrata conservador que era um aliado político e amigo próximo de Grover Cleveland. Indignado com a renúncia da convenção democrata ao presidente em exercício e suas políticas pró-ouro, Hill se opôs energicamente à campanha de Bryan. Em meados de julho, ele escreveu a J. P. Morgan: "Sinto que é muito importante que os homens com dinheiro sólido não percam um único dia para chegar ao trabalho". Hill, cujas ferrovias compravam carvão das minas de Hanna, apresentou Hanna aos principais industriais e financistas de Nova York. (23) Em meados de agosto, Hill acompanhou Hanna "em uma excursão pelos lugares altos de Wall Street e, durante os cinco dias seguintes, eles conseguiram coletar todo o dinheiro imediatamente necessário". (24) John McCall, presidente da New York Life Insurance Company, autorizou uma contribuição de $ 50.000 para o GOP. (25) O J. P. Morgan Bank e a Standard Oil contribuíram com US $ 250.000 cada um para a campanha de McKinley. Declarando: "Não vejo mais nada a fazer para servir ao nosso país e à nossa honra", John D. Rockefeller enviou a Mark Hanna um cheque pessoal de $ 2.500. (26) Os US $ 500.000 contribuídos para o GOP pela Standard Oil e pela House of Morgan por si só constituíram mais do que todo o baú de campanha do Partido Democrata em 1896. Bem organizada sob o olhar atento de Hanna, a campanha "educacional" do GOP contratou mais de mil palestrantes para se dirigir a públicos-alvo em todo os Estados Unidos e imprimir e distribuir dezenas de milhões de peças de literatura de campanha, em até uma dúzia de idiomas, para distribuição aos eleitores do país. No final da campanha, Theodore Roosevelt reclamou a um oficial do Partido Republicano que Hanna havia anunciado McKinley "como se ele fosse um medicamento patenteado". (27)

Dada a vantagem esmagadora do Partido Republicano em dinheiro e organização e a fraqueza de um partido democrata que carregou o ônus pela depressão da década de 1890 enquanto estava dividido sobre a nomeação de Bryan, a eleição de McKinley não foi surpreendente. A implantação agressiva do GOP da memória da Guerra Civil foi apenas um dos muitos fatores que impulsionaram McKinley para a Casa Branca. Além de eleger candidatos partidários, no entanto, as campanhas presidenciais são, em parte, movimentos de massa de educação política que exercem grande influência na compreensão que o país tem de seu passado. Os criadores da retórica de campanha são arquitetos da consciência nacional e política, e as campanhas presidenciais, especialmente em eleições decisivas como 1896, são parte do processo contínuo de construção da nação e, na América pós-Guerra Civil, reconstrução da nação. O tema abrangente da "campanha perspicaz" de McKinley, nas palavras do biógrafo de Bryan, LeRoy Ashby, enfatizou "a unidade em vez do conflito social e regional". (28) Ao elaborar uma campanha de solidariedade nacional, os estrategistas do Partido Republicano rapidamente iniciaram a prática de implantar uma lembrança histórica que lembrou os eleitores das consequências perigosas da divisão nacional. Ao selecionar essa lembrança, a campanha de McKinley, uma organização política com o poder de anunciar sua mensagem nacionalista em praticamente todas as famílias do país, reestruturou fundamentalmente o significado e a memória da Guerra Civil na cultura americana.

Em 1896, o Partido Republicano empreendeu sua campanha de memória em duas frentes. O primeiro foi a acusação do partido de que as políticas pró-prata de Bryan colocavam em risco a unidade nacional ao colocar o norte e o leste dos EUA contra o sul e o oeste. Dias após a indicação de Bryan, McKinley atacou o candidato democrata evocando a lembrança pública da Guerra Civil. "Então a seção foi posicionada contra a seção", declarou McKinley. "Agora, os homens de todas as seções podem e se unirão para repreender o repúdio de nossas obrigações e aviltamento de nossa moeda." Em um editorial, o New York Times observou com aprovação que em seu discurso McKinley havia "traçado claramente" o "paralelo entre os direitos impostos pela guerra civil e aqueles impostos" pelos defensores da prata gratuita. "Ele é moderado ao dizer", concluiu o Times, "que nunca, desde aquela época, os americanos honestos tiveram um 'dever maior'." (29)

William Jennings Bryan, como Tillman e muitos outros defensores do bimetalismo, imaginou uma coalizão política de estados do oeste e do sul trabalhando juntos na luta contra o padrão ouro. Ao contrário de Tillman, Elizabeth Sanders argumenta, Bryan "assiduamente aconselhou a tolerância e evitou questões sociais divisivas". (30) Percebendo que as acusações republicanas de seccionalismo estavam prejudicando sua campanha, Bryan insistiu que a plataforma democrata "não era a plataforma da seção. É a plataforma de nosso país comum e apela aos que amam a humanidade que se levantem em sua defesa. " Ao contrário de seu oponente, Bryan raramente discutia a guerra e, oferecendo uma memória histórica diferente aos eleitores, argumentou que seu partido "respira o espírito da Declaração da Independência". (31) A relutância de Bryan em agitar as memórias dos eleitores da Guerra Civil ecoou o desejo dos líderes populistas do início da década que, sem sucesso, incitaram os americanos a enterrar as paixões geradas por este conflito fratricida.

Bryan concorreu à presidência com os bilhetes democrata e populista. No início da década de 1890, no entanto, o partido populista existia apenas como um movimento independente de terceiros, enfrentando o imenso desafio de atrair os eleitores do norte e, ao mesmo tempo, atrair eleitores brancos no reduto democrata do "Sul sólido". Determinados a focar a atenção da nação nas deslocações econômicas e sociais em rápida expansão resultantes da ascensão das finanças corporativas não regulamentadas e do capitalismo industrial, os líderes populistas apelaram aos eleitores americanos para transcenderem as divisões seccionais surgidas da Guerra Civil e da Reconstrução. Leonidas Polk, presidente da Aliança do Sul, argumentou em 1891 que a luta moderna não era o conflito de vinte e cinco anos atrás, “mas a luta gigantesca de hoje é entre as classes e as massas”. Ele concluiu: "Na presença terrível de tal questão, enterrados e esquecidos para sempre os preconceitos, animosidades e distanciamentos daquela guerra infeliz." (32) A plataforma de Omaha de 1892 do partido argumentou que "a guerra civil acabou. E cada paixão e ressentimento que surgiu dela deve morrer com ela, e que devemos ser, de fato, como somos em nome, uma fraternidade unida de homens livres. " (33) Naquele ano, os populistas, tentando neutralizar a política do seccionalismo e atrair eleitores do sul, apresentaram uma chapa cinza-azulada liderada pelo veterano da União, general James B. Weaver, de Iowa, como seu candidato à presidência e, como seu companheiro de chapa, Confederado veterano James G. Field da Virgínia. Em 1892, o partido populista tentou convencer os eleitores a se concentrar nas lutas econômicas atuais em 1896 Bryan, que raramente mencionava a guerra, adotou a mesma tática.

No final das contas, entretanto, a tentativa de Bryan de superar o seccionalismo, restringindo a lembrança pública da guerra, não foi páreo para as táticas de seu oponente. Possuindo recursos muito maiores, a campanha de McKinley promoveu a unidade setorial de maneira oposta, mobilizando uma lembrança da Guerra Civil que atacou as políticas monetárias de Bryan ao vincular a prata gratuita ao conflito regional. Escrevendo na North American Review, o senador republicano William Chandler argumentou que a "multidão tardia de Chicago, erroneamente chamada de convenção democrata. Deliberadamente, no ano de 1896, comprometeu-se a organizar o sólido Sul com alguns estados do Oeste, para ameaçar a prosperidade de o Norte e o Leste, por um movimento tão perverso como aquele após o qual foi deliberadamente padronizado, a rebelião do sul de 1861. "(34) Os veteranos do exército da União proeminentes foram especialmente úteis no esforço republicano de vincular a memória do conflito seccional à prata gratuita . Em setembro, o ex-general da União, Daniel Sickles, argumentou em um discurso que Bryan e "muitos de seus apoiadores estão tentando combinar o Sul e o Oeste contra o Norte e o Leste. Isso é seccionalismo - do qual a rebelião foi fruto" (35 ) Poucos dias depois, Sickles, que havia perdido a perna em um ferimento de combate durante a batalha de Gettysburg, foi o orador destaque em um comício de veteranos gigantes para McKinley. Falando ao idoso Billy Yanks, Sickles argumentou:

Amplamente reimpresso nos jornais do país, o severo aviso de Sickles sobre os perigos do conflito setorial era típico da retórica emocional utilizada por uma campanha republicana agressiva determinada a utilizar a memória histórica da Guerra Civil em seu ataque à plataforma econômica de Bryan.

Ao selecionar uma memória projetada para carimbar as políticas de prata gratuita de Bryan como perigosamente divisivas, seus oponentes tiveram o cuidado de retratar o afável Nebraskan como uma mera figura de proa, um idiota controlado por políticos do sul que eram, como os comedores de fogo de 1861, liderando a nação mais uma vez em desastre. De acordo com a narrativa da campanha republicana, a unidade nacional foi ameaçada mais uma vez por uma campanha sinistra incubada por um grupo de líderes políticos radicais do sul, um grupo que, em 1896, consistia em Tom Watson da Geórgia - companheiro de chapa de Bryan na chapa populista- -Marion Butler da Carolina do Norte e, mais notoriamente, Tillman. O caroliniano do sul se tornou literalmente o garoto-propaganda do seccionalismo: segurando seu forcado de marca registrada, ele frequentemente aparecia ao lado de Bryan em cartuns políticos hostis durante o verão e outono de 1896. Falando em Iowa, o onipresente Sickles, útil para McKinley porque ele era um democrata conservador profundamente contrário ao bimetalismo, observou: "Não poderia permitir que Jeff Davis fizesse uma plataforma para mim em 1861. Não posso permitir que Tillman o fizesse em 1896." (37)

O ex-presidente confederado, é claro, não fez uma plataforma para Sickles, ou qualquer outra pessoa, em 1861. A declaração de Sickles ilustra a prática, característica da campanha de McKinley, de fundir memórias da campanha eleitoral de 1860 com a secessão crise de 1861. Exatidão histórica à parte (em 1860 Davis foi considerado um moderado na secessão), a ligação importante entre esses dois eventos na narrativa da campanha do Partido Republicano foi a alegação de que tanto em 1861 quanto em 1896 o povo do Sul foi mantido refém do políticas desastrosas de uma liderança política radical determinada a destruir a União. Este ataque à elite política do sul ofereceu uma vantagem tática para a campanha republicana ao separar o povo do sul das ações da liderança política da região. A responsabilização de um pequeno grupo de líderes políticos sulistas pela secessão absolveu a grande maioria dos sulistas brancos da responsabilidade pela Guerra Civil.

Nos esforços republicanos para reunir as seções da nação, a memória de 1861 ofereceu outra grande vantagem. Isso permitiu que a campanha de McKinley falasse sobre a Guerra Civil sem falar sobre raça. Focado na memória do inverno da secessão - um evento histórico que ocorreu muito antes de a guerra evoluir para o que Lincoln chamou de "luta revolucionária e sem remorsos" - o Partido Republicano foi capaz de apagar da memória pública as questões históricas racialmente carregadas da escravidão, emancipação e o papel crucial que os afro-americanos desempenharam na luta para salvar a União. (38)

A omissão da raça na memória pública do Partido Republicano da guerra oferece uma ilustração clara do triunfo do que Blight chamou de visão "reconciliacionista" da Guerra Civil. Como muitos republicanos de sua geração, McKinley começou sua carreira política como um defensor vocal dos direitos dos afro-americanos. Como governador de Ohio, por exemplo, ele deixou seu hotel em Nova Orleans depois que este se recusou a permitir que uma delegação negra se reunisse com ele.Após a derrota do Force Bill em 1891, no entanto, McKinley abandonou seu compromisso com a igualdade dos negros em favor de uma agenda nacionalista baseada na reconciliação dos brancos no Norte e no Sul. Expressando seu desejo por um nacionalismo revivido com base na reunião seccional, McKinley declarou a um grupo de veteranos da Confederação: "Vamos lembrar agora e em todo o futuro que somos americanos, e o que é bom para Ohio é bom para a Virgínia." (39)

Após a indicação de McKinley, os jornais afro-americanos relembraram com gratidão seu apoio anterior aos direitos dos negros. The Freeman, um jornal negro com sede em Indianápolis, argumentou que McKinley sempre "se inclinou para essa parte da humanidade" e apoiou vigorosamente sua candidatura. O que jornais negros como o The Freeman não perceberam, ou o que não quiseram admitir, foi que em 1896 McKinley havia se distanciado discretamente das lutas sociais e políticas dos afro-americanos que viviam nos estados da ex-Confederação. Escrevendo em 1916, o biógrafo de McKinley Charles S. Olcott resumiu de forma aprovadora a atitude de McKinley em relação ao Sul branco: "A demanda por 'direitos' deu lugar à fraternidade, e o desejo de coagir derreteu diante de uma chama um profundo patriotismo." (40) O desejo de McKinley de uma reconciliação patriótica entre os americanos brancos às custas dos negros do sul se refletiu na plataforma republicana de 1896, um documento que silenciava sobre a questão da proteção federal dos direitos de voto dos afro-americanos. Em outubro, o New York Times observou com satisfação: "É seguro dizer que a era dos projetos de lei e da interferência federal [nas eleições do sul] passou". O "medo dos projetos de lei", argumentou o Times, manteve o "sul sólido. E o major McKinley deu uma indicação de sua sagacidade [ao] depreciar a divisão setorial e apelar a um patriotismo comum para proteger a honra da nação". (41) Trabalhando para um candidato que era, nas palavras de Blight, um "conciliador inveterado, especialmente para o Sul", os estrategistas de campanha de McKinley atacaram as políticas pró-prata de Bryan por meio de uma memória da Guerra Civil que destacou o perigo comum de divisão setorial enquanto apagando a lembrança desse conflito ao revolucionar, pelo menos por um curto período de tempo, as relações raciais nos Estados Unidos. (42)

Dada a agitação social da década de 1890, de fato, o Partido Republicano não tinha nenhum desejo de despertar qualquer memória que cheirasse a uma mudança revolucionária. Na década anterior, o país testemunhou três batalhas épicas na guerra do trabalho contra o capital - o caso Haymarket e as greves em Homestead e Pullman - bem como numerosas escaramuças locais. A depressão empresarial que começou em 1893 não mostrou sinais de abrandamento em 1896 e, naquele ano, quase 15% dos trabalhadores urbanos do país permaneceram desempregados. A convenção democrata é mais frequentemente lembrada pelo sensacional discurso da "Cruz de Ouro" de Bryan, mas na tentativa de criar uma coalizão de trabalhadores rurais, a plataforma do partido não se concentrou exclusivamente na questão da prata grátis. Por instigação dos reformadores urbanos do partido, incluindo o governador de Illinois, John Peter Altgeld, a plataforma democrata condenou a prática de suprimir greves com liminares da corte federal. (43) Os oponentes de Bryan consideraram seus apelos aos trabalhadores urbanos tão alarmantes quanto os seus apelos aos agricultores. Quando, em seu discurso aceitando a indicação presidencial democrata, Bryan definiu a disputa como um conflito entre os "detentores ociosos do capital" e as "massas em luta" e declarou as "simpatias do Partido Democrata. Estão do lado das massas em luta , "ele emocionou a convenção, mas aterrorizou muitos americanos. (44) Logo após a nomeação de Bryan, Mark Hanna escreveu a McKinley: "Considero a situação no Ocidente bastante alarmante, pois os negócios estão se despedaçando e os ociosos se multiplicarão rapidamente." (45) Determinado a interromper o movimento de Bryan em seus trilhos, a campanha de McKinley abriu a segunda frente na guerra da memória contra a campanha democrata, que combinou os perigos da divisão setorial com uma nova ameaça ameaçadora à unidade nacional, o conflito entre trabalho e capital.

Repetidamente, durante o verão e o outono de 1896, os periódicos anti-Bryan argumentaram que uma vitória de Bryan significaria, nas palavras do Harper's Weekly, "desonra nacional, o triunfo da ignorância [e] uma guerra seccional e de classes contra direitos adquiridos. " O New York Mail and Express chamou a campanha de Bryan de uma "declaração histérica de uma cruzada imprudente e sem lei de animosidade setorial e antagonismo de classe". (46) Ao atacar a plataforma dos democratas como um documento voltado para colocar os que têm contra os que não têm, os oponentes de Bryan muitas vezes se abstiveram de atacar pessoalmente o próprio candidato. Em vez disso, eles se concentraram em outro da nova geração de reformadores democratas, o governador de Illinois, John Peter Altgeld. Por mais que a imprensa republicana tenha feito de Tillman o símbolo nacional do "seccionalismo", ela pintou Altgeld como o símbolo da "anarquia". Elogiando o arcebispo John Ireland, por exemplo, um dos mais fortes apoiadores de McKinley, o New York Times comentou: "Como um patriota americano, ele repreende a tentativa de BRYAN e ALTGELD de colocar classe contra classe, e a tentativa de TILLMAN de colocar seção contra seção. " (47) A imagem de Altgeld ao lado de Tillman e Bryan, freqüentemente aparecia em desenhos animados satirizando a campanha democrata. Os nomes de Bryan, Tillman e Altgeld eram freqüentemente denunciados na mesma frase como perigos para a unidade nacional. No início de outubro, Harper's Weekly concluiu, "bem apoiado pelo senador Tillman e pelo governador Altgeld - os aliados naturais do Sr. Bryan são os inimigos do estado, os conspiradores contra a ordem existente - Ele incendiaria a terra com ódio de classe e conflito seccional. " (48) Na campanha da memória contra a campanha democrata de 1896, então, a divisão setorial e de classe estavam intimamente ligadas, com Tillman servindo como um substituto para lutas setoriais e Altgeld um substituto para a anarquia e a guerra de classes.

Tendo emparelhado conflito seccional e de classe como dois perigos para a unidade nacional, foi apenas um pequeno passo para os oponentes de Bryan se voltarem para a memória da secessão como um meio de atacar a campanha democrata. Nesse esforço, Altgeld, como Tillman, foi um alvo natural. Ele foi o político de esquerda mais proeminente de sua época - intimamente aliado de Hull House. Altgeld havia nomeado Florence Kelley como inspetora-chefe da fábrica do estado de Illinois e Julia Lathrop para o conselho estadual de instituições de caridade. Nas palavras de Morton Keller, Altgeld "chegou ao poder com a primeira onda de liberalismo democrático urbano". (49) Logo após sua eleição para governador, ele ganhou infâmia entre as classes proprietárias ao perdoar quatro anarquistas condenados por seu papel no caso Haymarket. Em 1894, Altgeld, que queria mais tempo para as autoridades de Illinois resolverem a greve de Pullman, protestou vigorosamente contra a decisão de Cleveland de ordenar a entrada de tropas federais em Chicago e enviou um telegrama amplamente divulgado ao presidente argumentando que "o governo servil local é um princípio fundamental de nossa Constituição . " (50)

A repreensão pública do governador ao presidente Cleveland, combinada com sua defesa do princípio da autodeterminação local, imediatamente despertou nas páginas editoriais de muitos jornais do país as memórias do desafio do Sul a Washington durante a crise de secessão. O Philadelphia Telegraph denunciou o telegrama de Altgeld como "uma afronta mais abominável do que as degradações sofridas por James Buchanan nas mãos da secessão sulista". O Indianapolis American Tribune argumentou: "Esta é a mesma podridão dos direitos dos Estados que foi a causa da rebelião." (51) O derramamento espontâneo da memória da Guerra Civil em reação à disputa de Altgeld com Cleveland ilustra quão facilmente a lembrança do público da secessão foi levada à fervura. Dois anos depois, após a tomada do partido democrata por reformadores como Bryan, Altgeld e Tillman, os partidários de McKinley mobilizaram a memória de 1861 de maneira mais organizada, acusando os políticos democratas de fomentar a guerra civil tanto na classe quanto nas linhas regionais.

Algeld foi fundamental para assegurar que Chicago fosse o local para a convenção democrata de 1896. Ao contrário de Tillman, no entanto, ele não fez discursos inflamados. Em vez disso, ele desempenhou um papel fundamental nos bastidores, garantindo que a plataforma democrata pedisse a abolição das injunções judiciais contra os sindicatos trabalhistas e, em uma censura velada às ações de Cleveland em 1894, denunciou a "interferência arbitrária das autoridades federais nos assuntos locais como uma violação da Constituição. " (52)

Descrevendo a trajetória da campanha presidencial no início de novembro, o New York Times apontou a adoção da plataforma democrata como um momento de cristalização da eleição de 1896. O Times argumentou: "Quando a declaração de cunhagem ilimitada de prata [estava] ligada ao. Endosso prático da doutrina Altgeld de direitos e distúrbios do Estado, e apelos à paixão de classe e setorial", a linha de batalha foi traçada. Ecoando ataques durante a crise Pullman, jornais e revistas que se opunham a Bryan não perderam tempo lembrando aos eleitores que, durante o inverno da secessão, os democratas do sul ofereceram argumentos semelhantes contra o alcance do poder de Washington. Em setembro, Harper's Weekly, um feroz oponente do Partido Democrata, argumentou: "Em 1861, alguns dos Estados comprometeram-se a aplicar a doutrina de que o governo federal não tinha o poder de impedi-los de deixar a União. Sua tentativa foi derrotada após um guerra terrível. " A plataforma democrata, continuou esta revista, "procura revolucionar o governo destruindo os resultados estabelecidos pela guerra de secessão porque, se [está] certo, o Sr. Lincoln estava errado quando enviou suas tropas ao Sul para restaurar a supremacia de as leis da União e para proteger a propriedade dos Estados Unidos. " (53) Talvez a declaração mais contundente contra a plataforma democrata tenha ocorrido em outubro, no entanto, quando John Ireland, arcebispo de St. Paul, denunciou publicamente a candidatura de Bryan.

Como parte de sua campanha de unidade nacional, argumenta um estudioso, a campanha de McKinley "cortejou abertamente" os eleitores católicos, e um dos "principais desenvolvimentos da campanha foi o anúncio pelo arcebispo Ireland da diocese de St. Paul de que apoiava McKinley. " (54) A carta da Irlanda atacou ritualmente o apoio da Democracia ao bimetalismo. Significativamente, no entanto, a Irlanda declarou a "questão monetária. Uma questão secundária na campanha". Para a Irlanda, a prata gratuita "tem sua importância, mas é de menor importância na presença de outras questões que são colocadas em questão". Voltando-se para a verdadeira essência de seu argumento, a Irlanda insistiu que a denúncia da plataforma democrata de interferência federal nos assuntos locais era "a velha doutrina da secessão de que os estados são independentes do governo nacional em Washington". "O movimento", continuou a Irlanda, "que teve sua expressão na convenção de Chicago. Está em seu efeito lógico, a revolução contra os Estados Unidos é a secessão, a secessão de 1861, que nossos soldados acreditavam ter condenado à morte eterna em Appomattox . " Atravessando o Atlântico para reviver a memória do público sobre a convulsão social da Comuna de Paris de 1871, a Irlanda alertou seus leitores: "A guerra de classes está sobre nós. Muitos adeptos do movimento não percebem seu significado completo: mas vamos tomem cuidado. São tochas que, carregadas nas mãos de homens imprudentes, podem iluminar o país com os fogos lúgubres de uma comuna. " (55) Amplamente reimpresso em jornais nos Estados Unidos, a profecia apocalíptica da Irlanda de que a eleição de Bryan desencadearia uma nova Guerra Civil opondo classe contra classe criou uma sensação pública. Um ministro metodista na Califórnia escreveu ao arcebispo que a leitura da carta da Irlanda como seu sermão de domingo "colocou toda a congregação de pé". (56) Os apoiadores de Bryan, por outro lado, ficaram furiosos com os ataques superaquecidos da Irlanda contra o candidato democrata. William Randolph Hearst, editor do New York Journal e um dos mais poderosos apoiadores de Bryan, enviou um telegrama furioso ao secretário de Estado do Vaticano exigindo saber se a Irlanda estava falando oficialmente pela Igreja Católica Romana. (57)

A história por trás da produção e publicação bem coordenadas da declaração da Irlanda oferece uma oportunidade impressionante para explorar como, nas palavras de John Bodnar, as elites políticas "recuperam seletivamente" memórias históricas para "avançar [suas] preocupações, promovendo interpretações do passado e realidade presente que reduz o poder de interesses conflitantes que parecem ameaçar a realização de seus objetivos. " (58) O arcebispo Ireland era um colaborador próximo de James J. Hill. O rico e poderoso Hill, cuja Great Northern Railroad estava sediada em St. Paul, era um defensor enérgico de McKinley. Preocupado com as chances de eleição de McKinley no Meio-Oeste, em julho o magnata das ferrovias havia escrito ao JP Morgan para exortar "aqueles que vão administrar a campanha de McKinley que trabalhem imediatamente e abram a luta em St. Louis, Chicago, e todos as principais cidades ocidentais e repelir a onda que está se erguendo sobre os estados duvidosos. " Hill prestou vários favores inestimáveis ​​à campanha de McKinley na região. Entre esses favores estava seu pedido à Irlanda para que o arcebispo emitisse uma declaração denunciando Bryan. Em 30 de setembro, Hill alertou Mark Hanna: "Estamos dando ao Arcebispo Ireland, por meio de uma carta não partidária assinada por vinte homens representativos, uma oportunidade de expor seus pontos de vista plenamente, o que ele está preparado para fazer, e tenho certeza de que irá cobrir no chão, desnudando a plataforma [democrata] até os ossos. " (59) Quase duas semanas depois, em 11 de outubro, o comunicado da Irlanda foi divulgado.

Por que o arcebispo concordou em atacar publicamente a campanha de Bryan? Em seu estudo cuidadoso desse caso, Marvin R. O'Connell observa que, embora a carta da Irlanda representasse suas opiniões pessoais, a declaração pública foi "extraída" dele por Hill como "pagamento parcial por favores prestados [à Irlanda] e favores que ele esperava para." Embora a Irlanda nunca tenha admitido as origens de sua denúncia pública de Bryan, ele certamente nunca se arrependeu de seu papel na campanha. Depois de examinar suas ações, as autoridades do Vaticano sinalizaram à Irlanda seu prazer com essa manifestação de influência política e, logo após a eleição, o arcebispo foi convidado para ir à casa de McKinley em Cantão, onde lutou pela inclusão de um católico romano no gabinete do presidente eleito . (60)

A disseminação nacional da terrível advertência da Irlanda de que a plataforma democrata era a "secessão de 1861" foi tão bem coordenada quanto a produção da carta. Circulado por notícias, o conteúdo da carta do arcebispo apareceu nas primeiras páginas de muitos jornais do país um dia após seu lançamento. Tão significativo quanto, o Comitê Nacional Republicano, que, graças à comunicação de Hill a Hanna, teve quase duas semanas para preparar sua estratégia para aproveitar a declaração da Irlanda e imediatamente começou a imprimir a carta em forma de panfleto, distribuindo finalmente mais de 250.000 cópias aos eleitores. (61) Enquanto as palavras do arcebispo circulavam pela mídia nacional, a história de capa inventada por Hill - que a Irlanda havia oferecido seus comentários apenas a pedido de um grupo apartidário de mineiros proeminentes - foi aceita sem questionamento. Um editorial do New York Times comentou que o "respeito pelo qual o arcebispo é mantido em sua própria diocese é atestado pelo fato de que a expressão pública de sua opinião sobre a questão política não foi voluntária por ele, mas foi obtida por pedido escrito para ele, assinado por vinte e sete dos principais cidadãos de Minnesota e representando ambos os partidos políticos. " (62) Um historiador observou que os "artífices da memória estão ansiosos para apagar as origens das memórias que promovem", e isso certamente foi verdade no que se refere ao papel de Hill na produção e circulação do famoso ataque da Irlanda contra Bryan. (63)

Em setembro de 1896, o mês em que Hill pediu à Irlanda que emitisse sua declaração, o foco da campanha de McKinley se voltou para os estados do meio-oeste de Illinois, Ohio, Indiana, Michigan, Wisconsin e o próprio Minnesota do arcebispo. Os estrategistas do Partido Republicano consideravam esses estados a chave para a vitória e temiam que a perda de quaisquer estados da região fosse desastrosa para a campanha republicana. Indiana e Illinois, por exemplo, foram ambos para Cleveland em 1892. Como a Review of Reviews observou sobre a eleição, "O leste é concedido a McKinley, o sul e o extremo oeste a Bryan. Os estados do centro-oeste são o campo de batalha do campanha." (64) O próprio Hanna escolheu Chicago como o local da sede da campanha nacional republicana. Saindo de Nova York para Chicago no início de outubro, Hanna anunciou que o "campo de batalha está nos Estados do Meio Oeste" e nesta região "a campanha mais difícil deve ser feita". (65) Dada a obsessão do Partido Republicano em vencer o Meio-Oeste, a solicitação de uma declaração anti-Bryan do arcebispo católico romano de St. Paul foi uma tática política inteligente. O uso da memória histórica pela Irlanda da "secessão de 1861" refletiu a determinação da campanha de McKinley em vencer o Meio-Oeste ao vincular o candidato democrata aos rebeldes que haviam iniciado a Guerra Civil.

A decisão de atacar Bryan supersaturando os estados do campo de batalha do Meio-Oeste com a lembrança do tempo de guerra veio, em parte, por causa da presença de um grande bloco de eleitores essenciais para a eleição: quase quatrocentos mil veteranos da União. (66) Cutucados pelos jornais dos veteranos, os ex-soldados do Norte viram paralelos assustadores entre as convulsões trabalhistas da década de 1890 e a Guerra Civil. Isso era especialmente verdadeiro para os veteranos que viviam no meio-oeste. Chicago era um foco de agitação trabalhista, e a violenta greve de Pullman irritou muitos dos velhos soldados. No auge da crise do Pullman, um posto local do Grande Exército da República escreveu ao prefeito de Chicago oferecendo os serviços de seus duzentos homens. "Estávamos entre aqueles que responderam ao apelo de nosso país em 1861 para defender nossa bandeira", escreveram os membros do Abraham Lincoln Post, nº 91, "portanto, agora nos oferecemos como prontos para responder a um apelo de você para defender o nome justo de nossa cidade. " O Chicago Tribune escreveu durante o mesmo período que os "soldados de 1861 estão tão prontos para lutar contra os rebeldes anarquistas ao norte do Ohio quanto estavam os rebeldes da secessão ao sul dele." (67) Jornais de veteranos, geralmente nenhum amigo de Cleveland, foram virtualmente unânimes em elogiar a decisão do presidente de encerrar a greve pela força.

Para muitos dos veteranos do meio-oeste, a crescente influência de Altgeld, que irritou os veteranos ao perdoar os anarquistas de Haymarket e desafiar a legalidade das ações de Cleveland durante a greve Pullman, ofereceu uma ameaça à lei e à ordem do país potencialmente tão perigosa quanto a crise que eles tiveram enfrentou uma geração antes. Philip Paludan argumentou que muitos nortistas resistiram à secessão em 1861 porque a viam como uma crise da lei e da ordem. “Repetidamente”, escreve Paludan, “os editores de jornais e líderes políticos discutiram até que ponto a secessão provavelmente produziria desordem, anarquia e desrespeito geral pelo governo democrático”. (68) Falando em um comício de veteranos da União em Chicago, um importante porta-voz dos veteranos declarou: "Somos informados na plataforma de Chicago, em linguagem vaga, mas facilmente lida nas entrelinhas: 'Você pode ter mais distúrbios em Chicago.' Você pode tê-los aqui, ou em Nova York, ou em Boston [e se] seu governador decidir fazer ouvidos moucos aos apelos das pessoas para a proteção de seus direitos de propriedade pessoal, você será informado, nessas circunstâncias, ' Deixe o caos tomar conta. '"(69) Stuart McConnell, escrevendo sobre a filosofia política do Grande Exército da República, sugeriu que" quando a pressão veio para empurrar, o GAR sempre foi encontrado no campo da ordem e dos direitos de propriedade . " O nacionalismo do Grande Exército, ele argumenta, "combinava fidelidade a um capitalismo liberal de uma variedade distintamente anterior ao bellum e lealdade primeiro ao estado-nação, em vez de raça, classe, gênero, região, religião ou qualquer outro particularismo. Operando dentro de uma estado estabelecido, funcionou não apenas como um endosso desse estado, mas também como uma declaração negativa sobre potenciais nacionalismos alternativos que procuravam alterá-lo. " (70) As visões políticas de poderosas organizações de veteranos como o GAR, então, combinavam perfeitamente com a memória da Guerra Civil promovida pelo Partido Republicano. Com sua alta concentração de veteranos da União, o Centro-Oeste caracterizou a região onde a reconfiguração da memória da Guerra Civil pelo Partido Republicano ganhou maior intensidade por promover a necessidade de uma unidade patriótica entre as classes econômicas do país.

Escrevendo logo após a nomeação de Bryan, o Chicago Tribune previu que os veteranos "reconhecerão o perigo que enfrenta o país por parte de uma multidão anárquica, repulsiva e revolucionária, e cumprirão seu dever em 1896 como fizeram de 1861 a 1865. Eles farão ajude novamente a salvar o país. " Veteranos proeminentes da União juntaram-se a este ataque. O ex-general da União, Franz Sigel, argumentou que a eleição de Bryan resultaria na "subversão da ordem social, uma guerra das massas contra as classes pela posse de riqueza". Em editorial dirigido aos veteranos do Norte, Harper's Weekly concluiu: "Não acreditamos que os fazendeiros e trabalhadores honestos deste país, de cujas fileiras veio a grande massa de soldados da União, estejam prontos para se juntar a esta multidão heterogênea em seus ataques sobre as instituições que eles uma vez defenderam. " (71) Os partidários de McKinley ligaram a quebra da lei e da ordem em 1861 com a agitação trabalhista da nação no passado mais recente para ganhar o voto de veterano.

O GOP, no entanto, tinha outra carta poderosa para jogar em sua campanha de memória dirigida aos ex-soldados do Norte - uma que combinava lembranças históricas de 1861 com o interesse próprio econômico do idoso coorte de veteranos da União. A "ligação pública" entre o Partido Republicano e o Grande Exército da República era, nas palavras de um estudioso, "tão secreta quanto as relações entre Lord Nelson e Lady Hamilton e igualmente compreensível". (72) O alinhamento republicano com o GAR, um dos grupos de interesses especiais de maior sucesso em toda a história dos EUA, foi baseado tanto em cálculos econômicos rígidos quanto em apelos emocionais às memórias de tempos de guerra. O que atraiu os veteranos da União repetidas vezes ao Partido Republicano foi a combinação do desdobramento calculado do partido da lembrança da Guerra Civil combinada com sua capacidade de entregar aos idosos Billy Yanks uma gama notavelmente generosa de benefícios federais. A batalha econômica pelo voto veterano se concentrou na questão dos direitos federais: empregos públicos para ex-militares, a criação de um sistema de atendimento institucional para veteranos deficientes físicos e indigentes e, acima de tudo, a ampliação do número de veteranos. elegível para pensões. Em cada uma dessas áreas, o GOP atuou. Em 1882, por exemplo, quase metade das nomeações de patrocínio republicano em Washington foram para veteranos da União. Nas outras duas áreas - assistência institucional e pensões - as conquistas do Partido Republicano foram ainda mais impressionantes. Em meados da década de 1890, por exemplo, quase cem mil ex-soldados buscaram abrigo em uma filial do Lar Nacional para Soldados Voluntários com Deficiência, a instituição federal criada para cuidar dos velhos soldados e 65 por cento da coorte sobrevivente de veteranos da União recebeu um cheque de pensão do Tio Sam. (73) Em meados da década de 1890, então, o GOP foi em grande parte responsável pela criação de um estado de bem-estar abrangente para os veteranos, projetado para cuidar e apoiar os homens que serviam no exército da União.

Em 1896, entretanto, os laços entre os grupos organizados de veteranos e o Partido Republicano aparentemente estavam se atenuando. O Dependent Pension Act de 1890, uma grande vitória do GAP, ofereceu uma pensão a "todo soldado dispensado com 90 dias de serviço que sofresse de alguma deficiência que o incapacitasse para o trabalho manual, qualquer que fosse sua situação financeira e de qualquer forma a deficiência havia ocorrido. " Essa legislação virtualmente concedeu aos veteranos do Norte o que estava mais próximo de seus desejos: um sistema de pensões de serviço. Entre 1890 e 1896, o número de ex-soldados da União que recebiam um cheque de pensão trimestral do governo saltou de 537.944 para 970.678. (74) Com sua demanda econômica central satisfeita, os apelos às memórias dos tempos de guerra dos veteranos perderam sua potência, e uma parte significativa dos ex-soldados do Norte se afastou do campo republicano. Durante a eleição presidencial de 1892, a liderança do GAR percebeu uma perda de apoio público e adotou uma postura apartidária. Nos principais estados do meio-oeste de Illinois, Indiana e Wisconsin, todos com o candidato democrata Grover Cleveland, um número significativo de veteranos votou nos democratas. Além disso, em meados da década de 1890, o número de membros do GAR diminuiu, não porque os veteranos mais velhos estivessem morrendo, mas porque muitos membros deixaram a organização. Em 1895 os rolos do GAR caíram em 56.956, e desse total apenas 7.368 morreram. (75)

Apesar do aparente enfraquecimento da aliança entre as organizações de veteranos e o Partido Republicano, o mecanismo necessário para conectar os dois permaneceu no lugar e foi facilmente reativado assim que a presidência de Bryan começou a parecer real. Logo após a nomeação de Bryan, dois experientes organizadores de veteranos, L. Edwin Dudley e Sickles, se juntaram para formar o Comitê Nacional de Veteranos. Sickles logo estava ocupado fazendo discursos por todo o país em nome de McKinley, e seus comentários foram reimpressos em forma circular e distribuídos por todo o país por Dudley. Ramos da Liga Patriótica dos Veteranos da União surgiram em todo o país. No final de agosto, Dudley escreveu: "Os veteranos e filhos de veteranos estão respondendo da maneira mais entusiástica. Estamos apelando para os velhos sentimentos de lealdade e patriotismo e, especialmente, para o amor e afeição que os antigos veteranos têm por seu camarada, Major McKinley . " (76)

Ao apelar para este bloco eleitoral chave de veteranos, McKinley mais uma vez combinou a tática testada e comprovada de apelar tanto para as memórias do tempo de guerra quanto para os bolsos dos ex-soldados do Norte. Encontrando-se com uma delegação de veteranos que veio a sua casa em Cantão, McKinley observou que o número total de soldados da União recebendo pensões federais era maior do que o número total de soldados americanos que serviram no exército nacional entre 1776 e 1860, e ele observou que União veteranos eram os "maiores credores do governo". Mas, alertou, as políticas monetárias inflacionárias de Bryan ameaçavam depreciar o valor das pensões pagas aos velhos soldados. (77) A acusação de que o compromisso de Bryan com a cunhagem gratuita de prata resultaria no repúdio da dívida da nação aos seus credores, incluindo os veteranos, era um tema comum entre os porta-vozes republicanos. O Chicago Tribune, por exemplo, observou que os "veteranos reconhecem o perigo que surge da conspiração dos populistas, popocratas e peneiradores republicanos de prata gratuita contra o crédito da Nação". (78)

Por razões econômicas racionais próprias, os veteranos da União se mostraram um público muito atento à mensagem republicana. Para muitos soldados antigos, as políticas pró-prata da plataforma democrata eram profundamente problemáticas. Em 1896, 940.000 veteranos e seus dependentes recebiam pouco menos de $ 140.000.000 em pagamentos de pensão anualmente. A plataforma democrata prometeu "reconhecer a reivindicação justa dos velhos soldados", mas o Chicago Tribune argumentou que os veteranos deveriam considerar essa promessa "uma falsidade desprezível". (79) Jornais e políticos republicanos argumentaram repetidamente que a cunhagem gratuita e ilimitada de prata na proporção de dezesseis para um reduziria pela metade o poder de compra das pensões dos veteranos. "Muitos dos velhos soldados dependem total ou parcialmente da pensão que recebem por seus serviços anteriores", lembrou o Chicago Tribune a seus leitores em meados de julho. Se as políticas monetárias de Bryan forem implementadas, advertiu o jornal, "o poder de compra de todas as pensões será reduzido à metade. Os aposentados receberão 140 milhões de dólares a 50 centavos em vez de 140 milhões de dólares a 100 centavos". O Tribune alertou os veteranos da União sobre os perigos que enfrentariam se os líderes políticos do sul, como Ben Tillman, ganhassem o controle da bolsa federal: "Os bombeiros do sul [sic]. Não amam os velhos soldados da União. Esses bombeiros retirariam suas pensões de uma vez. se fosse possível. Como isso não pode ser feito, propõe-se trapacear metade do dinheiro que um milhão de velhos soldados, ou suas esposas e filhos, recebem do governo. Eles sentirão que castigaram a velha União soldados que os lamberam. " (80) Como qualquer coorte envelhecida que vive de uma renda fixa, os veteranos viam as políticas inflacionárias com um olhar preconceituoso. Em 1896, então, a campanha de McKinley trabalhou para combinar desconforto econômico sobre as políticas de prata gratuita de Bryan com a memória histórica de 1861 como um meio de ganhar apoio entre o grande bloco eleitoral de ex-soldados que viviam nos estados de batalha do Meio-Oeste.

Durante a campanha, Bryan, que era jovem demais para servir nas forças armadas da União durante a década de 1860, mostrou-se relutante ou incapaz de atrair os veteranos de maneira eficaz, tanto emocional quanto econômica. Ao contrário de sua oposição, o Partido Democrata se recusou a cultivar veteranos da União como grupo de interesse. Uma das raras ocasiões em que Bryan tentou utilizar a memória histórica para ganhar o apoio dos veteranos do Norte ocorreu durante uma parada de campanha em Milwaukee no início de setembro. Começando em um tom obviamente relutante - "Você diz que quer ouvir um pouco sobre os velhos soldados" - Bryan argumentou que "a questão perante o país agora atrai os velhos soldados tanto quanto em 1861. Não sou. medo de que os homens que estavam dispostos naquele tempo a suportar os perigos da guerra porque acreditavam que os negros deveriam ser livres, não tenho medo de que esses homens vão permitir que as hostes do padrão ouro escravizem 70 milhões de pessoas, brancos e negros, neste país. " (81) Uma das ironias interessantes da campanha de 1896, então, é que foi o candidato democrata que empregou a memória da emancipação, embora de forma breve e desajeitada, para obter o voto veterano. Dada, entretanto, a força contínua do partido democrata entre os eleitores brancos do sul e a aliança política de Bryan com racistas declarados como Ben Tillman, a versão de Bryan de uma visão emancipacionista da Guerra Civil provou ser um momento evanescente. Após essa tentativa tímida de ganhar o voto dos veteranos, associando a prata de graça à liberdade dos escravos da nação, Bryan raramente tentava amenizar as preocupações dos soldados da União sobre o impacto de suas políticas monetárias sobre os cheques de aposentadoria. Em 1896, pela última vez, o esforço de uma geração do Partido Republicano para criar um grupo cliente de veteranos da União, vinculando a memória histórica da Guerra Civil a um pacote generoso de benefícios federais, pagou ao Partido Republicano enormes dividendos políticos em um mandato presidencial campanha.

No início de setembro, a organização McKinley-Hanna iniciou uma campanha focada e determinada para ganhar o voto dos veteranos no meio-oeste. No centro desse esforço estava o argumento do Partido Republicano de que a presidência de Bryan colocava em risco o interesse econômico próprio dos antigos soldados do Norte, além de ameaçar dividir a nação ao longo de linhas de classe. O apoio ativo que o GAR ofereceu ao GOP neste esforço foi crucial para a campanha de McKinley. O envolvimento de muitos dos generais sobreviventes mais famosos do exército da União desempenhou um papel fundamental no esforço do partido para construir e disseminar uma memória da Guerra Civil destinada a estigmatizar a campanha de Bryan como uma ameaça moderna à unidade da nação. No início de setembro de 1896, o GAR realizou seu National Encampment em St. Paul, Minnesota, uma feliz coincidência para McKinley porque a cidade era a sede corporativa da Great Northern Railroad de James J. Hill. Hill lutou na campanha de Bryan com todos os seus meios possíveis, que eram consideráveis. (82)

Além de instigar o ataque da Irlanda a Bryan, Hill desempenhou um papel central em outro episódio famoso da campanha presidencial de 1896, uma turnê de generais da União que agitaram em nome de McKinley em estados em todo o meio-oeste. Durante o acampamento nacional, Russell Alger - ex-comandante-em-chefe do GAP, ex-governador de Michigan e futuro secretário de guerra de McKinley - alinhou um grupo de veteranos da União que concordou em combinar forças e viajam juntos promovendo o candidato republicano. Hill concordou imediatamente em ajudar. Na conclusão do acampamento, um oficial da Great Northern Railroad escreveu a Alger: "O Sr. Hill disse-me para dizer que terá o prazer de transportá-lo para qualquer lugar em seu sistema, a qualquer momento, sobre a causa que você está representando." Hill também discutiu a viagem dos veteranos com outras ferrovias, e o oficial informou ainda a Alger que o chefe da Chicago Great Western Railroad "demonstrou igual interesse" na viagem proposta de veteranos da União "e de bom grado estende a você as cortesias de seu linha." (83)

"Patriotismo semelhante ao espírito de 61 arderá na cidade esta noite", anunciou o Chicago Tribune a seus leitores em 21 de setembro. Naquela noite, os participantes do que logo se tornou conhecido pela nação como Batalhão de Heróis Patrióticos - a maioria proeminentes entre eles os ex-generais da União Daniel Sickles, OO Howard e Russel Alger - reunidos em um comício gigante no Auditório de Chicago em preparação de sua turnê pelo Meio-Oeste. "Todos os assentos estavam ocupados", relatou o Tribune em sua primeira página no dia seguinte, "e centenas estavam nos corredores laterais e nas galerias." Os famosos veteranos no palco deram uma bela vista, o Tribune notando que "Howard tem tantos braços quanto o general Sickles tem pernas". Em seu discurso, Sickles, uma figura pitoresca e sempre favorita da multidão, deu o tom de sua expedição ao declarar: "até o dia da plataforma de Chicago [Partido Democrata] nenhum partido deste país ousou apresentar para aprovação dos povos americanos as doutrinas da anarquia, repúdio e governo da turba. " (84) Após esta despedida empolgante, os velhos veteranos começaram sua turnê pelo Meio-Oeste. A campanha do Batalhão de Heróis Patrióticos visava mais do que apenas os veteranos da União. “Chegava o momento”, escreveu Richard Jensen em seu estudo clássico da eleição de 1896 sobre o esforço deles, “para uma demonstração de que as massas silenciosas do povo não apoiavam Bryan, mas apoiavam o dinheiro, a lei e a ordem e McKinley. " (85) Com o objetivo tanto de definir o futuro do país quanto de memorizar seu passado, os velhos generais propagaram uma memória da Guerra Civil que articulava a noção do Partido Republicano de um nacionalismo patriótico que se legitimava pelos direitos de propriedade sobre os direitos do trabalho.

Durante as últimas semanas da campanha de 1896, o Batalhão de Heróis Patrióticos, um grupo de veteranos que literalmente personificava a memória histórica da Guerra Civil, moveu-se rapidamente e em formação compacta pelo campo exigindo que os eleitores do meio-oeste rejeitassem o Partido Democrata e seu presidente candidato. Embora a campanha de McKinley tenha mantido seu papel na turnê silencioso - alguns jornais especularam que Alger pagou por ela do próprio bolso - sua complicada logística foi administrada por William Beer, um jovem oficial do partido republicano. William Hahn, chefe do Gabinete de Oradores do Comitê Nacional Republicano, ordenou que Beer "tratasse de todos os assuntos de negócios" relativos à "combinação dos veteranos. Em conjunto com os Comitês dos estados pelos quais o partido passa". Antes de a turnê terminar no início de novembro, os veteranos haviam percorrido impressionantes 8.448 milhas, falando em 276 reuniões em 255 locais diferentes. Howard escreveu mais tarde que a campanha começava às sete da manhã e muitas vezes não terminava antes das onze da noite. (86)

Os vagões do trem do Batalhão dos Heróis Patrióticos eram decorados com bandeiras americanas, dois mil metros de bandeirolas vermelhas, brancas e azuis e fotos gigantes de McKinley. O vagão no final do trem foi usado para discursos. Banners gigantes de cada lado do trem ofereciam ao campo as seguintes mensagens:

A turnê foi notícia de primeira página no meio-oeste e seguida de perto por jornais de todo o país, mesmo nos estados do sul. Em 10 de outubro, por exemplo, o Galveston Daily News relatou que a "famosa combinação de soldados" havia falado para uma multidão de 10.000 em Rushville, Indiana. Em South Bend, Indiana, Alger denunciou os aliados políticos de Bryan como "um grupo sujo. Eles representam a bandeira vermelha". Em Indianápolis, Alger afirmou que o "ataque de Bryan à integridade da nação e à velha bandeira despertou novamente o fogo patriótico que o chamou para a frente em 1861". Escrevendo sobre sua experiência na turnê em um jornal de Boston, um de seus participantes, O.A. Marden escreveu: "Acreditamos ter feito algo para despertar os velhos veteranos em um sentido vivo de que uma crise está pendente, dificilmente se comparada à de 1861 a 1865." (87)

A turnê de generais foi um grande sucesso.Escrevendo da sede da campanha nacional de McKinley em Chicago, Hahn informou Beer: "Estou certo de que o resultado do trabalho desses velhos soldados desgastados pela guerra será de grande benefício para o nosso partido." Ele continuou: "Desejo que você estenda a eles meus parabéns e, em meu nome e em nome do Comitê Nacional, agradeça-lhes por seus trabalhos que já realizaram." (88) No final da turnê, os veteranos falaram com cerca de um milhão de eleitores, e causaram o que um semanário republicano chamou de "consternação considerável" entre os apoiadores de Bryan. "Coin" Harvey, um dos maiores defensores da prata grátis, chamou a campanha dos veteranos de "velhos destroços da rebelião que perderam toda a honra e patriotismo. [E são] a ferramenta dos Shylocks políticos". (89) Os comentários de Harvey, previsivelmente, saíram pela culatra e serviram para aumentar a popularidade dos antigos generais, mas sua frustração, assim como a frustração dos apoiadores de Bryan, era compreensível. Uma geração inteira após a derrota dos confederados, o Partido Republicano foi capaz, mais uma vez, de utilizar a ligação entre os veteranos da União, a memória pública da Guerra Civil e um candidato republicano para eleger um presidente.

Nas últimas semanas da campanha, os funcionários do Partido Republicano ficaram confiantes de que McKinley venceria a eleição, mas os líderes do partido continuaram a usar os veteranos da União para despertar a lembrança da secessão no público. O apelo contínuo dos republicanos à memória da Guerra Civil é, sugere um estudioso, mais bem explicado pelo objetivo maior e mais duradouro do partido em 1896, "fundir a defesa passada do Partido Republicano da nação com noções contemporâneas do próprio patriotismo". "Tal abordagem", continuou Lawrence Goodwyn, prometia criar uma "mistura da bandeira americana com o Grand Old Party que pudesse concebivelmente cimentar um vínculo político de vitalidade cívica duradoura". Como Cecilia O'Leary observa, em meados da década de 1890, o GAR estava no centro de um esforço para criar uma "consciência nacionalista" nos Estados Unidos. (90) Entre os direitos e rituais do "patriotismo marcial" do GAR estavam as tentativas da organização de hastear a bandeira americana em todas as escolas, fazer com que cada aluno recitasse o Juramento de Fidelidade e sua criação de um dia de bandeira nacional. (91) Hanna, que escolheu a bandeira americana como símbolo para a campanha de McKinley, pediu emprestado ao GAR e decidiu que a campanha de McKinley patrocinasse um dia de bandeira próprio no domingo antes da eleição.

Em 30 de outubro de 1896, um dia antes da grande parada do dia da bandeira de Nova York, quarenta generais da União se reuniram no Carnegie Hall em Manhattan para um comício da Liga Patriótica dos Veteranos da União. Muitos dos generais - Sickles e Howard, os mais proeminentes entre eles - haviam feito campanha como parte do Batalhão de Heróis Patrióticos. Eles se reuniram no Carnegie Hall para oferecer a McKinley uma demonstração final de apoio. Presidindo a reunião, como faria no desfile do dia seguinte, estava o ex-general da União Horace Porter. Oferecendo o agora conhecido ataque contra Bryan, que o candidato democrata "defendia a revolução e a anarquia", observou Porter: "Estamos reunidos aqui para saudar os veteranos da guerra - os homens que foram à frente em 1861 para salvar a nação. vida, e quem vai às urnas em novembro para salvar a honra da Nação. " (92)

No dia seguinte, 750.000 nova-iorquinos marcharam nas ruas de Nova York. O New York Tribune relatou que "muitos dos que marcharam ontem sabem o que é marchar na guerra sob a mesma bandeira que cobriu a cidade em suas dobras ontem o dia todo". Naquele mesmo dia, em Des Moines, Iowa, 10.000 cidadãos marcharam em comemoração à bandeira americana, com quinhentos veteranos da União tendo a honra de liderar a linha. Um jornal local relatou: "Os veteranos foram recebidos com gritos e lágrimas ao longo da linha, seu progresso foi um triunfo comovente do primeiro ao último." (93) Na eleição de 1896, então, o uso simbólico de veteranos da Guerra Civil combinou com a reestruturação do GOP da memória da Guerra Civil para produzir um patriotismo belicoso baseado no culto da bandeira. Para um historiador, a questão central do nacionalismo americano no final do século XIX era "até que ponto o militarismo e as reivindicações de salvaguarda do Estado-nação teriam prioridade sobre as demandas democráticas por igualdade social". (94) No dia das eleições de 1896, a resposta a essa pergunta era clara.

Em seu apelo final aos veteranos na véspera da eleição, o Chicago Tribune instou: "FIQUE COM AS SUAS ARMAS, VELHOS SOLDADOS". "Já era tempo", o Tribune lembrou aos soldados, "quando alguns de vocês, movidos por impulsos generosos, votaram com o Partido Democrata. Essa ocasião não existe mais. O chamado para a batalha pacífica das urnas é para encontrar um inimigo insidioso. o sucesso pressagia tantos desastres para o seu país quanto as devastações de batalhas sangrentas podem acarretar. " O Partido Republicano, argumentou o Tribune, era "o lar natural e o ponto de encontro do soldado da União. Nunca, desde a dura batalha travada em 1861, a lealdade e a honra foram mais justamente apeladas do que agora". E, este editorial concluía: "Seu próprio interesse, o interesse de seus familiares e amigos imediatos. Todos exigem nesta crise o triunfo decidido do Partido Republicano nas urnas. Vocês foram fiéis à República no passado, camaradas, vocês vão seja verdadeiro com ela agora. " (95)

McKinley, é claro, ganhou a presidência em 1896, e os principais estados do meio-oeste caíram no campo republicano, incluindo estados como Illinois e Indiana que Cleveland reivindicou em 1892. Bryan venceu apenas quatro dos quarenta e dois eleitorais votos em jogo nesta região, e em Minnesota, casa do arcebispo Ireland, McKinley venceu por sessenta mil votos em 340.000 expressos. (96) Não há registros exatos ilustrando qual candidato os veteranos do Meio-Oeste apoiaram, mas o jornal dos veteranos se gabou da contribuição dos ex-soldados do Norte no resultado da eleição. O National Tribune declarou: "Nunca, desde a guerra, os veteranos estiveram tão completamente unidos. Em um lado de uma questão política." (97) Houve uma série de razões significativas para McKinley ter vencido as eleições decisivas de 1896: os recursos financeiros e organizacionais superiores do Partido Republicano, um Partido Democrata fraco e dividido, uma ligeira recuperação nos preços dos produtos agrícolas pouco antes da eleição e a relutância de trabalhadores urbanos para apostar nas políticas monetárias de prata gratuita de Bryan. Entre os muitos fatores que contribuíram para o sucesso de McKinley, entretanto, estava a campanha de memória travada pelo Partido Republicano contra seu oponente democrata. Ao vincular firmemente o partido Republicano aos valores de "estabilidade, nacionalismo, prosperidade empresarial e lei e ordem", o desdobramento da memória da secessão pela campanha de McKinley ajudou a criar a fórmula que, nas palavras de um estudioso, permitiria ao Partido Republicano "dominar a política nacional por mais de trinta anos." (98)

No início da década de 1890, o Partido Democrata parecia prestes a ganhar o controle da política nacional dos Estados Unidos. A Depressão de 1893 interrompeu essa breve ascensão democrata, e a eleição de 1896 martelou o prego final em seu caixão. A eleição de McKinley, além disso, essencialmente acabou com a insurgência populista, um movimento que um estudioso chamou de "nada menos do que o último desafio americano significativo ao capitalismo industrial como um sistema de poder social, econômico e político". (99) Depois de 1896, o GOP recuperou sua posição como a "voz dominante da América industrial e de classe média" e manteve o controle efetivo da política nacional por uma geração. (100) Um componente central da estratégia vitoriosa da campanha presidencial republicana de 1896 foi a recuperação seletiva e distribuição em massa, nas palavras do arcebispo Ireland, da memória pública da "secessão de 1861". Em 1896, uma nova geração de liderança política republicana ofereceu à nação uma lembrança reestruturada da Guerra Civil. Além de continuar o processo de retirar o partido do fiador dos direitos civis e políticos dos afro-americanos, essa memória reestruturada solidificou o compromisso do partido com a ordem capitalista industrial do país, estigmatizou as críticas políticas da classe e da desigualdade de classe como antipatriótica, e intensificou uma concepção belicosa de um estado-nação unido em linhas seccionais e de classe exatamente no momento em que os Estados Unidos estavam prontos para entrar como um jogador agressivo no cenário mundial.

(1.) Ver Xi Wang, The Trial of Democracy: Black Suffrage and Northern Republicans, 1860-1910 (Athens: Univ. Of Georgia Press, 1997) Stanley P. Hirshson, Farewell to the Bloody Shirt: Northern Republicans and the Southern Negro , 1877-1893 (Bloomington: Indiana Univ. Press, 2962).

(2.) New York Times, 12 de outubro de 1896.

(4.) Citado em Stanley L. Jones, The Presidential Election of 1896 (Madison: Univ. Of Wisconsin Press, 1964), 293.

(5.) Senador William E. Chandler, "Issues and Prospects of the Campaign", North American Review 163: 2 (agosto de 1896): 182.

(6.) William Jennings Bryan, A Primeira Batalha: A História da Campanha de 1896 (Chicago: W. B. Conkey Co., 1896), 205.

(7.) Des Moines Leader, 13 de outubro de 1896 Chicago Tribune, 31 de outubro de 1896.

(9.) Blight, Race and Reunion, 132.

(8.) David Blight, Race and Reunion: The Civil War in American Memory (Cambridge: Belknap Press of Harvard Univ. Press, 2001), 2 David Blight, "They Knew What Time It Was: African Americans and the Coming of the Guerra Civil, "in Beyond the Battlefield: Race, Memory and the American Civil War (Amherst: Univ. Of Massachusetts Press, 2002), 28-52 Blight," They Knew What Time It Was ", 48.

(11) Bryan, The First Battle, 205.

(12.) Paul Kleppner, Cross of Culture: A Social Analysis of Midwestern Politics, 1850-1900 (New York: Free Press, 1970), 179-92.

(13) Ver Kleppner, Cross of Culture. Para uma discussão da questão monetária, ver Gretchen Ritter, Goldbugs and Greenbacks: The Antimonopoly Tradition and the Politics of Finance in America (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997). Para trabalhos sobre o movimento populista, veja Elizabeth Sanders, Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State, 1877-1917 (Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1999) The Countryside in the Age of the Modern State: Politics Histories of América rural, eds. Catherine McNicol Stock e Robert D. Johnson (Ithaca: Cornell Univ. Press, 2001) Lawrence Goodwyn, The Populist Moment: A Short History of Agrarian Revolt in America (Oxford: Oxford Univ. Press, 1978) Robert McMath, Populism: a Social History, 1877-1898 (Nova York: Hill e Wang, 1993).

(14.) Stephen Kantrowitz, Ben Tillman e a Reconstrução da Supremacia Branca (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 2000), 245, 251.

(15.) The Nation, 16 de julho de 1896.

(16.) Kantrowitz, Ben Tillman, 251.

(17.) Chicago Tribune, 9 de julho de 1896.

(19.) J. Rogers Hollingsworth, The Whirligig of Politics: The Democracy of Cleveland and Bryan (Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1963), 87.

(20.) Bryan citado em Malcolm Charles Moos, The Republicans: A History of their Part), (New York: Random House, 1956), 215 Josiah Quincy, "Issues and Prospects of the Campaign," The North American Review 163 ( Agosto de 1896): 194.

(21.) Em sua excelente discussão sobre a eleição de 1896, Richard Jensen define a campanha de McKinley como uma "contra-cruzada clássica". Ver seu, The Winning of the Midwest. "Social and Political Conflict, 1888-1896 (Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1971), 284, 288-89.

(22.) Elizabeth Sanders estima que o GOP levantou de $ 4 milhões para $ 16 milhões para seu "fundo educacional" de 1896. Ver Sanders, Roots of Reform, 140.

(23) Joseph Gilpin Pyle, The Life of James J. Hill, vol. 1 (Garden City: Doubleday, Page, 1917), 496 Herbert Croly, Marcus Alonzo Hanna: His Life and Work (Nova York: Macmillan, 1919), 219.

(24) Croly, Macus Alonzo Hanna, 219.

(25.) Morton Keller, Affairs of State: Public Life in Late Nineteenth Century America (Cambridge: Belknap Press of Harvard Univ. Press, 1977), 583.

(26.) Run Chernow, Titan: The Life of John 12 Rockefeller, Sênior (Nova York: Random House, 1998), 388. Para a contribuição da House of Morgan, consulte LeRoy Ashby, William Jennings Bryan, Champion of Democracy (Boston : Twayne, 1987), 67.

(27.) Thomas Beer, Hanna (Nova York: A. A. Knopf, 1929), 165.

(28) Ashby, William Jennings Bryan, 68.

(29.) New York Times, 12 de julho de 1896.

(30) Sanders, Roots of Reform, 144.

(31.) Chicago Tribune, 18 de julho de 1896.

(32.) Lawrence Goodwyn, Democratic Promise, the Populist Movement in America (Nova York: Oxford Univ. Press, 1976), 259.

(33.) Omaha Morning World-Herald, 5 de julho de 1892.

(34.) Chandler, "Issues and Prospects of the Campaign".

(35.) Chicago Tribune, 19 de setembro de 1896.

(37.) Souix City Journal, 27 de setembro de 1896.

(38.) James McPherson, Ordeal by Fire: The Civil War and Reconstruction (Nova York: A. A. Knopf, 1982), 269.

(39.) Charles S. Olcott, The Life of William McKinley, vol. 1 (Boston: Houghton Mifflin Co .. 1916), 225 New York Times, 12 de outubro de 1896.

(40.) Indianapolis The Freeman, an Illustrated Colored Newspaper, 12 de setembro de 1896: Olcott, The Life of William McKinley, 226.

(41.) New York Times, 24 de outubro de 1896. Se a postura reconciliacionista de McKinley era uma manobra cínica destinada a ganhar votos eleitorais no Sul, suas esperanças permaneceram não realizadas: em 1896 ele perdeu os estados da ex-Confederação para Bryan . No entanto, o futuro mostra que McKinley era sincero em seu desejo de reconciliação setorial. Mesmo depois de perder o Sul, McKinley continuou sua tentativa determinada, embora racialmente insensível, de reconstrução da nação. Durante a Guerra Hispano-Americana, ele nomeou dois importantes veteranos da Confederação, Fitzhugh Lee, sobrinho de Robert E. Lee, e Joseph Wheeler, do Alabama, como grandes generais do Exército dos Estados Unidos. Logo após o fim da guerra, ele viajou por todo o Sul promovendo "o tratado de paz e as novas aquisições territoriais da América no Caribe e no Pacífico". Blight, Race and Reunion, 351.

(42.) Blight, Race and Reunion, 351.

(43.) Uma boa discussão sobre a tentativa de Bryan de criar uma coalizão agricultor-operário e por que ela falhou está em Sanders, Roots of Reform. 139-47.

(44.) Bryan, The First Battle, 205.

(45.) Hollingsworth. The Whirligig of Politics, 87.

(46.) Harper's Weekly, 18 de julho de 1896, 698 H.W. Brands, The Restless Decade: America in the 1890s (New York: St. Martin's Press, 1995), 282.

(47.) New York Times, 13 de outubro de 1896.

(48.) Harper's Weekly, 10 de outubro de 1896, 995-96.

(49.) Keller, Affairs of State, 581.

(50.) Ray Ginger, Altgeld's America: The Lincoln Ideal versus Changing Reality (Nova York: Funk e Wagnalls, 1958), 156.

(51.) Brand, Reckless Decade, 153 Mary Dearing, Veterans in Politics, the Story of the G.A.R. (Baton Rouge: Louisiana State Univ. Press. 1952), 442-43.

(52.) Bryan, The First Battle, 408.

(53.) New York Times, 1º de novembro de 1896 Harper's Weekly, 26 de setembro de 1896, 933.

(54.) Jones, The Presidential Election of 1896, 290. O esforço de McKinley com os católicos, entretanto, bem como seus apelos aos eleitores do sul, fracassou. Richard Jensen observa: "Os católicos permaneceram com os democratas em sua hora de crise, não na esperança de ver Bryan na Casa Branca, mas com a intenção de obter o controle total do partido que trabalharam por tanto tempo para construir". Jensen, The Making of the Midwest, 296.

(55.) Des Moines Leader, 13 de outubro de 1896. Para uma descrição da reação à Comuna de Paris nos Estados Unidos, ver Philip Katz, From Appomattox to Montmartre (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1998).

(56.) James H. Moynihan, The Life of Archbishop John Ireland (Nova York: Arno Press, 1976), 261.

(57.) Marvin O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church (St. Paul: Minnesota Historical Society, 1988), 426-27.

(58.) John Bodnar, "Public Memory in an American City: Commemoration in Cleveland." em Comemorações: A Política de Identidade Nacional, ed. John R. Gillis (Princeton: Princeton Univ. Press, 1994), 75

(59.) Pyle, The Life of James J. Hill, 497 O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church, 426.

(60.) O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church, 426-28.

(61.) Moynihan, The Life of Archbishop John Ireland, 261.

(62.) New York Times, 13 de outubro de 1896.

(63.) W. Fitzhugh Brundage, "No Deed But Memory", em Where These Memories Grow: History, Memory, and Southern Identity, ed. W. Fitzhugh Brundage (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 2000), 12.

(64.) The Review of Reviews, novembro de 1896, 525.

(65.) New York Times, 7 de outubro de 1896.

(66.) Jensen, The Winning of the Midwest, 23. Jensen estima que quatrocentos mil veteranos da União viviam no Midwest em 1888.

(67.) New York Times, 10 de outubro de 1894, citado em Dearing, Veterans in Politics, 444.

(68.) Phillip S. Paludan, "The American Civil War Considered as a Crisis in Law and Order", The American Historical Review 77 (outubro de 1972): 1017.

(69.) Chicago Tribune, 22 de setembro de 1896.

(70.) Stuart McConnell, Glorious Contentment: The Grand Army of the Republic, 1865-1900 (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 1992), 212, 223.

(71.) Chicago Tribune, 26 de julho, 9 de outubro de 1896 Harper's Weekly, 10 de outubro de 1896, 955.

(72.) William Evan Davies, Patriotism on Parade. "The Story of Veterans 'and Hereditary Organizations in America, 1783-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1955), 189.

(73) 109 para instituições de veteranos, ver Patrick]. Kelly, Creating a National Home: Building the Veterans 'Welfare State, 1860-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1997).

(74.) McConnell, Glorious Contentment, 153 Chicago Tribune, 22 de setembro de 1896.

(75.) Dearing, Veterans in Politics, 434-35, 445-46.

(76.) Ibid., 457. McKinley desfrutou de um notável histórico de serviço. Os jornais amigos do Partido Republicano invariavelmente se referiam a ele como Major McKinley, o posto que ele alcançou antes de deixar o exército.

(77.) Galveston Daily News, 30 de setembro de 1896.

(78.) Chicago Tribune, 26 de julho de 1896.

(80.) Ibid., 18 de julho, 9 de julho de 1896.

(81.) Galveston Daily News, 6 de setembro de 1896.

(82.) Pyle, The Life of James J. Hill, 496.

(83.) Carta de M. C. Helion para Russell Alger, 7 de setembro de 1896, Beer Family Papers, William C. Beer Correspondence, caixa 56, pasta 15, setembro de 1896, Biblioteca da Universidade de Yale, New Haven, Connecticut.

(84.) Chicago Tribune, 22 de setembro de 1896.

(85.) Jensen, The Winning of the Midwest, 290.

(86.) W. M. Hahn para William C. Beer. 21 de setembro de 1896, Beer Family Papers, caixa 56. pasta 15. Set. 1896: O. O. Howard, Autobiografia de O. O. Howard, Major General, Exército dos Estados Unidos (Nova York: The Baker and Taylor Co., 1907), 569.Para o envolvimento de William Beer, ver Thomas Beer, Hanna, Crane and the Mauve Decade (Nova York: A. A. Knopf, 1941), 66-67.

(87.) Galveston Daily News, 10 de outubro de 1896 South Bend Daily Tribune, 15 de outubro de 1896 Indianapolis Journal, 14 de outubro de 1896 Boston Morning Journal, 28 de outubro de 1896.

(88.) W.C. Hahn para William C. Beer, z de outubro de 1896, Beer Family Papers, caixa 57, pasta 16.

(89.) Howard. Autobiografia de O. O. Howard, 569.

(90.) Goodwyn, Democratic Promise, 528 Cecilia Elizabeth O'Leary, To Die For: The Paradox of American Patriotism (Princeton: Princeton Univ. Press, 1999), 5.

(91.) O'Leary, To Die For, 150-52. Para uma discussão sobre a criação do GAR de um "dia da bandeira" nacional, geralmente em 14 de junho, ver Dearing, Veterans in Politics, 408.

(92.) New York Times, 31 de outubro de 1896.

(93.) Jones, The Presidential Election of 1896, 292 Des Moines Leader, 31 de outubro de 1896.

(95.) Chicago Tribune, 3 de novembro de 1896.

(96.) O'Connell, John Ireland, 426.

(97.) Dearing, Veterans in Politics, 466.

(98.) Para a análise dos resultados eleitorais, ver Sanders, Roots of Reform, 145-47 Ashby, William Jennings Bryan, 69.

(99.) Walter Dean Burnham, "The System of 1896: An Analysis", em Paul Kleppner et al., Eds., The Evolution of American Electoral System (Westport, Conn .: Greenwood Press, 1981), 147-202.

(100.) Morton Keller, Affairs of State, 586.

PATRICK KELLY é o autor de Creating a National Home: Building the Veterans 'Welfare State, 1860-1900 (1997). Ele leciona na Universidade do Texas em San Antonio e está trabalhando em um projeto que examina a rede de comércio entre o Trans-Mississippi Confederado e o México durante a Guerra Civil Americana.


Explicando a divisão política urbano-rural

Nossas divisões geográficas são centrais para a política contemporânea, incluindo a eleição de Donald Trump. Os mapas eleitorais mostram densas cidades liberais em um mar de Vermelhos escassamente povoados, favorecendo os republicanos em nosso sistema eleitoral geográfico. Por que os democratas estão se concentrando nas cidades?

Jonathan Rodden encontra partidos de esquerda cada vez mais concentrados em todo o mundo, prejudicando as cidades liberais. Tudo começou com centros ferroviários industriais sindicalizados, mas se acelerou com a mudança dos valores culturais das novas coalizões do partido. Will Wilkinson descobriu que as áreas urbanas e rurais estão se tornando econômica e psicologicamente distintas, com as cidades concentrando aqueles que estão abertos a novas experiências e trabalhando na economia impulsionada pela tecnologia, e as áreas rurais mantendo aqueles avessos às mudanças sociais e econômicas.

Entrevistas: Jonathan Rodden, Will Wilkinson da Stanford University, Niskanen Center


Eleitores rurais e a polarização das eleições presidenciais americanas

Na ciência política, a política urbana é um subcampo bem estabelecido. E, mais recentemente, o comportamento político suburbano tem recebido bastante atenção (Gainsborough 2001 2005 McKee e Shaw 2003 Oliver 2001). Mas, com algumas exceções (ver Francia e Baumgartner 2005–2006 Gimpel e Karnes 2006), o comportamento político dos residentes rurais tem estado visivelmente ausente até agora em uma literatura crescente sobre o papel político do lugar. Isso é bastante surpreendente, dado o clamor na imprensa popular sobre “estados vermelhos” versus “estados azuis” nas disputas presidenciais mais recentes. Todos os mapas da eleição pós-presidencial que destacam condados republicanos vermelhos e condados democratas azuis exibem um mar de vermelho cobrindo as vastas áreas rurais da América Central. O oceano de vermelho republicano é suficiente para fazer alguém perguntar: Qual é o problema com o Kansas? (Frank 2004) - um daqueles estados de planície pouco povoados com quase nenhum vislumbre de azul no mapa de nível de condado da eleição presidencial de 2004.


Como a divisão rural-urbana se tornou a linha de falha política da América

Esse conflito não é exclusivo dos EUA, mas as consequências são de longo alcance aqui.

Mais americanos votaram em Hillary Clinton do que em Donald J. Trump, mas mais americanos vivem em um bairro conquistado por Trump.

Mais americanos votaram em Hillary Clinton do que em Donald J. Trump, mas mais americanos vivem em um bairro conquistado por Trump.

Parcela de eleitores que moram em um distrito eleitoral.

Fonte: dados do distrito de 2016 de Ryne Rohla

É verdade em muitas democracias industrializadas que as áreas rurais tendem a ser conservadoras, enquanto as cidades tendem a ser mais liberais, um padrão parcialmente enraizado na história dos partidos de trabalhadores que cresceram onde as fábricas urbanas cresceram.

Mas a polarização urbano-rural tornou-se particularmente aguda na América: particularmente arraigada, particularmente hostil, particularmente desequilibrada em suas consequências. Os eleitores urbanos, e o partido que passou a representá-los, agora perdem eleições e poder rotineiramente, mesmo quando conquistam mais votos.

Os democratas culparam o Senado, o Colégio Eleitoral e a gerrymandering por sua desvantagem. Mas o problema é mais profundo, de acordo com Jonathan Rodden, um cientista político de Stanford: A forma americana de governo é exclusivamente estruturada para exacerbar a divisão urbano-rural - e para traduzi-la em um preconceito duradouro contra os eleitores democratas, agrupados à esquerda do gráfico de acompanhamento.

Sim, o Senado dá às áreas rurais (e pequenos estados) uma força desproporcional. “Esse é um problema óbvio para os democratas”, disse Rodden. “Este outro problema é muito menos óbvio.”

Em um novo livro, “Why Cities Lose”, ele descreve o problema como endêmico, afetando o Congresso, mas também as legislaturas estaduais, estados vermelhos, mas também os azuis. Enquanto o Partido Democrata é puxado entre suas alas progressista e moderada rumo à próxima eleição, a análise de Rodden também sugere que, se os democratas se moverem muito para a esquerda, a geografia os punirá.

Nos Estados Unidos, Onde os eleitores de um partido vivem imensamente as questões. Isso porque a maioria dos representantes é eleita em distritos com um único membro, onde vence o candidato com mais votos, em oposição a um sistema de representação proporcional, como fazem algumas democracias.

Os democratas tendem a se concentrar nas cidades e os republicanos mais espalhados pelos subúrbios e áreas rurais. A distribuição de todos os distritos nas eleições de 2016 mostra que, embora muitos sejam fortemente democratas, menos se inclinam na direção oposta.

Como resultado, os democratas têm poder esmagador para eleger representantes em um número relativamente pequeno de distritos - seja para assentos na Câmara, no Senado ou no Congresso - enquanto os republicanos têm pelo menos poder suficiente para eleger representantes em um número maior de distritos.

Os republicanos, em suma, são distribuídos de forma mais eficiente em um sistema que recompensa os eleitores espalhados pelo espaço.

Isso ajuda a explicar por que os republicanos controlaram o Senado do Estado da Pensilvânia por quase quatro décadas, apesar de perder votos em todo o estado cerca da metade desse tempo. Isso explica por que os republicanos são rotineiramente representados em excesso nas legislaturas estaduais, mesmo em estados azuis como Nova York. Isso explica por que Hillary Clinton conquistou apenas três dos oito distritos eleitorais em Minnesota - distritos escolhidos por um painel de juízes - mesmo tendo vencido o estado inteiro.

Na maioria das democracias europeias, a geografia não importa da mesma maneira. Os legisladores são eleitos em distritos maiores, cada um com vários representantes, concedendo poder proporcional aos partidos. Se um partido ganha 50 por cento dos votos, não importa muito se esses votos são distribuídos de maneira uniforme ou agrupados.

Grã-Bretanha, Austrália e Canadá, ao contrário de grande parte da Europa, têm o mesmo sistema majoritário que os Estados Unidos, e divisões urbano-rurais também aparecem lá. A sub-representação da esquerda, argumenta Rodden, é uma característica de qualquer democracia que desenha distritos em que o vencedor leva tudo no topo de um mapa onde a esquerda está concentrada nas cidades.

Nos Estados Unidos, dois recursos tornam essa polarização ainda mais poderosa. Gerrymandering, uma prática particularmente americana, permite que os republicanos ampliem suas vantagens no mapa político. Os democratas também gerrymander, mas muitas vezes o máximo que podem conseguir é neutralizar sua desvantagem subjacente.

Os EUA também têm um sistema bipartidário inflexível. Isso resulta em nossas divergências políticas sendo arrastadas para a divisão urbano-rural. Hoje, a festa urbana é também a festa do casamento gay e do controle de armas. A parte mais rural também é a parte de restrições mais rígidas à imigração e ao aborto.

Continuamos adicionando mais razões para dobrar a geografia como nossa falha central e ver nossas divergências políticas como conflitos entre modos de vida fundamentalmente diferentes.

A história recente obscureceu as consequências de tudo isso para o Partido Democrata, que controlou a Câmara por quase todo o período do pós-guerra que levou à Revolução Gingrich em 1994. Os democratas conseguiram fazer isso - e retomar a Câmara em 2018 - por ganhando assentos no que parecia território republicano. Os democratas precisam de “cães azuis” moderados, argumenta Rodden, para superar sua desvantagem geográfica.

Historicamente, a votação por voto dividido tem sido assimétrica. Muitos distritos que votaram nos republicanos nas eleições presidenciais apoiaram democratas moderados no Congresso naquele ano ou no meio de mandato seguinte. Mas o inverso foi mais raro. Os republicanos raramente escolheram distritos parlamentares que votaram no democrata para presidente.

“Eles não precisaram, por uma questão de sobrevivência, fazer isso”, disse Rodden. “Os democratas precisam fazer isso mesmo em um bom ano.”

Na onda eleitoral de 2018, os democratas criaram exatamente esses distritos, muitos nos subúrbios que há muito votavam nos republicanos, com candidatos declaradamente moderados.

No entanto, a votação dividida tornou-se muito menos comum, à medida que os partidos demarcaram mais claramente suas diferenças e as eleições locais foram nacionalizadas. Ambas as tendências tornam mais difícil para os candidatos democratas individuais se separarem do partido nacional - defender tanto impostos baixos quanto direitos de aborto, digamos, ou a Lei de Cuidados Acessíveis e a Segunda Emenda.

Três senadores democratas de estado vermelho, Heidi Heitkamp, ​​Claire McCaskill e Joe Donnelly, perderam em 2018 em tal ambiente.

“Você tem esta ótima estratégia disponível para você como um republicano: Basta falar sobre A.O.C. o tempo todo ”, disse Rodden, referindo-se à representante progressista Alexandria Ocasio-Cortez. “Fale sobre Nancy Pelosi. Eles dizem: 'Isso é o que significa ter um' D 'ao lado do seu nome, você está se inscrevendo para essa equipe'. Isso torna tão difícil ser um suburbano de Salt Lake City, um subúrbio de Oklahoma City Democrata. ”

O distrito congressional mediano na América parece ideologicamente mais republicano, acha Rodden (o distrito eleitoral mediano no gráfico também votou ligeiramente no Partido Republicano). E então os democratas têm que encontrar uma maneira de vencer nesses lugares, mesmo com a ala progressista do partido em ascensão e fazendo lobby pelo controle da mensagem do partido.

Se os democratas mantiverem alguns subúrbios, eles acabaram recentemente - uma possibilidade à medida que os subúrbios se diversificam e os brancos com formação universitária se voltam para os democratas - os republicanos podem um dia estar tão concentrados nas áreas rurais quanto os democratas estão nas cidades.

Nessa situação, em que os republicanos empacotam seus votos com mais força na América rural e o distrito suburbano mediano torna-se ligeiramente democrático, o partido urbano pode realmente começar a se beneficiar da polarização geográfica. Mas sempre haverá o Senado.


A grande divisão partidária é boa para a América

A democracia americana está mais saudável do que nunca, e o partidarismo é a razão.

A cada quatro anos, a elite política do país fica toda preocupada com a política - e quase ninguém percebe. Nos anos de eleições intermediárias, é claro. As provas intermediárias muitas vezes parecem mais um passeio de caridade do que uma corrida de velocidade de Usain Bolt. Às vezes parece que ninguém está realmente "correndo". Os nomes dos candidatos podem mudar, mas suas políticas permanecem as mesmas. Às vezes, até os nomes não mudam por décadas a fio.

Este ano é diferente. Se você ama Brett Kavanaugh, o carvão grande, a manufatura americana, os cortes de impostos e o mercado de ações, vote no republicano em 6 de novembro. Se você odeia Brett Kavanaugh, mas ama o acordo climático de Paris, a paz com o Irã e o grande governo - e deseja ver Donald Trump ser impedido - votar no democrata. A votação intermediária não é tão fácil há décadas.

Uma democracia saudável requer escolhas claras como essas. Os analistas políticos passam horas todos os dias analisando os registros de votação dos candidatos, mas os eleitores comuns não. Os analistas políticos adoram ver os dois principais partidos cooperando para aprovar uma legislação importante e, em seguida, indo aos mesmos bares de Washington para comemorar juntos. Mas, para o eleitor comum, isso faz com que todos os políticos pareçam iguais. E se eles são todos iguais, por que se preocupar em votar?

E por várias décadas, todos eles pareciam praticamente iguais. Houve um consenso da elite em Washington que tirou questão após questão da mesa e fora da política. Chame de bipartidarismo, se quiser, ou de conspiração. De qualquer forma, por anos o povo americano teve pouca escolha sobre questões-chave como livre comércio, salvamento bancário e a federalização do ensino fundamental e médio. Democratas e republicanos iam e vinham, mas a agenda da elite simplesmente seguia em frente. O retorno do partidarismo ameaça tudo isso - e já era hora também.

Razões para votar

À medida que a política americana lentamente se tornou mais partidária, os eleitores americanos começaram a retornar às urnas. A participação eleitoral foi consistentemente alta nas décadas de 1950 e 1960, enquanto o país lutava contra a dessegregação, os direitos civis, a Grande Sociedade e a guerra do Vietnã. Naquela época, as eleições presidenciais realmente tiveram consequências. Nenhum democrata dos anos 1950 teria enviado a 101st Airborne para integrar as escolas do Arkansas, e nenhum republicano dos anos 1960 teria nos dado o Medicare.

As eleições presidenciais importaram muito menos nas décadas de setenta, oitenta e noventa. Percorra as memórias nebulosas de bem-estar (ou mal-estar) de tempos passados ​​e você descobrirá que Richard Nixon nos deu a Agência de Proteção Ambiental, Jimmy Carter ordenou que o Exército entrasse no Irã (não é culpa dele que seus helicópteros caíram ) e Ronald Reagan, entre todas as pessoas, presidiu uma das maiores expansões do governo federal da história. George H.W. Bush e Bill Clinton juntos nos deram o Nafta e a OMC.

Em meio a todo esse bipartidarismo, a votação nas eleições presidenciais chegou ao fundo do poço. A única faísca na participação eleitoral presidencial entre 1972 e 2004 foi a eleição de 1992 contestada pelo independente Ross Perot. Desde o retorno do partidarismo nos anos 2000, a participação eleitoral nas eleições presidenciais voltou à média do pós-guerra de cerca de 55%. Isso porque, à medida que as eleições se tornam mais partidárias, elas se tornam mais importantes. O fator Trump quase garante que a participação eleitoral atingirá um novo recorde em 2020.

A participação nas eleições de meio de mandato para o Congresso, por outro lado, nunca se recuperou. Na verdade, atingiu uma nova baixa do pós-guerra em 2014. A razão é simples: gerrymandering. Em vez de brigar nas urnas, os democratas e (especialmente) os republicanos preferem dividir e embalar o eleitorado em “distritos” altamente artificiais que fornecem assentos seguros e não competitivos. Hoje em dia, quando se trata de eleições para o Congresso, os eleitores não escolhem seus representantes. Os representantes escolhem seus eleitores.

Traga o Breitbart

Talvez o maior fator isolado por trás do aumento do partidarismo nos anos 2000 tenha sido o nascimento da Fox News. Lançado pouco antes das eleições de 1996, o Fox News tem sido o canal de notícias a cabo dominante nos Estados Unidos desde 2002. Sua óbvia inclinação partidária libertou outros veículos de notícias, como o MSNBC a cabo para o New York Times impresso, para se tornarem mais abertamente partidários também . A ideia de que as notícias deveriam ser “justas e equilibradas”, tão cara aos cientistas políticos e estudiosos da mídia, agora é tão antiga que foi abandonada pela própria Fox News.

Se você se preocupa que a televisão e os jornais se tornaram muito tendenciosos, nem mesmo olhe para a internet. Todo mundo sabe como Steve Bannon de Breitbart bateu em Donald Trump. Mas, do outro lado da divisão partidária, cinquenta e sete dos cinquenta e nove principais jornais americanos endossavam Hillary Clinton, para não falar de todos os sites progressistas que promoviam implacavelmente Bernie Sanders. É como um retorno aos anos 1890, quando gente como Joseph Pulitzer e William Randolph Hearst lutavam pelos leitores com um jornalismo amarelo hiperpartidário

A propósito, a participação eleitoral na eleição de 1896 foi de 79,3 por cento, um número nunca mais alcançado na história das eleições nos Estados Unidos. A eleição colocou o impetuoso progressista democrata William Jennings Bryan contra o arquiconservador republicano William McKinley. Todos sabiam qual era a posição dos candidatos nas grandes questões da época e conseguiram o que votaram: McKinley, tarifas protecionistas e o padrão ouro.

Os acadêmicos ainda estão debatendo se essas foram ou não as escolhas certas. Mas que eram escolhas populares ficou provado em 1900, quando McKinley venceu Bryan novamente, desta vez por uma margem ainda maior. A democracia exige escolhas e, naquela época, os dois principais partidos ofereciam opções reais ao eleitorado americano. O retorno do partidarismo de hoje significa o retorno das escolhas. Quem quer que seja que os democratas propuseram em 2020, uma coisa é certa: Trump dará aos eleitores uma escolha clara. E é exatamente disso que a democracia precisa.


Reação anti-urbana

Os americanos têm essas disputas políticas desde a fundação do país. Thomas Jefferson, que imaginou os Estados Unidos como uma democracia agrária, advertiu que, “quando [as pessoas] se amontoarem em grandes cidades, como na Europa, elas se tornarão corruptas como na Europa”. O colégio eleitoral, que permitiu a Trump ganhar a presidência apesar de uma perda considerável no voto popular, foi estabelecido em parte para evitar que estados populosos obtivessem muito poder.

No início do século 20, a reação anti-urbana teve como alvo o crime e as condições de vida insalubres, à medida que as cidades se transformavam em centros de manufatura superlotados. Esse sentimento adquiriu um sabor antigovernamental após o fracasso das políticas de renovação urbana equivocadas e, em seguida, um tom racista quando muitos americanos brancos fugiram para os subúrbios. A corrupção política urbana e a má gestão financeira apenas aumentaram as tensões.

“Tomados em conjunto, o antiurbanismo soma-se a uma relutância em reconhecer a natureza urbana e metropolitana da sociedade americana e a recusa em abraçar a natureza essencialmente coletiva, em vez de individual, da vida urbana”, escreve o historiador Steven Conn, autor de Americans Against a cidade: anti-urbanismo no século XX.

Mas Berube de Brookings vê motivos para otimismo em fazer a ponte entre a divisão urbano e rural em locais específicos.“Os estados onde há mais progresso e potencial”, diz ele, “são aqueles onde o bolo está crescendo e as pessoas veem que suas comunidades estão bem posicionadas e não se veem em uma batalha acirrada por cada oportunidade de emprego e investimento. dólar."

Um exemplo pode ser encontrado no Cinturão do Sol, onde o longo histórico de Austin de votar nos democratas o torna um ponto azul dentro do mar vermelho do Texas. O lema não oficial da capital do estado, "Keep Austin Weird", foi cunhado há quase duas décadas como uma ode improvisada ao humor local em face do crescimento econômico vertiginoso.

Manifestantes anti-Trump se reúnem em Austin, Texas. Fotografia: Tamir Kalifa / AP

Desde então, a cidade universitária e a meca da música ao vivo emergiram como um dos centros de tecnologia da América do século 21. E sua cultura social liberal, que é rara no esmagadoramente conservador Estado da Estrela Solitária, permaneceu um ponto de venda à medida que gigantes multinacionais como o Google se estabeleceram, a geração do milênio altamente educada invadiu o local e novos prédios altos surgiram. O afluxo de jovens profissionais acrescentou uma dimensão geracional às diferenças entre cidade e estado, embora não siga necessariamente as linhas partidárias habituais.

“Esse push-pull acontece a cada sessão legislativa e é algo que todos esperam”, disse o prefeito de Austin, Steve Adler, falando em geral do governo estadual controlado pelos republicanos. “Nesses casos, Austin tenta primeiro reforçar o argumento da liberdade, ou seja, o governo municipal é o nível de governo mais próximo do povo ... Nossa economia e nosso povo são um pouco diferentes - embora não necessariamente melhores - do que outras cidades."

Mas a ascendente Austin, que abriga a sede do governo estadual, pode ter mais influência política do que algumas de suas contrapartes urbanas em todo o país. Em Michigan, lar ancestral do movimento trabalhista americano, os democratas estaduais perderam muito de seu poder para ditar a agenda política do estado - e é improvável que o equilíbrio de poder mude tão cedo. Os estados desenham seus próprios mapas políticos federais e estaduais após cada censo decenal, muitos deles colocando os partidos governantes no controle. Não é nenhuma surpresa, então, que as novas fronteiras em Michigan e outros estados inclinem as chances a favor dos partidos governantes.

Isso veio em um momento crucial para a maior cidade de Michigan, Detroit. Em 2013, os moradores observaram o estado instalar um gerente financeiro de emergência para trazer a cidade de volta à beira do colapso financeiro. O funcionário conduziu a Motown até a falência, embora sua nomeação tenha impedido os eleitores locais de ter voz no governo.

"Bairros residenciais em sua maioria negros ainda sofrem os efeitos de longo prazo da crise urbana de Detroit". Fotografia: Barry Lewis / Corbis via Getty Images

Esses movimentos carregam uma conotação desagradável. Em Detroit, como em tantas outras cidades americanas, o racismo não pode ser dissociado da política e do desenvolvimento. Os trabalhadores negros foram impedidos de desfrutar de todos os frutos do apogeu da manufatura em Detroit, enquanto os potenciais compradores negros de casas foram impedidos de perseguir o sonho americano de possuir uma casa própria para uma família. O voo branco causou devastação demográfica, com a população da cidade caindo de cerca de 1,9 milhão em 1950 para 700.000 hoje.

Mesmo agora, os bairros residenciais em sua maioria negros ainda sofrem os efeitos de longo prazo dessa crise urbana, apesar do ressurgimento nascente do centro de Detroit. E para Jonathan Kinloch, empresário e ativista, a eleição deixou claro que muitos americanos ainda nem começaram a lidar com essa história.

“Este foi um teste aqui em Michigan, na opinião de muitos negros, de quão longe chegamos”, diz Kinloch. “A mensagem que os negros ouviram de Donald Trump e o que os brancos suburbanos e rurais ouviram foram duas mensagens diferentes. Isso fez com que as relações raciais retrocedessem muito. ”


Um historiador reflete sobre a divisão rural-urbana e a eleição de 2008

O Sr. Herman é Professor Associado do Departamento de História da Central Washington University. Atualmente é pesquisador do Clements Center da SMU.

Sim, eu admiti para minha esposa, a história não é tão divertida de ler quanto o livro de John, que fala sobre suas experiências na estrada em 1981, quando ele estava viajando pelo país com sua própria esposa artista (minha esposa também é uma artista) e bebendo cerveja com as pessoas criativas, mal-humoradas e tagarelas que conheceu no caminho. Sim, disse à minha esposa, muito do que nós, historiadores, escrevemos é tedioso. Às vezes, oferecemos uma boa narrativa, mas não estamos tão interessados ​​na sequência de eventos quanto na interpretação dos eventos. Evitamos histórias populares que narram grandes homens ou mulheres, ou guerras, ou triunfos contra todas as probabilidades, para não falar de pessoas imaginativas e mal-humoradas que encontramos na estrada. Deixamos essas coisas para os jornalistas e batemos em escritores como nosso vizinho, John. De vez em quando, porém, o tédio de interpretar eventos torna-se fascinante.

Quando ela me pediu para nomear uma dessas ocasiões - quando o tédio se tornou fascínio - eu respondi rapidamente. Estávamos dirigindo pela zona rural do leste do Colorado, que lembrava o Hal Barron's Colheita mista: a segunda grande transformação no norte, 1870-1930, um livro excelente sobre as origens da divisão urbano-rural na história dos EUA. Para ser justo, devo mencionar que tive o privilégio de fazer um curso de Barron nos meus tempos de faculdade, mas não é por isso que gostei do livro.

No Colheita Mista, Barron examinou pessoas que os historiadores geralmente ignoram: ruralites. Em particular, ele examinou a maneira como a população rural reagiu aos esforços de reforma progressiva que emanaram das cidades. Como argumentou um progressista urbano em 1913, o “desafio” da nação era “quotteach [residentes do] país. . . a eficiência social da vida urbana. ”Barron descobriu, no entanto, que no alto Meio-Oeste e no Norte, a população rural se opunha às reformas propostas por moradores da cidade. Os camponeses recusaram-se a pavimentar estradas, enviar ministros a seminários e substituir escolas de uma sala por escolas modernas "consolidadas". Eles recusaram não porque não pudessem pagar por melhorias - ou não apenas por causa disso - mas porque se ressentiam de serem informados de que eram inferiores e estavam atrasados.

Na década de 1920, descobriu Barron, os nortistas rurais (assim como os sulistas) sintonizavam seus rádios em estações de música country e, em geral, definiam seu modo de vida como diferente e melhor do que o dos urbanos. A ideia de virtude rural não era nova. O próprio Jefferson proclamou que os fazendeiros americanos eram melhores cidadãos do que os operários europeus e os industriais que os empregavam. Mas não havia uma "cultura rural" separada nos EUA até o final do século XIX. A cultura rural só poderia existir em oposição à cultura urbana, e a cultura urbana só poderia existir quando o povo da cidade, tendo alcançado uma massa crítica, começasse a se ver como diferente e superior a seus primos rurais.

As percepções de Barron sobre as origens e a natureza da divisão rural-urbana dão um novo significado à história social e política americana. Mesmo hoje - talvez mais de um século atrás - os EUA não estão apenas divididos entre brancos e não brancos, homens e mulheres, ou pobres e ricos, estão divididos entre pessoas nas cidades e fora delas. Nas eleições de 2000 e 2004, a divisão entre o estado vermelho e o estado azul era, demograficamente falando, uma divisão entre rural e urbano. Nos estados vermelhos, os urbanos tendem a votar no azul, enquanto nos estados azuis, os rurais tendem a votar no vermelho.

A evidência dessa divisão aparece em todos os lugares. Poucos meses antes de nossa mudança para o Texas, minha esposa e eu estávamos sentados em um café na zona rural do estado de Washington quando um homem na mesa ao lado relatou em voz alta que, enquanto na rodovia, ele acelerou seu caminhão monstro para passar algum "hippie que abraça uma árvore" em um veículo híbrido, vomitando o escapamento de diesel para provocá-los. Em outra mesa em outro restaurante local, vimos um grupo de velhos - veteranos - condenando John Kerry por traição. Quando ouço essas coisas, elas me enlouquecem, mas também me fazem refletir sobre a divisão rural-urbana. Quando eu era um estudante de graduação em Berkeley, Califórnia, ouvi o mesmo tipo de animus, embora fosse dirigido à "América do meio", e não a ambientalistas e liberais.

Um de meus professores de pós-graduação argumentou que "as culturas se opõem umas às outras". Embora seja uma simplificação exagerada, há verdade nisso. Nós - quer sejamos urbanos ou rurais, azuis ou vermelhos - participamos da criação de nossos inimigos. As opiniões políticas, tanto de conservadores quanto de liberais, são as opiniões de pessoas divididas por ciúmes e ressentimentos que elas próprias não entendem totalmente, ou apenas compreendem vagamente. Sendo o que somos, animais sociais, definimo-nos em relação a grupos, e grupos se definem em relação a outros grupos.

Essas observações tornaram-se cada vez mais agudas para mim e minha esposa à medida que dirigíamos sem parar pelo interior. Quando atingimos Wichita, a proporção de campanários para pessoas aumentou exponencialmente. Quando chegamos a Oklahoma, nas primeiras horas da manhã, estávamos fazendo piadas sobre todas as igrejas que víamos. Estávamos felizes, cansados ​​da estrada, tontos. Também estávamos em território inimigo. Ambos nos consideramos vagamente cristãos, mas não somos ESSE tipo de cristãos! Somos tolerantes e fáceis, eles são autoritários e rancorosos. Gostamos do tipo de história bíblica escrita por John Dominick Crossan, eles preferem história bíblica de Jerry Falwell e Pat Robertson, achamos que as mulheres deveriam estar no clero, eles acham que as mulheres deveriam manter o silêncio na igreja.

Não estou condenando a mim mesmo ou a minha esposa por nos sentirmos distantes e críticos enquanto passávamos pelos quilômetros vermelhos do coração. O problema surge, no entanto, quando pessoas de nossa laia, urbanas e educadas, se envolvem nesse tipo de comportamento em massa, muitas vezes sem estarem cientes disso. Às vezes, comunicamos insultos à população rural intencionalmente, mas principalmente comunicamos insultos por meio de nosso comportamento, nossa fala (em atos tão inócuos quanto usar um bom inglês), nossa escolha de automóvel, nossa política. Não pretendemos ser superiores, mas o fazemos mesmo assim, e os camponeses fazem o mesmo conosco. No processo, ambos os lados prestam um péssimo serviço a seus ideais e valores.

E de fato - insisti com minha mulher e com o gato assustado que viajava conosco, enterrado em algum recanto escuro em meio à confusão de bagagens no banco traseiro - nós, rurais e urbanos, azuis e vermelhos, compartilhamos ideais. Ambos os lados acreditam nos direitos humanos, embora haja uma enorme diferença de ênfase. Nós, liberais urbanos, podemos não gostar do fato de que os cristãos rurais definem a vida humana para incluir zigotos, mas, como Nicholas Kristof, do NYT, continua nos dizendo, não devemos menosprezar seus esforços. Sim, eles querem converter as pessoas, mas também estão investindo enormes quantias de dinheiro e mão de obra para ajudar o mundo em desenvolvimento, e muitas vezes assumiram a liderança em causas "progressivas", como a luta contra o genocídio em Darfur.

Além disso, se aprendemos alguma coisa com o sucesso da campanha de Mike Huckabee, é que a direita cristã - a direita rural - não está muito à direita, exceto em questões como o aborto ou a imigração. Eles, como os liberais, muitas vezes querem ajudar os pobres, mesmo que isso signifique cobrar impostos dos ricos. Eles não se opõem necessariamente a um plano nacional de saúde. Nem são necessariamente a favor da pena capital. Por que, então, as pessoas do campo tendem a aparecer à direita e as urbanas à esquerda? O que nos separa?

Essa questão é um dos grandes enigmas da história política americana e ajudou a convencer minha esposa de que a história acadêmica não é invariavelmente entediante e sem sentido.

Uma das coisas mais interessantes que a história pode nos ajudar a entender, por exemplo, é a instabilidade da divisão rural-urbana. Como Barron nos diz, os ruralistas e os urbanos não têm utilidade uns para os outros pelo menos desde a virada do século passado, mas eles não necessariamente se aglutinam em torno de oposições esquerda-direita atemporais. Cem anos atrás, eu disse a minha esposa, grande parte do interior não era vermelho, mas azul brilhante, enquanto grande parte da América urbana não era azul, mas vermelho brilhante. Pode-se ir mais longe e dizer que o moderno Partido Democrata, que atrai tantos moradores da cidade, nasceu em uma manjedoura, ao passo que o moderno Partido Republicano, que atrai tantos ruralistas, nasceu nas cavernas de Wall Street. No final do século XIX, os camponeses do meio-oeste, oeste e sul tendiam a votar nos democratas ou populistas, enquanto os urbanistas, tanto empresários ricos quanto reformadores da classe média, votavam nos republicanos. Somente nas últimas décadas os ruralites viraram decididamente para a direita, embora se possa argumentar que os urbanites começaram sua virada para a esquerda já na década de 1930. Por que essa grande troca ocorreu?

Olhei para minha esposa, ela ainda estava ouvindo. A gata saiu do esconderijo brevemente para se sentar em um colo que ela também estava ouvindo. Eu estava indo bem, pensei comigo mesmo. Para entender por que os ruralites se moveram para a direita, continuei, temos que entender por que antes gravitavam para a esquerda. Em outras palavras, temos que entender os problemas enfrentados pelos agricultores após a Guerra Civil. Isso é algo que só os historiadores podem nos dizer, assegurei à minha esposa. Embora a nação tenha prosperado entre 1865 e 1900, os fazendeiros não. Eles recebiam preços baixos pelas safras devido à superprodução e pagavam altas taxas às ferrovias que despachavam suas mercadorias. Para resolver seus problemas, os agricultores pressionaram as legislaturas para regular as taxas de frete, estabelecer cotas de produção, reunir o capital para comprar maquinário agrícola no atacado e abrir seus próprios bancos. Quando essas táticas falharam, os fazendeiros criaram o Partido do Povo, ou "Partido Popular", que apareceu em 1889.

Como nós, historiadores americanos, bem sabemos, os populistas eram socialistas. Eles exigiram que o governo nacionalizasse as ferrovias e abolisse os bancos. Também promoveram a eleição direta de senadores, um imposto de renda progressivo, a introdução da iniciativa, referendo e revogação e a jornada de 8 horas. E eles dirigiram seu rancor a Wall Street e às pessoas da cidade: investidores, industriais, banqueiros, advogados, até mesmo comerciantes de pequenas cidades, todos identificados com o Partido Republicano, e nenhum dos quais eram "produtores". Pessoas da cidade - republicanos- -parecia, eram trapaceiros, jogadores e pessoas de moralidade frouxa. Se você não acredita em mim, leia Hal Barron, ou Richard Hofstadter, ou John Hicks, ou qualquer uma das obras mais recentes sobre populismo.

Em 1892, o Partido Populista atingiu seu apogeu, elegendo quase quatro dúzias de congressistas, meia dúzia de senadores e quatro governadores. Quatro anos depois, os populistas elegeram um governador em Washington e nomearam um cristão fundamentalista, William Jennings Bryan, para presidente. Sua candidatura foi talvez a mais antiurbana da história dos Estados Unidos. “Você não deve pressionar uma coroa de espinhos sobre a fronte do trabalho, você não deve crucificar a humanidade nesta cruz de ouro”, inveighed Bryan, enquanto ele atacava o padrão ouro e os plutocratas urbanos que o apoiavam.

Como é possível, então, que os ruralites tenham se movido tão dramaticamente - ou pelo menos pareciam ter se movido tão dramaticamente - para a direita nas décadas posteriores?

Eis o que a história pode nos dizer, informei minha esposa, e é por isso que a história não é entediante. Durante o New Deal, os democratas tiraram a nação do padrão ouro, construíram grandes projetos de irrigação e energia hidrelétrica e defenderam subsídios para agricultores em dificuldades. Embora os programas de subsídios tenham mudado ao longo das décadas, eles não diminuíram. Em 1999, oito estados ocidentais receberam subsídios agrícolas que equivaliam a 100% de sua renda agrícola líquida. Além disso, o GI Bill elevou milhares, talvez milhões, de agricultores empobrecidos (ou seus filhos) para a classe média. Enquanto isso, o sistema de rodovias interestaduais de Eisenhower tornou mais barato o transporte de mercadorias.

Com a ajuda do governo, os agricultores em grande parte do país, especialmente os grandes agricultores, têm se saído bem desde os anos 1930, apesar de recessões ocasionais. Os agricultores e as comunidades que eles apóiam têm, portanto, desfrutado do luxo de se concentrar em questões morais em vez de econômicas, um luxo que faltava aos populistas (acho que Richard Hofstadter e os historiadores do consenso concordariam comigo neste ponto). Os urbanistas, pelo menos aqueles que não ficaram presos em guetos, também desfrutaram da prosperidade, o que também desviou seus interesses das questões econômicas para questões morais como controle de natalidade, direitos civis, direitos dos homossexuais, controle de armas e paz. A prosperidade, longe de fomentar a solidariedade, ajudou a criar uma política de moralidade com os urbanos à esquerda e os ruralistas à direita. Gerrymandering, além disso, estabeleceu distritos parlamentares desequilibrados que favorecem os fanáticos partidários em vez dos moderados. Resultado: intransigência, atrito e políticos que governam por sua base, com os ruralistas à direita e os urbanos à esquerda.

Minha esposa ficou em silêncio. & quotBem, o que você acha? & quot eu perguntei. Mais silêncio. Ela está pensando em se matricular em um doutorado em história. programe assim que chegarmos ao Texas, pensei. Então a resposta. & quotAssim, a última vez que os rurais deste país se encontraram cara a cara com os urbanos foi durante a Grande Depressão e, basicamente, nada menos que outra depressão pode nos unir novamente. Nada muda, a menos que haja um desastre. Essa não é uma mensagem muito empolgante. ”Como minha brilhante esposa pôde ser tão recalcitrante, tão pessimista, tão ansiosa para dissolver o mistério do tempo na acusação condenatória de teleologia e materialismo?

Não, droga! A história não corre nos trilhos. Não é um trem, o que quer que Howard Zinn pense. A história é um mistério! As pessoas se movem em direções estranhas. As pessoas decidem seus destinos. Quero dizer, considere os últimos sete anos, desde que supostamente elegemos o GWB, ele tornou a divisão urbano-rural pior do que nunca. Ele é um divisor, não um unificador. Ele é um exacerbador. Cada vez que ele fala, ele soa como se fosse um pai moralista dando lições a filhos adolescentes. Os poloneses de esquerda - Hillary Clinton ocasionalmente é culpada disso - podem ser igualmente tendenciosos. Acontece que eu concordo com sua política, e até mesmo com algumas das políticas de John McCain, mas as únicas pessoas na corrida que não parecem superiores e didáticas são Barack Obama. Barack pode mudar a história! Ele pode juntar o rural e o urbano!

Pregando, eu estava pregando, eu era como um ministro batista, dando um chamado e esperando uma resposta. e . minha esposa não é do tipo demonstrativo. Ela é meditativa. Ela é uma artista. Não foi uma epifania. Ela entendeu tudo antes que eu dissesse. Voltamos a zombar das torres e a ler em voz alta o livro do vizinho, e o gato voltou para os túneis escuros entre as malas, cínico, ainda com medo.


6 gráficos que ilustram a divisão entre a América rural e urbana

Nota do editor: todos nós já ouvimos falar da grande divisão entre a vida rural e urbana na América.Mas quais são os fatores que contribuem para essas diferenças? Pedimos a sociólogos, economistas, geógrafos e historiadores que descrevessem a divisão de diferentes ângulos. Os dados pintam um quadro mais rico e às vezes surpreendente dos EUA hoje.

1. A pobreza é maior nas áreas rurais

As discussões sobre a pobreza nos Estados Unidos muitas vezes se concentram erroneamente nas áreas urbanas. Embora a pobreza urbana seja um desafio único, as taxas de pobreza têm sido historicamente mais altas nas áreas rurais do que nas urbanas. Na verdade, os níveis de pobreza rural eram muitas vezes o dobro daqueles nas áreas urbanas durante as décadas de 1950 e 1960.

Embora essas lacunas rural-urbana tenham diminuído acentuadamente, diferenças substanciais persistem. Em 2015, 16,7% da população rural era pobre, em comparação com 13,0% da população urbana em geral - e 10,8% entre os que viviam em áreas suburbanas fora das principais cidades.

Ao contrário das suposições comuns, uma parcela substancial dos pobres é empregada. Aproximadamente 45% dos chefes de família pobres em idade produtiva (25-54) trabalharam pelo menos parte de 2015 em áreas rurais e urbanas.

A ligação entre trabalho e pobreza era diferente no passado. No início da década de 1980, a parcela de pobres rurais que estava empregada excedia a das áreas urbanas em mais de 15%. Desde então, cada vez mais pessoas pobres nas áreas rurais também estão desempregadas - uma tendência consistente com outros padrões documentados abaixo.

Dito isso, os trabalhadores rurais continuam a se beneficiar menos com o trabalho do que os urbanos. Em 2015, 9,8% dos chefes de família trabalhadores rurais em idade avançada eram pobres, em comparação com 6,8% de suas contrapartes urbanas. Quase um terço dos trabalhadores rurais pobres enfrentou níveis extremos de privação, com a renda familiar abaixo de 50% da linha de pobreza, ou aproximadamente US $ 12.000 para uma família de quatro pessoas.

Grande parte da força de trabalho rural também vive em circunstâncias economicamente precárias, logo acima da linha da pobreza. Quase um em cada cinco chefes de família trabalhadores rurais vivia em famílias com renda inferior a 150% da linha de pobreza. Isso é quase cinco pontos percentuais a mais do que entre os trabalhadores urbanos (13,5%).

De acordo com pesquisas recentes, as lacunas rural-urbana na pobreza laboral não podem ser explicadas pelos níveis de educação dos trabalhadores rurais, indústria de emprego ou outros fatores semelhantes que podem afetar os rendimentos. A pobreza rural - pelo menos entre os trabalhadores - não pode ser totalmente explicada pelas características da população rural. Isso significa que a redução da pobreza rural exigirá atenção à estrutura das economias e comunidades rurais.

- Brian Thiede, Professor Assistente de Sociologia Rural e Demografia, Universidade Estadual da Pensilvânia

2. A maioria dos novos empregos não está nas áreas rurais

É fácil ver por que muitos americanos rurais acreditam que a recessão nunca terminou: para eles, não acabou.

As comunidades rurais ainda não recuperaram os empregos que perderam na recessão. Os dados do censo mostram que o mercado de trabalho rural é menor agora - 4,26% menor, para ser exato - do que era em 2008. Nestes dados estão minas de carvão fechadas nas bordas das cidades rurais e postos de gasolina fechados nas principais ruas rurais. Nestes dados estão as raivas, medos e frustrações de grande parte da América rural.

Esta não é uma tendência nova. A mecanização, as regulamentações ambientais e o aumento da competição global têm reduzido lentamente as economias de extração de recursos e gerando empregos nas comunidades rurais durante a maior parte do século XX. Mas o fato de que o que eles estão experimentando agora são simplesmente as frias consequências da história provavelmente traz pouco conforto para a população rural. Na verdade, isso só aumenta o medo de que o que eles tinham se foi e nunca mais voltará.

Nem é provável que o ligeiro aumento de empregos rurais desde 2013 traga muito conforto. Como a economia de extração de recursos continua encolhendo, a maioria dos novos empregos nas áreas rurais está sendo criada no setor de serviços. Portanto, os mineiros de carvão dos Apalaches e madeireiros da Northwest estão agora estocando prateleiras no Walmart local.

A identidade das comunidades rurais costumava ser enraizada no trabalho. As placas nas entradas de suas cidades davam as boas-vindas aos visitantes da região do carvão ou da madeira. As cidades batizaram seus mascotes do ensino médio em homenagem ao trabalho que os sustentava, como os Jordan Beetpickers em Utah ou os Papermakers de Camas em Washington. Antes, quando alguém chegava a essas cidades, sabia o que as pessoas faziam e tinha orgulho de fazer isso.

Isso não está mais tão claro. Como você comunica sua identidade comunitária quando o trabalho que antes era o centro dessa identidade se foi, e chamar o time de futebol da escola local de “Walmart Greeters” simplesmente não tem o mesmo significado?

Olhando para os dados de empregos rurais, é tão difícil entender por que muitas pessoas do campo têm nostalgia do passado e temem o futuro?

- Steven Beda, Instrutor de História, Universidade de Oregon

3. As deficiências são mais comuns nas áreas rurais

A deficiência é importante na América rural. Dados da American Community Survey, uma pesquisa anual do governo, revelam que a deficiência é mais prevalente em condados rurais do que em condados urbanos.

A taxa de deficiência aumenta de 11,8 por cento nos condados metropolitanos mais urbanos para 15,6 por cento nas áreas micropolitanas menores e 17,7 por cento nos condados mais rurais, ou não centrais.

Embora as diferenças rurais-urbanas na deficiência tenham sido analisadas anteriormente, os pesquisadores tiveram poucas oportunidades de explorar mais essa disparidade, já que dados atualizados sobre deficiência rural não estavam disponíveis até recentemente. Felizmente, o censo divulgou novas estimativas atualizadas de deficiência em nível de condado em 2014, encerrando uma lacuna de conhecimento de 14 anos.

A divulgação dessas estimativas também nos permitiu construir um quadro das variações geográficas da deficiência em todo o país. As taxas de deficiência variam significativamente nos Estados Unidos. Embora a tendência nacional de taxas mais altas de deficiência em condados rurais persista em nível regional e até divisional, está claro que a deficiência na América rural não é homogênea. As taxas de deficiência rural variam de cerca de 15% nas Grandes Planícies a 21% no Sul central.

Os dados revelam diferenças notáveis ​​entre a América rural e a urbana. Fonte: American Community Survey (ACS) 2011-2015 estimativas de 5 anos, Tabela S1810, CC BY. Imagem cortesia de The Conversation

Uma variedade de fatores pode estar por trás dessas diferenças regionais e rurais, incluindo diferenças demográficas, padrões econômicos, saúde e acesso a serviços e políticas estaduais de deficiência.

Embora esta pesquisa forneça um vislumbre da prevalência nacional da deficiência e revele uma disparidade rural-urbana persistente, é importante observar suas limitações. A deficiência é o resultado de uma interação entre um indivíduo e seu ambiente. Portanto, esses dados não medem diretamente a deficiência, pois medem apenas a função física e não consideram fatores ambientais, como moradia inacessível.

- Lillie Greiman e Andrew Myers, Diretores de Projeto do Instituto Rural para Comunidades Inclusivas da Universidade de Montana Christiane von Reichert, Professora de Geografia da Universidade de Montana

4. As áreas rurais são surpreendentemente empreendedoras

O domínio econômico contínuo dos Estados Unidos talvez seja mais atribuível aos menores elementos de sua economia: suas novas empresas. Quase 700.000 novas empresas criadoras de empregos são abertas a cada ano. Isso é quase 2.000 todos os dias, cada um ajudando a criar novos nichos de mercado na economia global.

A maioria das pessoas acredita erroneamente que esses estabelecimentos pioneiros ocorrem predominantemente em áreas metropolitanas, como na agora mítica cultura de start-ups do Vale do Silício.

No entanto, de acordo com o U.S. Census Bureau, na verdade são os condados não metropolitanos que têm taxas mais altas de proprietários de negócios autônomos do que suas contrapartes metropolitanas.

Além disso, quanto mais rural é o concelho, maior é o seu nível de empreendedorismo. Alguns desses condados têm um legado agrícola - talvez a mais empresarial das ocupações - mas os agricultores representam menos de um sexto dos proprietários de negócios em áreas não metropolitanas. Mesmo para empresas não agrícolas, as taxas de empreendedorismo rural são mais altas.

A realidade é que as áreas rurais têm de ser empreendedoras, pois as indústrias com concentrações de empregos assalariados são necessariamente escassas.

Empresas iniciantes têm perspectivas de sobrevivência notoriamente difíceis. Portanto, talvez seja ainda mais surpreendente que negócios não metropolitanos relativamente isolados sejam, em média, mais resilientes do que seus primos metropolitanos, apesar das consideráveis ​​vantagens econômicas das áreas urbanas, que possuem uma rede mais densa de trabalhadores, fornecedores e mercados. A resiliência das novas empresas rurais talvez se deva a práticas de negócios mais cautelosas em áreas com poucas opções alternativas de emprego.

Essa resiliência também é notavelmente persistente ao longo do tempo, estando consistentemente pelo menos no mesmo nível das start-ups do metrô e tendo regularmente taxas de sobrevivência até 10 pontos percentuais mais altas do que nas áreas metropolitanas entre 1990-2007.

- Stephan Weiler, Professor de Economia, Colorado State University Tessa Conroy e Steve Deller, Professores de Economia, University of Wisconsin-Madison

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.

Esquerda: Um campo de milho é visto em DeWitt, Iowa, em 12 de julho de 2012. Foto de Adrees Latif / Files / Reuters


O que aconteceria se a eleição fosse uma fraude? A Constituição não diz.

Apesar de todas as manchetes sobre a interferência russa na eleição presidencial de 2016, nenhuma evidência concreta veio à tona, pelo menos publicamente, mostrando que o presidente Trump ou sua equipe estiveram envolvidos. Mas suponha que tal evidência fez venha à tona & mdash, o que aconteceria se ficasse claro que Trump ou seus conselheiros conluiaram os russos? 1 Este não é o único tipo de irregularidade que as investigações poderiam descobrir, mas está entre os mais graves porque lançaria dúvidas sobre a legitimidade do resultado de 2016. Portanto, existe um processo para lidar com uma conclusão que, em essência, invalida uma eleição?

Quando se trata de eleições presidenciais, a resposta é: na verdade não. As leis e processos em torno das eleições nacionais cresceram de forma fragmentada ao longo do tempo, com leis estaduais e locais governando a administração das eleições presidenciais. E a própria Constituição se concentra mais em garantir a estabilidade do que em administrar eleições. Como resultado, não há procedimentos claros sobre como lidar com questões de legitimidade após o fato - especialmente quando essas questões envolvem a presidência.

Romper isso requer dar um passo atrás para pensar sobre as origens da Constituição e os problemas que ela foi projetada para resolver. Em primeiro lugar, a presidência americana é um cargo meio estranho. Combina os deveres de um chefe de estado com os deveres de um chefe de governo. (Muitos países dividem essas funções & mdash, por exemplo, tendo um presidente e um primeiro-ministro.) A Constituição dá ao presidente o poder de liderar o ramo executivo & mdash a responsabilidade de & ldquota-se zelar & rdquo para que as leis sejam fielmente executadas & mdash e atribui essa pessoa no comando dos militares (embora o Congresso mantenha o poder de declarar guerra).

Depois de alguns anos difíceis sob os Artigos da Confederação, muitos (embora não todos) líderes políticos estavam prontos para fazer trocas, permitindo um governo central mais poderoso que pudesse garantir a estabilidade. Essa foi uma das razões para ter um executivo nacional sob o novo sistema - os Artigos da Confederação não tinham um presidente, o que tornava mais difícil fazer cumprir as leis, lidar com rebeliões e forjar uma política nacional a partir das demandas de diferentes estados. No entanto, houve muitas considerações ao descobrir como selecionar a pessoa certa para essa nova função. O poder substancial do cargo significava que o presidente precisava ser uma pessoa de competência e caráter para ser independente do Congresso e ser capaz de representar a nação e não apenas alguns estados ou centros populacionais. Selecionar tal pessoa por meio de uma eleição direta estava fora de questão. Para muitos dos fundadores, era difícil até mesmo imaginar uma eleição nacional, ou que tentar alcançaria os objetivos pretendidos. Além disso, eleições disputadas são, por definição, desestabilizadoras, de modo que a Constituição foi projetada para maximizar as chances de um resultado conclusivo, especialmente para o cargo mais poderoso da nação, a presidência.

Os formuladores deram ao Colégio Eleitoral ampla discrição para resolver as disputas como bem entendesse: O texto da Constituição praticamente diz que uma eleição é legítima quando o Colégio Eleitoral assim o diz. Ele não apresenta um processo para reformulações. Ocasionalmente, os tribunais determinam novas eleições para outros cargos além da presidência após um caso comprovado de fraude ou erro. (Ou gerrymandering & mdash um tribunal na Carolina do Norte ordenou novas eleições legislativas estaduais, embora esta ordem tenha sido suspensa.) E uma eleição do Senado já foi refeita em New Hampshire porque estava muito perto de determinar, mesmo com várias recontagens.

Mas se esse tipo de refazer é permitido nas eleições presidenciais é uma questão mais complicada. Alguns juristas sustentam que a linguagem do Artigo II da Constituição impede a realização de uma eleição presidencial novamente, deixando assim além do poder dos tribunais ordenar uma nova votação, como fizeram ocasionalmente para outros cargos. Outros sugerem que há precedente legal para uma nova votação presidencial se houver falhas no processo. Um exemplo em que essa questão surgiu foi a & ldquobutterfly cédula & rdquo da eleição de 2000, que pode ter feito com que alguns eleitores escolhessem Pat Buchanan quando pretendiam votar em Al Gore no condado de Palm Beach, Flórida. 2

Se a eleição de 2000 tivesse dado algumas voltas e reviravoltas diferentes, a questão do novo voto poderia ter surgido de forma séria, e não fica claro o que os tribunais teriam decidido. Pelo menos um tribunal federal tem sugeriu que os tribunais poderiam ordenar uma nova eleição. Em 1976, um Tribunal Distrital de Nova York ouviu um caso alegando fraude eleitoral em várias localidades urbanas. O parecer do tribunal sustentou que os tribunais federais têm um papel a desempenhar na garantia de eleições presidenciais livres e justas, argumentando: & ldquoÉ difícil imaginar um golpe mais prejudicial à confiança pública no processo eleitoral do que a eleição de um presidente cuja margem de vitória foi fornecida por registro ou votação fraudulenta, preenchimento de cédulas ou outros meios ilegais. & rdquo Essa afirmação desafiou a ideia de que as eleições presidenciais ocupam uma categoria especial além de tais recursos judiciais. No entanto, neste caso, o tribunal não encontrou evidências suficientes de que a fraude eleitoral alterou o resultado, ou mesmo ocorreu. Como resultado, suas alegações sobre as eleições presidenciais não foram avaliadas pelos tribunais superiores e nunca foram realmente testadas.

Portanto, os especialistas discordam sobre se os tribunais podem ordenar que as eleições presidenciais sejam realizadas novamente. Essa não é uma boa notícia para pessoas zangadas que esperam uma reformulação. E mesmo que seja constitucionalmente permissível, há um acordo muito mais amplo de que o padrão para invalidar um resultado eleitoral e realizar outra votação é bastante alto. O professor de direito da Universidade de Memphis, Steven Mulroy, me disse que os tribunais geralmente consideram essa opção apenas se determinarem uma violação das regras que mudaria o resultado da eleição. No caso da eleição de 2016, isso provavelmente exigiria a comprovação de adulteração em vários estados onde a votação foi próxima & mdash o suficiente para alterar o resultado no Colégio Eleitoral. Nesse caso, alguns estados votariam novamente, não o país inteiro, disse Mulroy. Mas este é um novo território, e ninguém sabe ao certo.

É importante notar que os EUA passaram por uma série de eleições presidenciais desafiadoras. A eleição de 1800 terminou em empate no Colégio Eleitoral, e alguns políticos cogitaram a possibilidade de realizar uma nova eleição. Os críticos alegaram que a eleição de 1824 foi decidida por meio de uma & ldquocorrupt barganha & rdquo entre as elites, permitindo que John Quincy Adams se tornasse presidente, embora não ganhasse nem o voto popular nem o eleitoral. A eleição de 1876 teve irregularidades (incluindo suposta supressão de votos) em vários estados do sul, e uma comissão desequilibrada acabou entregando o voto do Colégio Eleitoral a Rutherford B. Hayes, embora ele tivesse perdido o voto popular. As pessoas ainda estão debatendo a estreita margem de manobra de John F. Kennedy & rsquos em 1960, a honestidade dos votos no Texas e Illinois naquele ano e até mesmo na decisão de Richard Nixon & rsquos de não contestar os resultados. E, é claro, a eleição de 2000 apresentou muitos problemas - cédulas confusas, chads penduradas, perguntas sobre recontagens. Cada uma dessas instâncias foi diferente das questões que pairam sobre 2016, mas elas oferecem algum contexto de como nosso sistema trata as questões de legitimidade eleitoral.

Às vezes, essas questões minam seriamente uma presidência, como aconteceu com John Quincy Adams e, em menor medida, Hayes, que já havia prometido servir apenas um mandato. 3 Outras vezes, o barulho desaparece da conversa pública e o governo prossegue, cumprindo o objetivo constitucional de estabilidade, em vez de meses (ou mais) de disputas eleitorais.

Na maioria dos casos históricos, a principal questão era como os votos do Colégio Eleitoral seriam alocados em cada estado. Uma vez escolhidos, o caso de questionar uma eleição presidencial ou avaliar qual lado realmente ganhou se torna muito mais difícil. Claro, a Constituição tem um mecanismo para desfazer os resultados de uma eleição: o impeachment. Esse processo, no entanto, está focado em irregularidades individuais (ou, por meio de um processo separado, incapacidade), não em irregularidades eleitorais. Nesse sentido, mesmo se as revelações de conluio levassem ao impeachment e destituição de Trump & rsquos, o processo não iria realmente abordar a questão de saber se sua eleição tinha sido legítima em primeiro lugar.

A falta de um processo estabelecido para revisar as eleições aponta para uma questão mais ampla: as estruturas estabelecidas pela Constituição assumiram um mundo em que a presidência e o Colégio Eleitoral não eram totalmente absorvidos por um contencioso sistema partidário nacional. Essa visão há muito foi substituída por uma em que as eleições presidenciais são disputas nacionais sobre agendas e ideias políticas. O texto da nossa Constituição nunca foi alterado para refletir essa realidade. Em vez disso, o Colégio Eleitoral continua sendo a palavra final sobre quem será o presidente. Quando se trata da possibilidade de que o lado vencedor conspirou com uma potência estrangeira para influenciar o resultado da eleição, a Constituição não oferece muito em termos de plano.


Assista o vídeo: HORÁRIO ELEITORAL (Novembro 2021).