A história

Cimeira de Viena de 1961 - História


Antes de seus encontros com o líder soviético Nikita Khrushchev, os assessores de Kennedy tentaram preparar o presidente para o que seria, sem dúvida, um evento desafiador. Em geral, seus conselheiros concordaram que Khrushchev tentaria intimidar Kennedy. Sua primeira reunião ocorreu em Viena, na residência do Embaixador dos Estados Unidos na Áustria, no início da tarde de 3 de junho de 1961. A reunião apresentou um debate animado entre Khrushchev e Kennedy sobre seus respectivos sistemas econômicos. O clima melhorou durante o almoço. No entanto, quando os dois líderes deram um passeio mais tarde no jardim, Khrushchev atacou implacavelmente Kennedy e o sistema econômico dos Estados Unidos. No final do dia, Dave Powers comentou com o presidente como ele parecia calmo durante os ataques de Khrushchev. Kennedy respondeu: "O que você esperava que eu fizesse ... tirar meu sapato e bater na cabeça dele com ele?"

As reuniões da tarde não foram melhores. Khrushchev continuou seus ataques implacáveis ​​contra Kennedy e as políticas americanas. Naquela noite, um jantar de gala foi realizado no Palácio de Schönbrunn. Mais tarde naquela noite, Khrushchev declarou aos seus assessores: “Ele é muito jovem, não é forte o suficiente; muito inteligente e muito fraco.” A reunião do segundo dia centrou-se em Berlim e na Alemanha. Khrushchev insistiu que assinaria um acordo de paz com a Alemanha com ou sem a aprovação dos EUA e sem levar em conta os direitos dos EUA em Berlim Ocidental. Kennedy deixou claro para Khrushchev que assinar um acordo de paz com a Alemanha não era um problema, mas bloquear os direitos ocidentais poderia levar à guerra.

Quando as reuniões formais terminaram, Kennedy insistiu em um breve encontro privado com Khrushchev. Naquela reunião, Khrushchev afirmou: "A força será enfrentada pela força. Se os EUA querem a guerra, é problema seu". "Cabe aos EUA decidir se haverá guerra ou paz. A decisão de assinar um tratado de paz é firme e irrevogável, e a União Soviética o assinará em dezembro, se os EUA recusarem um acordo provisório." Kennedy respondeu. : "Então, Sr. Presidente, haverá uma guerra. Será um inverno frio." Kennedy deixou a reunião chocado em seu núcleo. Ele afirmou a James Reston imediatamente após a reunião que foi a "pior coisa da minha vida". Kennedy estava convencido de que poderia usar seu charme e resolver as coisas com Khrushchev. Agora, depois das reuniões, ele sentia que a guerra era uma possibilidade muito real. Esse encontro com Khrushchev forçou Kennedy a repensar a política dos EUA em todo o mundo.



JFK e Khrushchev se encontram em Viena: 3 de junho de 1961

Nesse dia de 1961, o presidente John F. Kennedy e o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev se reuniram em Viena para uma cúpula de dois dias. Em uma carta entregue a Khrushchev em março, Kennedy propôs que os dois líderes se reunissem para uma troca informal de pontos de vista. Conseqüentemente, eles conferiram sem uma agenda definida.

Relatos subsequentes, incluindo o de Kennedy, confirmaram que a cúpula não foi bem. Khrushchev assumiu uma postura particularmente dura em relação a Berlim, um enclave ocidental dentro da Alemanha Oriental controlada pelos comunistas, onde os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França mantiveram uma presença militar simbólica desde a derrota alemã na Segunda Guerra Mundial.

Além de Berlim, Kennedy disse mais tarde a repórteres, Khrushchev o repreendeu em uma ampla gama de questões da Guerra Fria, incluindo “guerras de libertação nacional” e armas nucleares.

“Nunca conheci um homem como este”, disse Kennedy a Hugh Sidey, correspondente na Casa Branca da revista Time. “[Eu] falei sobre como uma troca nuclear mataria 70 milhões de pessoas em 10 minutos, e ele apenas olhou para mim como se dissesse:‘ E daí? ’”

Em sua reunião final, Kennedy procurou melhorar a atmosfera gelada de Berlim. “Cabe aos EUA decidir se haverá guerra ou paz”, disse Khrushchev. “Então, senhor presidente”, respondeu Kennedy, “haverá guerra. Será um inverno frio. ”


Na esteira do fracasso da cúpula, Kennedy obteve a aprovação do Congresso para um adicional de US $ 3,25 bilhões em gastos com defesa, uma triplicação de convocações, uma convocação de reservas e um programa de defesa civil reforçado. Khrushchev respondeu retomando os testes nucleares acima do solo. Então, em 13 de agosto, os alemães orientais começaram a construir um muro que rapidamente dividiu Berlim em duas. Kennedy, por sua vez, enviou o vice-presidente Lyndon Johnson à cidade, junto com um grupo de batalha do Exército, para reafirmar seu compromisso de manter o acesso ao Ocidente.

Fonte: “President Kennedy: Profile of Power,” por Richard Reeves (1993)

Este artigo marcado em:

Perdendo as últimas novidades? Inscreva-se no POLITICO Playbook e receba as últimas notícias, todas as manhãs - em sua caixa de entrada.


Cimeira de Viena de 1961 - História

Boa noite, meus concidadãos:

Retornei esta manhã de uma viagem de uma semana à Europa e quero relatar a você essa viagem na íntegra. Em todos os sentidos, foi uma experiência inesquecível. O povo de Paris, de Viena, de Londres foi generoso em sua saudação. Eles foram calorosos em sua hospitalidade, e sua gentileza para com minha esposa é particularmente apreciada.

É claro que sabíamos que as multidões e os gritos se dirigiam em grande medida ao país que representávamos, considerado o principal defensor da liberdade. Igualmente memorável foi o esplendor da história europeia e sua cultura, que faz parte de qualquer recepção cerimonial para colocar uma coroa de flores no Arco do Triunfo, jantar em Versalhes, no Palácio de Schonbrunn e com a Rainha da Inglaterra. Estas são as memórias coloridas que permanecerão conosco por muitos anos. Cada uma das três cidades que visitamos - Paris, Viena e Londres - existe há muitos séculos e cada uma serve como um lembrete de que a civilização ocidental que buscamos preservar floresceu ao longo de muitos anos e se defendeu ao longo de muitos séculos . Mas esta não foi uma viagem cerimonial. Dois objetivos da política externa americana, acima de todos os outros, foram o motivo da viagem: a unidade do mundo livre, cuja força é a segurança de todos nós, e a eventual conquista de uma paz duradoura. Minha viagem foi dedicada à promoção dessas duas esmolas.

Para fortalecer a unidade do Ocidente, nossa jornada começou em Paris e terminou em Londres. Minhas conversas com o general de Gaulle foram profundamente encorajadoras para mim. Certas diferenças em nossas atitudes sobre um ou outro problema tornaram-se insignificantes em vista de nosso compromisso comum de defender a liberdade. A nossa aliança, creio eu, tornou-se mais segura, a amizade da nossa nação, espero - com a deles - tornou-se mais firme e as relações entre nós dois que temos responsabilidades tornaram-se mais estreitas, e espero que tenham sido marcadas pela confiança. Achei o general de Gaulle muito mais interessado em declarar francamente nossa posição, fosse ela própria ou não, do que em parecer concordar com ele, quando não o fazemos. Mas ele conhece muito bem o verdadeiro significado de uma aliança. Afinal, ele é o único líder importante da Segunda Guerra Mundial que ainda ocupa uma posição de grande responsabilidade. Sua vida tem sido de dedicação incomum, ele é um homem de caráter pessoal extraordinário, simbolizando a nova força e a grandeza histórica da França. Ao longo de nossas discussões, ele teve uma visão de longo prazo da França e do mundo em geral. Eu o achei um sábio conselheiro para o futuro e um guia informativo sobre a história que ele ajudou a fazer. Assim, tivemos um encontro valioso.

Acredito que certas dúvidas e suspeitas que poderiam surgir há muito tempo, creio, foram retiradas de ambos os lados. Os problemas que provaram não ser de fundo, mas de redação ou procedimento, foram eliminados. Nenhuma pergunta, por mais sensível que seja, foi evitada. Nenhuma área de interesse foi ignorada, e as conclusões a que chegamos serão importantes para o futuro - em nosso acordo em defender Berlim, em trabalhar para melhorar as defesas da Europa, em ajudar a independência econômica e política do mundo subdesenvolvido, incluindo o latino América, em estimular a unidade econômica europeia, em concluir com sucesso a conferência sobre o Laos e em consultas mais estreitas e solidariedade na aliança ocidental.

O general de Gaulle não poderia ter sido mais cordial e eu não poderia confiar mais em nenhum homem. Além de sua força de caráter individual, o povo francês como um todo mostrou vitalidade e energia impressionantes e gratificantes. Sua recuperação do período do pós-guerra é dramática, sua produtividade está aumentando e eles estão constantemente construindo sua estatura na Europa e na África. Assim, deixei Paris e fui para Viena com maior confiança na unidade e na força do Ocidente.

O povo de Viena sabe o que é viver sob ocupação e sabe o que é viver em liberdade. Suas boas-vindas a mim como presidente deste país devem ser emocionantes para todos nós. Fui a Viena para encontrar o líder da União Soviética, o Sr. Khrushchev. Por 2 dias nos encontramos em uma conversa sóbria e intensa, e acredito que é minha obrigação para com o povo, o Congresso e nossos aliados relatar essas conversas com franqueza e publicamente.

O Sr. Khrushchev e eu tivemos uma troca de opiniões muito ampla e franca sobre as principais questões que agora dividem nossos dois países. Direi agora que foram 2 dias muito sóbrios. Não houve descortesia, nenhuma perda de temperamento, nenhuma ameaça ou ultimato de nenhum dos lados, nenhuma vantagem ou concessão foi obtida ou nenhuma decisão importante foi planejada ou tomada, nenhum progresso espetacular foi alcançado ou fingido.

Este tipo de troca informal pode não ser tão empolgante quanto uma reunião de cúpula completa com uma agenda fixa e um grande corpo de assessores, onde negociações são tentadas e novos acordos buscados, mas esta não era para ser e não era tal reunião , nem planejamos quaisquer futuras reuniões de cúpula em Viena.

Mas achei esse encontro com o presidente Khrushchev, por mais sombrio que fosse, imensamente útil. Eu tinha lido seus discursos e suas políticas. Fui informado sobre suas opiniões. Outros líderes do Ocidente, o general de Gaulle, o chanceler Adenauer, o primeiro-ministro Macmillan, me disseram que tipo de homem ele era.

Mas eu tenho a responsabilidade da Presidência dos Estados Unidos e é meu dever tomar decisões que nenhum conselheiro ou aliado pode tomar por mim. É minha obrigação e responsabilidade garantir que essas decisões sejam o mais informadas possível, que sejam baseadas no máximo conhecimento direto e em primeira mão possível.

Portanto, pensei que era de imensa importância conhecer o Sr. Khrushchev, obter o máximo de percepção e compreensão que pude sobre suas políticas presentes e futuras. Ao mesmo tempo, queria ter certeza de que o Sr. Khrushchev conhecia este país e suas políticas, que ele entendia nossa força e determinação, e que ele sabia que desejamos paz com todas as nações de todo tipo.

Eu queria apresentar nossos pontos de vista a ele de forma direta, precisa, realista e com uma oportunidade para discussão e esclarecimento. Isso foi feito. Nenhum novo objetivo foi declarado em privado que não tenha sido declarado em público em nenhum dos lados. O fosso entre nós não foi, em tão curto período, materialmente reduzido, mas pelo menos os canais de comunicação foram abertos de forma mais completa, pelo menos as chances de um erro de julgamento perigoso de ambos os lados agora deveriam ser menores, e pelo menos os homens de cujas decisões a paz em parte depende concordaram em permanecer em contato.

Isso é importante, pois nenhum de nós tentou apenas agradar o outro, concordar apenas para ser agradável, para dizer o que o outro queria ouvir. E assim como nosso sistema judicial depende de testemunhas que comparecem em tribunal e de interrogatório, em vez de depoimentos ou depoimentos no papel, também foi este dar e receber direto de valor incomensurável em tornar claro e preciso o que consideramos para ser vital, pois os fatos da questão são que os soviéticos e nós mesmos atribuímos significados totalmente diferentes às mesmas palavras - guerra, paz, democracia e vontade popular.

Temos visões totalmente diferentes de certo e errado, do que é um assunto interno e do que é agressão e, acima de tudo, temos conceitos totalmente diferentes de onde o mundo está e para onde vai.

Somente por meio de tal discussão foi possível para mim ter certeza de que o Sr. Khrushchev sabia quão diferente nós vemos o presente e o futuro. Nossas opiniões contrastavam fortemente, mas pelo menos sabíamos melhor no final onde estávamos ambos. Nenhum de nós estava lá para ditar um acordo ou para converter o outro a uma causa ou para conceder nossos interesses básicos. Mas nós dois estávamos lá, eu acho, porque percebemos que cada nação tem o poder de infligir enormes danos à outra, que tal guerra poderia e deveria ser evitada se possível, uma vez que não resolveria nenhuma disputa e não provaria doutrina, e que, portanto, deve-se ter cuidado para evitar que nossos interesses conflitantes se confrontem tão diretamente que a guerra necessariamente resulte. Acreditamos em um sistema de liberdade e independência nacional. Ele acredita em um conceito dinâmico e em expansão de comunismo mundial, e a questão era se esses dois sistemas podem esperar viver em paz sem permitir qualquer perda de segurança ou qualquer negação da liberdade de nossos amigos. Por mais difícil que possa parecer uma resposta afirmativa a essa pergunta, à medida que nos aproximamos de tantos testes difíceis, acho que devemos a toda a humanidade fazer todos os esforços possíveis. É por isso que considerei úteis as conversações de Viena. O estado de espírito sombrio que transmitiam não era motivo para euforia ou relaxamento, nem para pessimismo ou medo indevidos. Simplesmente demonstrou quanto trabalho nós, no mundo livre, temos que fazer e quão longa e dura uma luta deve ser nosso destino como americanos nesta geração como os principais defensores da causa da liberdade. A única área que proporcionou alguma perspectiva imediata de acordo foi o Laos. Ambos os lados reconheceram a necessidade de reduzir os perigos dessa situação. Ambos os lados endossaram o conceito de um Laos neutro e independente, à maneira da Birmânia ou do Camboja.

De importância crítica para a atual conferência sobre o Laos em Genebra, ambos os lados reconheceram a importância de um cessar-fogo efetivo. É urgente que isso se traduza em novas atitudes em Genebra, permitindo que a Comissão Internacional de Controle cumpra seu dever de assegurar que um cessar-fogo seja cumprido e mantido. Tenho esperança de que possam ser feitos progressos neste assunto nos próximos dias em Genebra, pois isso melhoraria muito a atmosfera internacional.

Essa esperança não surgiu, no entanto, com relação à outra conferência de Genebra, em um beco sem saída, que busca um tratado para proibir os testes nucleares. O Sr. Khrushchev deixou claro que não poderia haver um administrador neutro - em sua opinião, porque ninguém era verdadeiramente neutro que um veto soviético teria de aplicar aos atos de execução, que a inspeção era apenas um subterfúgio para espionagem, na ausência de total desarmamento e que as atuais negociações de proibição de testes pareciam fúteis. Em suma, nossas esperanças de acabar com os testes nucleares, de acabar com a disseminação de armas nucleares e de desacelerar a corrida armamentista foram um golpe sério. No entanto, o que está em jogo é muito importante para abandonarmos o projeto de tratado que oferecemos em Genebra.

Mas nossas conversas mais sombrias foram sobre o assunto Alemanha e Berlim. Eu deixei claro para o Sr. Khrushchev que a segurança da Europa Ocidental e, portanto, nossa própria segurança estão profundamente envolvidas em nossa presença e nossos direitos de acesso a Berlim Ocidental, que esses direitos são baseados na lei e não no sofrimento, e que estamos determinados manter esses direitos sob qualquer risco e, assim, cumprir nossa obrigação para com o povo de Berlim Ocidental e seu direito de escolher seu próprio futuro.

O Sr. Khrushchev, por sua vez, apresentou seus pontos de vista detalhadamente, e sua apresentação será objeto de comunicações posteriores. Mas não estamos procurando mudar a situação atual. Um tratado de paz alemão obrigatório é um assunto para todos os que estiveram em guerra com a Alemanha, e nós e nossos aliados não podemos abandonar nossas obrigações para com o povo de Berlim Ocidental.

Geralmente, o Sr. Khrushchev não falava em termos de guerra. Ele acredita que o mundo seguirá seu caminho sem recorrer à força. Ele falou das realizações de sua nação no espaço. Ele enfatizou sua intenção de nos superar na produção industrial, de nos superar no comércio, de provar ao mundo a superioridade de seu sistema sobre o nosso. Acima de tudo, ele previu o triunfo do comunismo nos países novos e menos desenvolvidos.

Ele tinha certeza de que a maré estava mudando seu caminho, que a revolução dos povos em ascensão acabaria sendo uma revolução comunista e que as chamadas guerras de libertação, apoiadas pelo Kremlin, substituiriam os velhos métodos de agressão direta e invasão .

Na década de 1940 e no início dos anos 1950, o grande perigo vinha dos exércitos comunistas marchando através das fronteiras livres, que vimos na Coréia. Nosso monopólio nuclear ajudou a prevenir isso em outras áreas. Agora enfrentamos uma ameaça nova e diferente. Não temos mais o monopólio nuclear. Seus mísseis, eles acreditam, impedirão nossos mísseis, e suas tropas podem se equiparar às nossas, se intervirmos nessas chamadas guerras de libertação. Assim, o conflito local que eles apóiam pode virar a seu favor por meio de guerrilhas, insurgentes ou subversão. Um pequeno grupo de comunistas disciplinados poderia explorar o descontentamento e a miséria em um país onde a renda média pode ser de US $ 60 ou US $ 70 por ano e, portanto, assumir o controle de um país inteiro sem que as tropas comunistas jamais cruzassem qualquer fronteira internacional. Esta é a teoria comunista.

Mas acredito com a mesma veemência que o tempo provará que está errado, que a liberdade, a independência e a autodeterminação - não o comunismo - são o futuro do homem, e que os homens livres têm a vontade e os recursos para vencer a luta pela liberdade. Mas é claro que esta luta nesta área das nações novas e mais pobres será uma crise contínua desta década.

O Sr. Khrushchev fez uma observação que desejo transmitir. Ele disse que existem muitos distúrbios em todo o mundo, e ele não deve ser culpado por todos eles. Ele está certo. É fácil descartar como de inspiração comunista todo motim antigovernamental ou antiamericano, toda derrubada de um regime corrupto ou todo protesto em massa contra a miséria e o desespero. Nem todos são de inspiração comunista. Os comunistas avançam para explorá-los, para se infiltrar em sua liderança, para cavalgar sua crista para a vitória. Mas os comunistas não criaram as condições que os causaram.

Em suma, as esperanças de liberdade nestas áreas que vêem tanta pobreza e analfabetismo, tantas crianças doentes, tantas crianças - que morrem no primeiro ano, tantas famílias sem lar, tantas famílias sem esperança - o futuro pois a liberdade nessas áreas depende dos povos locais e de seus governos. Se eles têm a vontade de determinar seu próprio futuro, se seus governos têm o apoio de seu próprio povo, se suas medidas honestas e progressivas - ajudar seu povo - inspiraram confiança e zelo, então nenhuma guerrilha ou ação insurgente terá sucesso.Mas onde essas condições não existem, uma garantia militar contra ataques externos através de uma fronteira oferece pouca proteção contra a degradação interna.

No entanto, tudo isso não significa que nossa nação, o Ocidente e o mundo livre só possam ficar sentados. Pelo contrário, temos uma oportunidade histórica de ajudar esses países a construir suas sociedades até que sejam tão fortes e amplas que apenas uma invasão externa poderia derrubá-los, e essa ameaça, sabemos, pode ser interrompida. Podemos treinar e equipar suas forças para resistir às insurreições fornecidas pelos comunistas. Podemos ajudar a desenvolver a base industrial e agrícola sobre a qual novos padrões de vida podem ser construídos. Podemos encorajar uma melhor administração e melhor educação e melhor distribuição de impostos e terras e uma vida melhor para as pessoas. Tudo isso e muito mais podemos fazer porque temos o talento e os recursos para fazer isso, se apenas os usarmos e compartilharmos. Eu sei que há uma grande sensação nos Estados Unidos de que carregamos o fardo da assistência econômica por tempo suficiente, mas esses países que agora estamos apoiando - que se estendem do topo da Europa até o Oriente Médio, através de Saigon - estão agora sujeitos a grandes esforços internamente, em muitos deles, para assumir o controle. Se não estivermos preparados para ajudá-los a fazer uma vida melhor para seu povo, então acredito que as perspectivas de liberdade nessas áreas são incertas. Devemos, creio eu, ajudá-los se estivermos determinados a cumprir os compromissos de ajudar nossas palavras contra o avanço comunista. O fardo é pesado; o carregamos por muitos anos. Mas acredito que essa luta não acabou. Esta batalha continua e temos que fazer nossa parte nela. E, portanto, espero novamente que possamos ajudar essas pessoas para que possam permanecer livres.

Foi apropriado que o Congresso abrisse suas audiências sobre nossos novos programas de ajuda militar e econômica estrangeira em Washington no mesmo momento em que as palavras do Sr. Khrushchev em Viena demonstravam como nada mais poderia a necessidade desse mesmo programa. Deve ser bem administrado e administrado com eficácia, mas acredito que devemos fazê-lo, e espero que vocês, o povo americano, o apoiem novamente, porque acho que é de vital importância para a segurança dessas áreas. Não adianta falar contra o avanço comunista a menos que estejamos dispostos a cumprir nossas responsabilidades, por mais pesadas que sejam.

Não justifico esta ajuda apenas com base no anticomunismo. É um reconhecimento de nossa oportunidade e obrigação de ajudar essas pessoas a serem livres, e não estamos sozinhos.

Descobri que o povo da França, por exemplo, estava fazendo muito mais na África no sentido de ajudar as nações independentes do que nosso próprio país. Mas sei que a ajuda externa é um fardo que é profundamente sentido e só posso dizer que não temos mais nenhuma obrigação crucial agora.

Minha estada na Inglaterra foi curta, mas a visita me deu a oportunidade de conversar novamente em particular com o primeiro-ministro Macmillan, assim como outros do nosso partido em Viena estavam conversando ontem com o general de Gaulle e o chanceler Adenauer. Todos concordamos que há trabalho a ser feito no Ocidente e, de nossas conversas, foram acordados passos para prosseguir com esse trabalho. Nosso dia em Londres, culminado por um encontro com a rainha Elizabeth e o príncipe Philip, foi um forte lembrete no final de uma longa jornada de que o Ocidente permanece unido em sua determinação de manter seus padrões.

Posso concluir dizendo simplesmente que estou feliz por estar em casa. Nesta viagem, admiramos lugares esplêndidos e vimos paisagens emocionantes, mas estamos felizes por estar em casa. Nenhuma demonstração de apoio no exterior poderia significar tanto quanto o apoio que vocês, o povo americano, tão generosamente deram ao nosso país. Com esse apoio, não tenho medo do futuro. Devemos ser pacientes. Devemos ser determinados. Devemos ser corajosos. Devemos aceitar riscos e encargos, mas com a vontade e o trabalho a liberdade prevalecerá.


Viena, 1961: quando as tensões da Guerra Fria começaram a ferver

O encantador jovem presidente dos Estados Unidos e o rude líder soviético, finalmente cara a cara: a Cúpula de Viena entre John F. Kennedy e Nikita Khrushchev deu início a um novo jogo da Guerra Fria em 3 a 4 de junho de 1961.

Para Kennedy, de 44 anos, foi um contato inicial com o líder da superpotência rival. Para Khrushchev, 67, foi uma oportunidade de bater em um oponente que ele considerava fraco e inexperiente após apenas quatro meses no cargo.

Nada saiu das negociações, exceto uma declaração conjunta geral de 125 palavras, e a subsequente construção do Muro de Berlim e a crise dos mísseis cubanos sublinharam a profunda desconfiança que permaneceu entre as duas superpotências.

De acordo com o relato oficial do Departamento de Estado sobre as negociações, as tensões foram particularmente agudas em relação a Berlim, com Khrushchev em certa fase dizendo a seu interlocutor: "Se os EUA querem começar uma guerra pela Alemanha, que assim seja".

Kennedy fez a famosa advertência sobre um "inverno frio" à frente e mais tarde admitiu a um jornalista do New York Times: "Ele simplesmente me deu uma surra".

Apesar de todas as evidências de profunda desconfiança mútua, alguns historiadores argumentam que as conversas foram cruciais para evitar a catástrofe final.

"Os dois lados tiveram uma visão do inferno em Viena, eles viram o apocalipse de uma guerra nuclear", disse Stefan Karner, chefe do Instituto Ludwig Boltzmann sobre as consequências da guerra da Áustria e co-autor de um livro recém-publicado intitulado "The Vienna Summit 1961 "(" Der Wiener Gipfel 1961 ").

"O que a Cúpula de Viena conseguiu foi trazer para casa o perigo de um confronto nuclear, especificamente que o perigo era real e que as duas superpotências precisavam enfrentá-lo", observou o embaixador dos EUA na Áustria, William Eacho, em uma recente conferência sobre o encontro histórico, que ele descreveu como um "dimensionamento mútuo" entre Kennedy e Khrushchev.

Dois meses depois, o Muro de Berlim foi erguido e, em 1962, a Crise dos Mísseis de Cuba levou o mundo à beira de uma guerra nuclear.

Mas, apesar dessa escalada, o disparo de ogivas nucleares foi finalmente evitado, graças aos laços provisórios que começaram a ser construídos em junho de 1961, de acordo com Karner.

"Sem essa construção de confiança em Viena, é provável que (a crise dos mísseis em) Cuba tivesse ocorrido de maneira muito diferente", disse o historiador à AFP.

"Pode-se dizer que a Guerra Fria provavelmente teria sido muito pior. Portanto, Viena provavelmente contribuiu para que a Guerra Fria não se tornasse quente."

Tendo acabado de assumir o cargo quatro meses antes e após o fiasco da Baía dos Porcos em Cuba em abril, Kennedy chegou ao cume em uma posição de fraqueza em relação a Khrushchev, cujo país acabara de colocar o primeiro homem no espaço.

No entanto, ele não desistiu da questão crucial da Berlim dividida e alguns dizem que Khrushchev revisou seu julgamento inicial do presidente dos Estados Unidos.

No final, a reunião de dois dias e as percepções resultantes dos líderes uns dos outros ajudaram a moldar o resto da Guerra Fria.

"Algo foi posto em movimento aqui que sobreviveu ao longo de toda a Guerra Fria: a possibilidade, em momentos de séria tensão, de ainda se comunicarem", disse Karner, embora Kennedy e Khrushchev nunca mais se tenham encontrado depois de junho de 1961.

Para a Áustria, o grande espetáculo - cerca de 1.500 jornalistas foram credenciados para cobrir a cúpula - também foi um reconhecimento de sua neutralidade e posição central entre os dois blocos concorrentes.

Multidões se alinhavam nas ruas e nas varandas enquanto a carreata de John F. Kennedy passava, acompanhada por dezenas de policiais em motocicletas, enquanto expatriados russos saudavam Khrushchev quando ele descia do trem de Moscou após uma viagem de vários dias.

"Se a atmosfera não tivesse sido definida pela tolerância, mas perturbada por vários protestos, isso teria lançado uma sombra sobre a cúpula", disse Bruno Kreisky, então ministro das Relações Exteriores austríaco e posteriormente chanceler, à Agência de Imprensa da Áustria após o evento histórico.

Nos anos seguintes, Viena tornou-se a sede de importantes organizações internacionais, incluindo as Nações Unidas, que muitos políticos e observadores atribuem à reunião de junho de 1961.


Biden & # 039s Summit With Putin segue uma história angustiante de reuniões dos EUA com a Rússia

O primeiro encontro do presidente Biden com o líder russo Vladimir Putin pode ser o mais controverso entre os líderes dos dois países desde o fim da Guerra Fria, três décadas atrás.

Biden tem uma agenda de queixas, reclamações e protestos relativos às atividades russas no exterior e à repressão de Putin aos dissidentes em casa. Putin não demonstrou interesse em alterar seu comportamento e tem suas próprias listas de acusações sobre as ações dos EUA na Europa e no Oriente Médio.

Portanto, este encontro de 16 de junho em Genebra, ao contrário do encontro de Putin com o presidente Trump em 2018, lembrará a longa e muitas vezes tumultuada série de reuniões de cúpula entre os líderes das duas potências que remontam à Segunda Guerra Mundial e suas décadas de disputa pelo domínio do mundo estágio.

Criando o mundo do pós-guerra

O mundo do pós-guerra nasceu, em um sentido real, nas primeiras reuniões de cúpula entre os EUA e líderes soviéticos durante a Segunda Guerra Mundial. O ditador soviético Josef Stalin se reuniu duas vezes com o presidente Franklin Roosevelt e depois com seu sucessor, Harry Truman, cada vez com o destino de continentes inteiros muito em jogo.

Roosevelt conheceu Stalin em 1943 e no início de 1945, ambas as vezes na presença do primeiro-ministro britânico Winston Churchill. Na reunião de 1943, realizada em Teerã, Stalin prometeu não fazer uma paz separada com a Alemanha, e os líderes anglo-americanos prometeram abrir uma segunda frente na França dentro de um ano.

Em fevereiro de 1945, com a Alemanha se aproximando da derrota, os 3 grandes se encontraram em Yalta, o resort soviético no Mar Negro. Aqui, Stalin prometeu entrar na guerra contra o Japão depois que a Alemanha se rendesse, mas não assumiu nenhum compromisso com relação ao território europeu que seu Exército Vermelho estava tirando dos nazistas em retirada. Nesse ponto, Roosevelt tinha apenas algumas semanas de vida.

Em julho de 1945, depois que a Alemanha se rendeu e Roosevelt morreu, Truman tomou seu lugar em uma reunião dos 3 grandes em Potsdam, perto de uma Berlim bombardeada. Ele ficaria sabendo durante a conferência que a primeira explosão nuclear havia sido bem-sucedida em um local de teste no Novo México. Os historiadores há muito debatem se Truman, que fora presidente há menos de quatro meses, deveria ter usado esse conhecimento para colocar mais pressão sobre Stalin. Por acaso, os soviéticos prometeram aderir e respeitar as Nações Unidas e realizar eleições livres nos países que ocupavam - uma promessa que não cumpririam.

A Guerra Fria e a era Eisenhower

Para os conservadores nas democracias ocidentais, as reuniões de Yalta e Potsdam passaram a ser vistas como um triunfo de Stalin e do comunismo em geral. Eles atribuíram grande parte da culpa aos presidentes americanos que negociaram com Stalin e aos líderes e burocracias do Departamento de Estado instalados durante os 20 anos em que esses presidentes estiveram no cargo.

Muito desse sentimento atingiu um auge com a Guerra da Coréia (1950-1953), contribuindo para a eleição esmagadora do republicano Dwight D. Eisenhower em 1952, com Richard M. Nixon da Califórnia como seu vice-presidente.

Um ano depois, Stalin morreu repentinamente e uma luta pelo poder produziu uma nova figura central em Nikita Khrushchev. Embora muito menos imponente do que Stalin, cuja tirania ele denunciou, Khrushchev estava comprometido com o comunismo e sua competição com o Ocidente.

Eisenhower estava seguro o suficiente em sua presidência para sentar-se com Khrushchev em 1955 na primeira "Cúpula de Genebra". Juntando-se a eles estavam os líderes da Grã-Bretanha e da França. Também se falou em comércio e no início de discussões sobre controle e redução de armas nucleares.

Em 1959, Khrushchev fez a primeira visita de um líder soviético aos EUA, um tour de force de relações públicas que incluiu uma visita a uma fazenda em Iowa e um encontro com Eisenhower em Camp David. Planos foram feitos para uma grande cúpula no ano seguinte em Paris, que incluiria britânicos e franceses. Mas quando essa reunião foi convocada em maio de 1960, chegou a notícia de um avião espião dos EUA sendo abatido sobre a Rússia (o incidente do U-2), e Khrushchev deixou o cume abruptamente.

Kennedy e Johnson: Berlim, Cuba, Vietnã

Em 1961, Khrushchev sentou-se em Viena com o sucessor recém-eleito de Eisenhower, um democrata de 44 anos chamado John F. Kennedy.

Mais uma vez, o líder soviético parecia ter as cartas altas. Kennedy estava sofrendo com o fracasso de uma tentativa de invasão de Cuba para derrubar o regime comunista de Fidel Castro, alinhado por Moscou.

Khrushchev considerou isso um sinal de fraqueza. Quando Kennedy tentou fazer Khrushchev reconhecer que a guerra nuclear era impensável, Khrushchev parecia impassível. Naquele verão, a zona ocupada pela Rússia na Berlim dividida foi cercada, na verdade aprisionando sua população.

Mas o foco do confronto logo mudou para Cuba. Em 1962, o reconhecimento aéreo dos EUA detectou lançadores de mísseis sendo instalados em Cuba, com mísseis russos se aproximando da ilha por mar. Kennedy lançou um bloqueio naval e deixou claro que estaria disposto a ir para a guerra.

Khrushchev recalculou sua aposta, chamou os mísseis e retirou os lançadores. Um tratado de proibição de testes foi posteriormente negociado e assinado por ambos os países, embora sem outra reunião de cúpula.

Os dois homens nunca mais se encontraram. Em novembro de 1963, Kennedy foi assassinado. Não haveria outra cúpula formal por seis anos.

Talvez o menos provável de todos os locais de cúpula tenha sido o campus do Glassboro State College (agora Rowan University) em Nova Jersey, onde o presidente Lyndon Johnson se reuniu com o primeiro-ministro soviético em junho de 1967. Khrushchev havia partido, substituído por Alexei Kosygin, uma figura muito menos mediagênica . Kosygin estava nos EUA para uma reunião dos EUA, e o site de Nova Jersey era um ponto médio entre Washington e Nova York.

Johnson havia se tornado presidente com a morte de Kennedy, mas ganhou seu próprio mandato com uma vitória esmagadora em 1964, em parte por demonstrar sua coragem anticomunista e prometer impedir a expansão comunista no Sudeste Asiático. Kosygin, por sua vez, estava mais preocupado com a política soviética interna e precisava do cenário mundial para aumentar sua própria posição em casa, bem como o prestígio soviético.

Johnson queria continuar com a proibição dos testes nucleares, mas sua principal agenda era conseguir que os soviéticos o ajudassem a concluir a guerra no Vietnã.

As negociações sobre o Vietnã foram inconclusivas, mas Johnson sentiu que tinha mão livre por causa da reunião e intensificou o bombardeio do Vietnã do Norte depois disso. A questão continuaria a dividir os EUA e a dominar a fase posterior de sua presidência, eventualmente persuadindo-o a não buscar outro mandato em 1968. Richard Nixon venceria as eleições naquele ano prometendo um "plano secreto" para vencer no Vietnã.

Nixon apresenta détente

Quando Nixon assumiu o cargo de presidente em 1969, o público americano estava mais cansado do Vietnã do que nunca. Ele passaria grande parte de sua primeira vez no cargo renegociando as relações dos EUA com Moscou e Pequim, construindo um novo equilíbrio para as potências globais - com uma rampa de saída do Vietnã como parte da barganha. Os momentos cruciais de sua estratégia ocorreram em 1972, ano de sua reeleição, quando ele visitou Moscou e Pequim - o primeiro presidente americano a ser recebido no Kremlin ou no Grande Salão do Povo em Pequim.

Embora talvez ofuscada por sua visita a Mao Zedong na China, a visita de Nixon ao líder soviético Leonid Brejnev foi a mais eficaz das duas. Isso aumentou a pressão sobre os chineses para fazer negócios com o líder americano. E deu a Nixon a sensação que ele vinha procurando de que poderia continuar a pavimentar seu caminho para fora do Vietnã com campanhas de bombardeios implacáveis ​​e incursões secretas em países vizinhos como o Camboja.

Nixon viu seus encontros com Brezhnev como um suporte para a era da Guerra Fria, que começou em Potsdam um quarto de século antes. Os dois homens assinaram o primeiro Tratado de Limitação de Armas Estratégicas que limita as armas nucleares e os mísseis antibalísticos. E Nixon acreditava ter inaugurado uma nova era em que a Rússia poderia evoluir para longe da autocracia quando confrontada por uma frente única de potências ocidentais e a incerteza quanto ao apoio total da China.

Ford e Carter: Breves voltas ao volante

Gerald Ford era vice-presidente de Nixon há menos de um ano quando o escândalo Watergate forçou Nixon a renunciar. Ford, que cumpriria os dois anos restantes do mandato de Nixon, teve duas reuniões com o líder soviético Brezhnev, que permaneceu comprometido com a proibição de testes nucleares e com o esforço para impedir que novos países entrem no "clube nuclear". Ambos os objetivos foram reafirmados nas reuniões de cúpula entre a Ford e Brezhnev em Vladivostok em 1974 e em Helsinque em 1975.

Quando Ford perdeu para o democrata Jimmy Carter na eleição de 1976, os russos viram uma oportunidade com o novo presidente, que não tinha experiência em política externa. Em 1979, Carter e Brezhnev assinariam o segundo Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT II), que estava em negociação há anos. Mas no final daquele ano, tanques e helicópteros soviéticos invadiram o Afeganistão e instalaram um governo fantoche amigo em Cabul. Carter responderia cancelando o envolvimento dos EUA nos Jogos Olímpicos de Verão de 1980 em Moscou. Esse gesto teria um preço político interno para Carter, que já lutava contra a alta inflação, o desemprego e uma crise de política externa no Irã.

Reagan e Bush: a descoberta de Gorbachev

Se Carter foi confrontado com alguns dos piores comportamentos soviéticos no período da Guerra Fria, seu sucessor foi capaz de desfrutar e explorar alguns dos melhores. Ronald Reagan fez campanha contra a União Soviética ao longo de sua carreira política, chamando-a de "Império do Mal".

Ao mesmo tempo, Reagan estava profundamente perturbado com o espectro da guerra nuclear e queria acabar com essa ameaça. Ele escreveu uma carta pessoal a Brezhnev pouco antes da morte deste último, que considerou alguns do círculo íntimo de Reagan ingênuo nesse assunto.

Mas no início de seu segundo mandato, Reagan descobriu um novo tipo de líder no Kremlin, o secretário-geral Mikhail Gorbachev, que não apenas compartilhava de suas ambições em relação às armas nucleares, mas estava pronto para iniciar o desmantelamento do próprio estado soviético.

Reagan e Gorbachev realizaram sua primeira cúpula em Genebra, em novembro de 1985. Nenhum acordo foi alcançado, mas o clima mudara claramente. Os dois homens se encontraram novamente em Reykjavik, Islândia, em outubro de 1986 e realmente discutiram o desarmamento nuclear bilateral, embora a Iniciativa de Defesa Estratégica dos EUA, um sistema antimísseis baseado no espaço, tenha se mostrado um obstáculo.

Em dezembro de 1987, os dois líderes se reuniram em Washington para assinar limites para mísseis balísticos de curto e médio alcance. Em 1988, eles se encontraram mais duas vezes, no Palácio do Kremlin e em Nova York. A última reunião também incluiu o novo presidente eleito americano, George H.W. Arbusto.

O primeiro presidente Bush se reuniria com Gorbachev mais sete vezes, inclusive em Washington em 1990, onde assinaram o Acordo de Armas Químicas, e em uma cúpula de Moscou em 1991, onde assinaram o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START I). A última reunião foi em Madrid, em outubro de 1991.

Mas esses encontros frequentes e bastante amigáveis ​​foram ofuscados por eventos muito maiores que estavam ocorrendo. O Muro de Berlim foi derrubado pelos berlinenses em novembro de 1989, um momento simbólico em uma série que incluiria a reunificação da Alemanha e o colapso do comunismo de estilo soviético na Rússia e seus antigos satélites. Bush e Gorbachev brindaram ao momento em um navio de cruzeiro russo no Mediterrâneo, emitindo uma declaração simbólica de que a Guerra Fria havia terminado.

Bill Clinton: a primavera de Moscou

Na nova Federação Russa, o Partido Comunista recuou e um personagem pitoresco chamado Boris Yeltsin tornou-se o presidente eleito.

Yeltsin realizou duas reuniões de cúpula com o presidente dos EUA, a primeira em abril de 1993 durante os primeiros meses do primeiro mandato de Bill Clinton na Casa Branca. Os dois se encontraram em Vancouver, e foi notado o grau em que representavam desvios radicais das normas anteriores em seus respectivos países. Quando se encontraram novamente em Helsinque, em março de 1997, cada um deles havia sido reeleito, mas continuava a enfrentar oposição política significativa em casa. Ambos seriam cassados, mas não removidos do cargo.

Em 1999, quando Yelstin e Clinton se aproximavam do fim de seus respectivos mandatos, aumentaram as tensões sobre o papel dos EUA na Guerra do Kosovo nos Bálcãs e sobre a supressão russa de dissidentes e rebeldes na Chechênia.

Em seu último ano como presidente, Ieltsin despediu seu gabinete (pela quarta vez) e nomeou um novo primeiro-ministro. O novo homem era Vladimir Putin, que não era muito conhecido na época, mas logo foi visto como o sucessor preferido de Iéltzin. Putin falou brevemente com Clinton em duas reuniões internacionais em 1999 e 2000.

A era Putin: duas décadas e contando

Putin deu continuidade ao padrão de reunião antecipada com um novo líder dos EUA, sentando-se com o presidente George W. Bush em Ljubljana, Eslovênia, em junho de 2001, apenas cinco meses após a posse de Bush. Foi um começo relativamente monótono para o novo relacionamento, mas foi marcado por um relacionamento pessoal. Bush disse mais tarde que havia "olhado o homem nos olhos. Eu o achei muito franco e confiável". Ele também disse: "Pude sentir sua alma." Putin usou a palavra "parceiro" em referência aos EUA.

Em novembro de 2001, dois meses após o evento seminal da presidência de George W. Bush, os ataques de 11 de setembro, Putin visitou Bush em sua fazenda perto de Crawford, Texas, e compareceu a uma escola secundária local.

Putin e Bush realizaram uma reunião de cúpula formal em Bratislava, Eslováquia, em fevereiro de 2005, não muito depois da reeleição deste último. Os temas divulgados do encontro incluíram discussões sobre democracia na Rússia e na Europa, o programa de armas nucleares da Coreia do Norte e o regime iraniano. Eles também falaram em reuniões do G-8 e tiveram uma reunião privada no complexo da família Bush em Kennebunkport, Maine, em 2007.

Quando Barack Obama assumiu o cargo em 2009, Putin estava dispensando o cargo de presidente devido aos limites de mandato, servindo como primeiro-ministro. Mas Obama fez uma visita a Putin em sua dacha nos arredores de Moscou em julho daquele ano, expressando otimismo sobre as relações entre os dois condados. Dmitry Medvedev, o substituto cuidadosamente escolhido de Putin como presidente, não teve uma cúpula formal com Obama até abril de 2010, quando eles se sentaram em Praga. Lá, os dois assinaram um novo acordo START com o objetivo de limitar os arsenais nucleares. Os dois também haviam anunciado anteriormente que não implantariam certos novos sistemas de armas, tanto ofensivos quanto defensivos.

Em 2014, Putin estava oficialmente de volta à presidência e as relações com Moscou estavam tensas. Obama e Putin não teriam uma cúpula, embora tenham se falado durante uma reunião do G-8 na Irlanda do Norte em junho de 2013. Eles teriam discutido a guerra civil na Síria e os programas nucleares no Irã e na Coréia do Norte. Eles concordaram em se encontrar mais tarde naquele ano, mas não o fizeram, pelo menos em parte porque a Rússia deu asilo a Edward Snowden, um empreiteiro do governo dos EUA que vazou documentos confidenciais.

Depois disso, Obama encorajou a expulsão da Rússia do G-8 como punição por sua anexação ilegal da Crimeia (uma parte da Ucrânia). A contínua pressão russa sobre a Ucrânia foi supostamente discutida quando os dois líderes falaram brevemente na comemoração do Dia D em junho de 2014.

Eles também falaram brevemente em uma reunião do G-20 em São Petersburgo em 2013, antes da reunião da Assembleia Geral da ONU em Nova York em setembro de 2015 e na cúpula do G-20 em Pequim no outono de 2016. Foi onde Obama disse a Putin que sabia da interferência russa na campanha eleitoral daquele ano e disse-lhe para "parar com isso".

De acordo com fontes de inteligência dos EUA e investigações subsequentes, essa interferência teve como objetivo auxiliar na eleição de Donald Trump.

Se Obama via os russos como os vilões claros em sua peça de moralidade internacional, a atitude de Trump parecia exatamente o oposto. O político transacional consumado, Trump via os russos literalmente como um grupo com o qual ele poderia fazer negócios.

Trump e Putin mantiveram uma série de conversas durante a presidência de Trump, começando na reunião do G-20 em Hamburgo, Alemanha, em julho de 2017. Outra "conversa de retirada" ocorreu na cúpula de cooperação Ásia-Pacífico em novembro de naquele ano, quando Trump relatou Putin "disse absolutamente que não se intrometeu em nossa eleição".

Quando os dois realizaram sua reunião de cúpula formal em Helsinque em 2018, a questão da interferência russa estava em destaque na coletiva de imprensa de encerramento. Trump disse que Putin negou a acusação e "não vejo nenhuma razão para isso", colocando as negações de Putin no mesmo nível que a inteligência dos EUA em contrário. No dia seguinte, Trump disse que tinha total confiança na comunidade de inteligência dos EUA e disse que queria dizer "não faria" em vez de "faria".

Putin, que está no poder desde 2000, se encontrará formalmente com seu quarto presidente dos Estados Unidos. Pairando sobre a troca de 16 de junho com Joe Biden: interferência russa em dois ciclos presidenciais dos EUA extensos ataques cibernéticos a alvos americanos que vêm da Rússia ou dependem de software russo, de acordo com a inteligência dos EUA. Incursões russas na Ucrânia a pressão de outros vizinhos do Leste Europeu e a supressão de figuras da oposição dentro da própria Rússia.

Dadas as ações recentes de Moscou, as expectativas são baixas para qualquer avanço em Genebra com relação a essas questões.


Os documentos desta coleção preparados por funcionários dos Estados Unidos como parte de suas funções oficiais são de domínio público. Alguns dos materiais arquivados nesta coleção podem estar sujeitos a direitos autorais ou outras restrições de propriedade intelectual. Os usuários desses materiais são aconselhados a determinar o status de direitos autorais de qualquer documento do qual desejam publicar.

A lei de direitos autorais dos Estados Unidos (Título 17, Código dos Estados Unidos) rege a realização de fotocópias ou outras reproduções de material protegido por direitos autorais. Sob certas condições especificadas na lei, as bibliotecas e arquivos estão autorizados a fornecer uma fotocópia ou outra reprodução. Uma dessas condições especificadas é que a fotocópia ou reprodução não deve ser & quotusada para qualquer fim diferente de estudo privado, bolsa de estudos ou pesquisa. & Quot. Se um usuário solicitar, ou usar posteriormente, uma fotocópia ou reprodução para fins em excesso de & quot uso justo & quot, esse usuário pode ser responsabilizado por violação de direitos autorais. Esta instituição reserva-se o direito de se recusar a aceitar um pedido de cópia se, em seu julgamento, o cumprimento do pedido envolver a violação da lei de direitos autorais. A lei de direitos autorais estende sua proteção a obras inéditas desde o momento da criação em uma forma tangível.


O impacto da Cúpula de Viena sobre as relações dos EUA e da URSS - Bibliografias de história - no estilo de Harvard

Estas são as fontes e citações usadas para pesquisar O impacto da Cúpula de Viena sobre as relações entre os EUA e a URSS. Esta bibliografia foi gerada em Cite This For Me na segunda-feira, 14 de março de 2016

Viena, 1961: quando as tensões da Guerra Fria começaram a ferver

Em texto: (AFP, 2011)

Sua bibliografia: AFP, 2011. Viena, 1961: quando as tensões da Guerra Fria começaram a ferver. [online] The Independent. Disponível em: & lthttp: //www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/vienna-1961-when-cold-war-tensions-came-to-the-boil-2292795.html> [Acessado em 14 de março de 2016] .

Bluth, C.

Política soviética de armas estratégicas antes do SALT

1992 - Cambridge University Press - Cambridge [Inglaterra]

Em texto: (Bluth, 1992)

Sua bibliografia: Bluth, C., 1992. Política soviética de armas estratégicas antes do SALT. Cambridge [Inglaterra]: Cambridge University Press, p.139.

Documento 33 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XIV, Crise de Berlim, 1961–1962 - Documentos Históricos - Escritório do Historiador

Em texto: (Documento 33 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XIV, Crise de Berlim, 1961–1962 - Documentos Históricos - Escritório do Historiador, 2016)

Sua bibliografia: History.state.gov. 2016 Documento 33 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XIV, Crise de Berlim, 1961–1962 - Documentos Históricos - Escritório do Historiador. [online] Disponível em: & lthttps: //history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v14/d33> [Acessado em 14 de março de 2016].

Documento 108 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XXIV, Crise do Laos - Documentos Históricos - Escritório do Historiador

Em texto: (Documento 108 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XXIV, Laos Crisis - Historical Documents - Office of the Historian, 2016)

Sua bibliografia: History.state.gov. 2016 Documento 108 - Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–1963, Volume XXIV, Crise do Laos - Documentos Históricos - Escritório do Historiador. [online] Disponível em: & lthttps: //history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v24/d108> [Acessado em 14 de março de 2016].

Kennedy, J. F.

Jornais públicos dos presidentes dos Estados Unidos: John F. Kennedy

1962 - U.S. Govt. Imprimir. Desligado. - Washington

Em texto: (Kennedy, 1962)

Sua bibliografia: Kennedy, J., 1962. Jornais públicos dos presidentes dos Estados Unidos: John F. Kennedy. Washington: U.S. Govt. Imprimir. Off., Pp.533-540.

John F. Kennedy: The President & # 39s News Conference

Em texto: (John F. Kennedy: Conferência de Notícias do Presidente, 2016)

Sua bibliografia: Presidency.ucsb.edu. 2016 John F. Kennedy: a entrevista coletiva do presidente. [online] Disponível em: & lthttp: //www.presidency.ucsb.edu/ws/? pid = 8209 & gt [Acesso em 1 de março de 2016].

Reynolds, D.

Summits

2007 - Livros Básicos - Nova York

Em texto: (Reynolds, 2007)

Sua bibliografia: Reynolds, D., 2007. Summits. Nova York: Basic Books, p.181.


Cimeira de Viena de 1961 - História

Em 3-5 de agosto de 1961, uma reunião extraordinária dos líderes do Pacto de Varsóvia aconteceu em Moscou. O principal assunto da agenda era o destino da República Democrática Alemã (RDA). Quase três anos antes, o líder soviético Nikita S. Khrushchev havia provocado uma crise internacional ao dar às potências ocidentais um ultimato: negociar um acordo final para a questão alemã com os soviéticos, ou Moscou assinaria um tratado de paz separado com a RDA, ameaçando o Ocidente direitos de ocupação em (e acesso a) Berlim. Quando ele desencadeou a crise, Khrushchev sabia que a posse soviética de armas nucleares significava que a Alemanha Ocidental não era uma grande ameaça militar, mas ele temia que as proezas econômicas e políticas da RFA & # 146 pudessem eventualmente dominar a fraca e instável RDA. Haveria então o perigo de um Anschluss pacífico e os soviéticos, com todos os seus tanques e mísseis, enfrentariam um fato consumado e o enfraquecimento de todo o seu sistema de segurança europeu. Assim, estabilizar a Alemanha Oriental tornou-se uma prioridade para o Kremlin & # 151 e para Khrushchev pessoalmente, pois ele havia se comprometido com a preservação de uma & # 147socialista RDA & # 148 durante a luta de sucessão pós-Stalin. (Ver James Richter, & # 147Reexamining Soviet Policy Towards Germany during the Beria Interregnum & # 148 CWIHP Working Paper No. 3.)

Os comunistas da Alemanha Oriental, liderados por Walter Ulbricht, exploraram com maestria os temores de Moscou & # 146 de um colapso da Alemanha Oriental, levando os soviéticos a um confronto decisivo com o Ocidente. Para eles, a solução definitiva era a libertação & # 147 & # 148 de Berlim Ocidental, removendo sua influência subversiva como um poderoso ímã para alemães orientais e europeus orientais em geral. Documentos soviéticos recentemente desclassificados revelam quão séria e eficaz foi a pressão da liderança da RDA & # 146 sobre Khrushchev. Parece que a ideia de um tratado de paz alemão, anunciada por Khrushchev em novembro de 1958, foi concebida pelo Partido da Unidade Socialista (SED) da RDA & # 146. [Ed. nota: Para análises adicionais de materiais russos e da Alemanha Oriental recentemente disponíveis sobre a crise de Berlim, consulte CWIHP Working Papers No. 5 (Hope M. Harrison, & # 147Ulbricht and the Concrete & # 145Rose & # 146: New Archival Evidence on the Dynamics of Relações Soviético-Alemanha Oriental e a Crise de Berlim, 1958-1961 & # 148) e No. 6 (Vladislav M. Zubok, & # 147Khrushchev and the Berlin Crisis (1958-1962) & # 148).]

Os líderes soviéticos obviamente perceberam que a solução de Ulbricht representaria um risco inaceitável de guerra e esperavam que cálculos semelhantes em Washington e Bonn produzissem um compromisso, como o reconhecimento de dois estados alemães com um acordo especial para Berlim. Mas a tenacidade do chanceler da FRG, Konrad Adenauer, junto com a virada desastrosa nas relações entre os EUA e a União Soviética após o caso U-2 de maio de 1960, deixou Khrushchev com pouco espaço de manobra. Ele tentou ganhar tempo adiando novas ações em Berlim para depois das eleições presidenciais dos EUA em novembro, mas qualquer esperança de que John F. Kennedy o ajudasse a sair de sua situação difícil.

Na primavera de 1961, o tempo de Khrushchev estava se esgotando. O aprofundamento da divisão sino-soviética tornou sua autoridade como líder comunista mais precária do que nunca. Pequim e outros comunistas militantes culparam os soviéticos por colocarem os acordos com o Ocidente à frente de seu dever revolucionário internacionalista & # 151 e entre os comunistas da Alemanha Oriental havia menos simpatia pela política externa de Moscou & # 146 do que pelos chineses, que só recentemente tentaram & # Libertem & # 148 seu próprio território & # 147-ocupado pelos imperialistas & # 148, as ilhas offshore no estreito de Taiwan. Em março, em uma cúpula regular do Pacto de Varsóvia, Khrushchev prometeu concluir um tratado de paz separado com a RDA caso um acordo geral com o Ocidente se mostrasse impossível, e no início de junho certamente parecia assim de Moscou: Kennedy havia tentado & # 147roll Voltar & # 148 comunismo em Cuba na Baía dos Porcos e chegou à cúpula de Viena com Khrushchev sem nada de novo a dizer sobre a Questão Alemã. De acordo com seus compromissos, Khrushchev pressionou a posição soviética sobre um tratado de paz separado e, assim, catapultou a crise de Berlim para seu estágio mais perigoso. Kennedy respondeu em 25 de julho com um discurso que deixou claro que ações unilaterais soviéticas ou da RDA para bloquear o acesso ocidental a Berlim Ocidental significariam guerra. Ambos os líderes pareciam estar caminhando para um confronto inevitável que nenhum dos dois desejava.

A decisão de isolar Berlim Ocidental da RDA por um muro foi, portanto, uma bênção disfarçada tanto para Khrushchev quanto para Kennedy. Estabilizou o regime da RDA por várias décadas e congelou o status quo que tanto os soviéticos quanto os americanos passaram a preferir às incertezas e perigos da reunificação alemã. Do ponto de vista soviético, uma Berlim dividida era um mal menor, mas ainda assim um mal. Durante toda a crise, a linha oficial soviética era promover contatos comerciais com Berlim Ocidental e preparar o terreno para atraí-la e, em última instância, a Alemanha Ocidental em direção ao Oriente. O Muro significava que, em um cabo de guerra de 15 anos para & # 147a alma alemã & # 148, a vitória estava com o Ocidente.

A reunião de agosto em Moscou coincidiu com o momento em que Khrushchev relutantemente concordou em morder a bala. Ao mesmo tempo, ele alertou Ulbricht, & # 147não mais um milímetro & # 148, destruindo assim suas esperanças de estrangular e, por fim, capturar Berlim Ocidental. As transcrições desta reunião foram encontradas pela arquivista Zoia Vodopianova e esta autora nos arquivos SCCD durante a pesquisa para a conferência CWIHP. Traduzi trechos selecionados do discurso de encerramento de Khrushchev & # 146s na conferência, pois eles transmitem mais vividamente o humor e o dilema do líder soviético no auge da crise. Seu discurso revela graficamente as contorções pelas quais teve que passar ao tomar a decisão de construir o Muro. Mas uma coisa que se destaca neste texto é o realismo político de Khrushchev, mesmo no momento de seu jogo mais ousado. Ele não queria encurralar Kennedy, ciente das pressões domésticas sobre ele e confiante de que poderia se safar com a divisão de Berlim. Introdução, comentário e tradução por Vladislav M. Zubok, ex-Instituto dos EUA / Canadá, Academia Russa de Ciências, Moscou, atualmente pesquisador visitante no Instituto Nobel da Noruega, Oslo.

A Conferência dos Primeiros Secretários dos Comitês Centrais dos Partidos Comunistas e Trabalhadores de Países Socialistas para a Troca de Pontos de Vista sobre as Questões Relacionadas à Preparação e Conclusão do Tratado de Paz Alemão, 3-5 de agosto de 1961.

Segunda sessão. 4 de agosto. Manhã. Presentes do lado soviético: Nikita S. Khrushchev, Frol Kozlov, Anastas Mikoyan, Andrei Gromyko. Convidados estrangeiros: Walter Ulbricht (RDA), Todor Zhivkov (Bulgária), Janos Kadar (Hungria), Wladyslaw Gomulka (Polônia), Antonin Novotny (Tchecoslováquia), Georgi Georgu-Dej (Romênia).

[Trechos dos comentários de Khrushchev e # 146s:]

& # 147Nossa delegação concorda inteiramente com o que relatou o camarada Ulbricht. Devemos torcer este tratado de paz. Eles [as potências ocidentais] arrastaram a Alemanha para o bloco ocidental, e a Alemanha se dividiu em duas partes. O tratado de paz dará legitimidade a essa divisão. isso enfraquecerá o Ocidente e, é claro, o Ocidente não concordará com isso. Seu despejo de Berlim Ocidental significará o fechamento dos canais de suas atividades subversivas contra nós. & # 148 (p. 139) & # 147.

..Eu acredito que há pessoas em nossos países que podem argumentar: valeu a pena um custo para empurrar esta questão e deixar o calor e a tensão internacional aumentarem? Temos que explicar a eles que temos que torcer esse tratado de paz, não há outra maneira.Cada ação produz contra-reação, portanto, eles resistem ferozmente. & # 148 (p. 140)

[Sempre houve um entendimento, Khrushchev continuou, de que o Ocidente] & # 147 nos intimidaria, convocaria todos os espíritos contra nós para testar nossa coragem, nossa perspicácia e nossa vontade. & # 148 (p. 140) & # 147 Quanto a mim e meus colegas no estado e na liderança do partido, achamos que o adversário se mostrou menos firme [zhestokii] do que havíamos estimado. Esperávamos que houvesse mais barulho e. até agora, o pior surto de intimidação foi no discurso de Kennedy [em 25 de julho de 1961]. Kennedy falou [para nos assustar] e depois ficou com medo também. & # 148 (p. 141)

& # 147 Imediatamente após Kennedy ter feito seu discurso, falei com [nos Estados Unidos enviado John J. McCloy]. Tivemos uma longa conversa, falando sobre desarmamento em vez de falar, como precisávamos, sobre a Alemanha e a conclusão de um tratado de paz em Berlim Ocidental. Então, sugeri: venha para minha casa [resort do Mar Negro em Pitsunda] amanhã e continuaremos nossa conversa. & # 148 (p. 141)

& # 147No primeiro dia [em Pitsunda] antes de conversar, seguimos um rito romano dando um mergulho em uma piscina. Tiramos nossa foto, abraçados. Não tenho ideia de para quem ele vai mostrar esta foto, mas não me importo de aparecer em uma foto com um representante de Wall Street no pool soviético. & # 148

& # 147Eu disse [a McCloy]: & # 145Eu não entendo de que tipo de desarmamento podemos falar, quando Kennedy em seu discurso declarou guerra contra nós e estabeleceu suas condições. O que posso dizer? Diga a seu presidente que aceitamos seu ultimato e seus termos e responderemos na mesma moeda. & # 146 & # 148 (p. 142)

& # 147Ele então disse. [que] Kennedy não queria dizer isso, ele pretendia negociar. Eu respondi: & # 145Mr. McCloy, mas você disse que não leu o discurso de Kennedy & # 146s? & # 146 Ele vacilou [zamialsia], pois claramente sabia sobre o conteúdo do discurso. & # 148 (p. 143)

& # 147 & # 146Você quer nos assustar & # 146 eu continuei [para McCloy]. & # 145Você se convenceu de que Khrushchev nunca irá para a guerra. então você nos assusta [esperando] que recuemos. É verdade que não declararemos guerra, mas também não nos retiraremos, se você empurrar isso contra nós. Responderemos à sua guerra da mesma maneira. & # 146 & # 148 (p. 143)

& # 147Eu disse a ele para avisar Kennedy. que se ele começar uma guerra, provavelmente se tornará o último presidente dos Estados Unidos da América. Eu sei que ele relatou isso com precisão. Na América, eles estão se exibindo com veemência, mas mesmo assim pessoas próximas a Kennedy estão começando a despejar água fria como uma brigada de incêndio. & # 148 (p. 144)

[Khrushchev disse que conheceu o primeiro-ministro italiano Amintore Fanfani, que veio a Moscou ostensivamente por iniciativa própria, mas na verdade por estímulo de Kennedy.] & # 147Como poderíamos tê-lo convidado em um momento tão tenso. Teríamos exposto nossa fraqueza imediatamente [e revelado] que estamos procurando uma saída, uma rendição. Como [poderia ser] você perguntar, [que] Kennedy aconselhou Fanfani a ir a Moscou, e Rusk não sabia disso. Porque? Kennedy deve estar em uma situação difícil, pois Kennedy representa um partido e Rusk outro. & # 148 (pp. 145-46) [Khrushchev relata que disse a Fanfani:] & # 147Temos meios [para retaliar]. O próprio Kennedy reconheceu que há igualdade de forças, ou seja, a União Soviética tem tantas armas de hidrogênio e atômicas quanto elas. Eu concordo com isso, [embora] não tenhamos analisado os números. [Mas, se você reconhece isso] vamos falar sobre igualdade de oportunidades. Em vez disso, eles [líderes ocidentais] se comportam como se fossem um pai lidando com uma criança: se isso não acontecer, eles ameaçam puxar nossas orelhas [natrepat & # 146 ushi]. (p. 148) Já ultrapassamos essa idade, usamos calças compridas, não curtas. & # 148 (p. 149)

& # 147Eu disse a Fanfani ontem: & # 145. Não acredito, porém, que haverá guerra. Com o que estou contando? Eu acredito em seu bom senso [líderes ocidentais & # 146]. Você sabe quem vai argumentar mais contra a guerra? Adenauer. [Porque, se a guerra começar], não haverá uma única pedra deixada no lugar na Alemanha. & # 146 & # 148 (p. 150)

[A guerra entre a URSS e os Estados Unidos, Khrushchev supostamente disse a Fanfani, é] & # 147 dificilmente possível, porque seria um duelo de mísseis intercontinentais balísticos. Somos fortes nisso. A American estaria em desvantagem se iniciasse uma guerra com esta arma. Eles sabem disso e admitem. A América pode desencadear uma guerra de suas bases militares que têm em território [italiano]. Consequentemente, nós os consideramos nossos reféns. & # 148 (p. 151)

[O primeiro-ministro britânico Harold Macmillan visitou Moscou em 1959 e disse a Khrushchev que a guerra era impossível. Khrushchev presume que os líderes ocidentais continuam a agir com base nessa convicção.] & # 147Macmillan não poderia ter enlouquecido desde então. Ele considerava a guerra impossível na época e, de repente, agora ele muda de ideia? Não não. O resultado da guerra moderna será decidido por armas atômicas. Faz sentido se houver mais uma divisão ou menos? Se todo o exército francês não consegue lidar com os argelinos, armados com facas, como eles esperam nos assustar com uma divisão? É ridículo, não assustador. [De Gaulle admitiu ao nosso embaixador algumas semanas atrás, Khrushchev diz que não queria a reunificação da Alemanha.] Ele fala da boca para fora [reunificação] porque é do interesse de Adenauer. Ninguém quer a reunificação da Alemanha & # 151 nem da França, nem da Inglaterra, nem da Itália, nem da América & # 148 (pp. 151-52)

[Khrushchev disse que disse a McCloy:] & # 147Ouça, por que você não pode apertar a mão de Ulbricht? Apertei a mão de Adenauer e estou pronto para fazer isso de novo. Você acredita que o seu Adenauer é melhor do que o nosso Ulbricht? Elogiamos nossa mercadoria. & # 148 (p. 153)

[Se as potências ocidentais se recusarem a assinar um tratado com a RDA, então, como Khrushchev disse a McCloy:] & # 147Você não terá acesso [a Berlim Ocidental]. Se você voar e violar [o espaço aéreo sobre a RDA], derrubaremos seus aviões, você deve saber disso. & # 148 (p. 155)

& # 147Por que fomos tão diretos? Camaradas, devemos demonstrar-lhes nossa vontade e determinação. & # 148 (p. 156)

[Qual é a diferença entre os dois partidos da & # 147 capital do monopólio & # 148 os democratas e os republicanos? Khrushchev admitiu que a diferença real é pequena] & # 147 mas existem alguns traços distintivos, não se pode negar, pois do contrário não teríamos sido políticos, mas agitadores, que dizem que existe capitalismo e classe trabalhadora, então a culpa é de um maldita burguesia e pronto. Apenas os albaneses entendem dessa forma. & # 148 (p. 156)

& # 147Podemos entrar em conflito? Possivelmente. Eu disse a Fanfani que [o estado americano] é um estado mal governado. O próprio Kennedy dificilmente influencia a direção e o desenvolvimento das políticas [politiki] no estado americano. O Senado americano e outras organizações [estaduais] são muito semelhantes ao nosso Veche de Novgorod. Uma parte derrotou a outra quando arrancou metade das barbas de outra parte. Eles gritaram, gritaram, puxaram a barba um do outro, e assim resolveram a questão de quem estava certo. & # 148 (pp. 156-57)

& # 147 Portanto, tudo é possível nos Estados Unidos. A guerra também é possível. Eles podem desencadear isso. Existem situações mais estáveis ​​na Inglaterra, França, Itália, Alemanha. Eu diria até que, quando nosso & # 145amigo & # 146 [John Foster] Dulles estava vivo, eles tinham mais estabilidade [nos Estados Unidos]. Eu disse a McCloy sobre isso. & # 148 (p. 157)

[Dulles era o inimigo que] resolveu nos levar à submissão [sognut v baranii rog], mas ele tinha medo da guerra. Ele chegaria ao limite, como ele mesmo dizia, mas nunca saltaria além do limite e [mesmo assim] reteve sua credibilidade. & # 148 (p. 158)

& # 147Se Kennedy disser isso, ele será chamado de covarde. Mas Dulles nunca foi chamado assim [e as pessoas acreditaram quando ele disse] que não devia ser feito no interesse dos americanos. Quem poderia suspeitar de Dulles? O homem era tudo menos um covarde. Quanto a Kennedy, ele é bastante desconhecido na política. Portanto, sinto empatia por ele em sua situação, porque ele é muito leve tanto para os republicanos quanto para os democratas. E o estado é muito grande, o estado é poderoso e apresenta certos perigos. & # 148

& # 147Eu acho que você não vai suspeitar que eu simpatizo com Dulles, apenas pelo fato de que ele não está mais conosco, então minha simpatia não pode buscar nenhum objetivo. & # 148 (p. 159)

& # 147Eu entendo, camaradas, e compartilho deste estado de espírito, que nosso entusiasmo pela construção pacífica age como um veneno, enfraquece nossos músculos e nossa vontade. & # 148 (p. 160)

& # 147Nós nos empolgamos com a construção pacífica e, creio, estamos indo longe demais. Não vou citar países. Este é um assunto interno de cada um dos estados socialistas. & # 148 [Mas a União Soviética teve que socorrer alguns deles no passado] & # 147 retirando ouro de seus cofres. & # 148 Khrushchev convocou todos os participantes para viva por princípio, & # 147Paga conforme você vai. & # 148 [Po odezhke protiagivai nozhki], [e disse que uma mudança de planos é necessária, uma mobilização]. (pp. 160, 165-66)

& # 147Então, eu nos consideraria ruins [estadistas] se não tirarmos conclusões agora [para]. construir nossa defesa. nossas forças militares. & # 148 (p. 160) & # 147Se não implementarmos essas medidas, os americanos, britânicos, franceses, que têm suas agências entre nós, dirão que nós, como eles dizem, estamos blefar e, conseqüentemente, aumentará sua pressão contra nós. & # 148 (p. 161)

& # 147De nosso lado, já traçamos algumas medidas. E estamos considerando mais no futuro, mas sem provocações. & # 148

& # 147Eu disse a McCloy, que se eles implantarem uma divisão na Alemanha, responderemos com duas divisões, se eles declararem mobilização, faremos o mesmo. Se eles mobilizarem esse ou aquele número, lançaremos 150-200 divisões, quantas forem necessárias. Estamos considerando agora. posicionar tanques defensivamente ao longo de toda a fronteira [entre a RDA e a RFA]. Em suma, temos que selar todos os pontos fracos que eles possam procurar. & # 148 (p. 162).

[Khrushchev duvidava que as potências ocidentais se arriscassem a forçar seu caminho para Berlim Ocidental, porque isso certamente significaria uma guerra. (pp. 163-65) Mas ele disse que as chances de bloqueio econômico da RDA e, talvez, de todo o bloco oriental eram de & # 147 cinquenta e cinquenta. & # 148 Isso o levou a comentar com tristeza sobre a dependência das economias socialistas de Comércio e empréstimos ocidentais:]

& # 147Temos que ajudar a RDA. Todos são culpados e a RDA também. Baixamos nossos guardas um pouco. Dezesseis anos se passaram e não aliviámos as pressões sobre a RDA. & # 148 (p. 167)

[Khrushchev elogiou Ulbricht por & # 147trabalho heróico desde 1945 & # 148 e aprovou sua campanha de coletivização. & # 147Você não pode construir o socialismo sem ele. & # 148] (p. 168) [Ele admitiu que a RDA, se não for ajudada, entrará em colapso.] & # 147O que isso significará se a RDA for liquidada? Isso significa que o Bundeswehr se mudará para a fronteira polonesa. para as fronteiras com a Tchecoslováquia,. mais perto de nossa fronteira soviética. & # 148

[Ele então abordou outro ponto de crítica, por que era necessário ajudar a RDA a elevar seu padrão de vida, já o mais alto entre os países do bloco oriental:] & # 147Se nivelarmos [o padrão de vida da RDA & # 146] para baixo para os nossos, conseqüentemente, o governo e o partido da RDA cairão desabando, conseqüentemente Adenauer entrará em ação. Mesmo que a RDA permaneça fechada, não se pode confiar nisso e [deixar o padrão de vida cair]. & # 148 (pág. . 170)

[Khrushchev admitiu que a RDA custou aos soviéticos muito mais do que eles precisavam para sua própria defesa.] & # 147Cada divisão nos custa muito mais do que se estivesse localizada [no território soviético]. & # 148 & # 147Algumas talvez diga, por que precisamos da RDA, somos fortes, temos armamentos e tudo, e estaremos em nossas fronteiras. Esta teria sido realmente uma visão nacionalista estreita. & # 148 (p. 171)

& # 147Eu gostaria que pudéssemos lamber o imperialismo! Você pode imaginar a satisfação que teremos quando assinarmos o tratado de paz. Claro que estamos correndo um risco. Mas é indispensável. Lenin correu esse risco quando disse em 1917 que havia um partido que poderia tomar o poder. Todo mundo apenas sorriu e bufou então. A opinião pública mundial agora está do nosso lado não apenas nos países neutros, mas na América e na Inglaterra. & # 148 (p. 178)

[Ele retorna novamente ao dilema de Kennedy & # 146.] & # 147Assistente presidencial na mídia de massa [Pierre] Salinger convidou um dia nossos jornalistas [para fazer uma visita a Kennedy]. Ele escolheu [Alexei] Adzhubei e [Mikhail] Kharlamov. [Na presença de Adzhubei e do intérprete soviético apenas, Kennedy admitiu:] & # 145Se eu fizer o que Khrushchev sugere, meus senadores vão me prender [impeachment?]. & # 146 Ele está buscando minha simpatia, não é? Para que eu o poupe disso? Ele disse isso para que eu entendesse e deixasse você saber que ele está em uma situação difícil, porque sua boa vontade e decisão não foram suficientes. A situação é muito grave lá. Parece que sou um propagandista de Kennedy, para torná-lo menos severo com ele. Você pode se voltar contra mim por causa disso, mas vou sobreviver. & # 148 (p. 183)

& # 147 Em suma, nosso Comitê Central e nosso governo acreditam que agora os preparativos estão progredindo melhor, mas haverá um degelo e, mais importante, um esfriamento. Precisamos elaborar nossas táticas agora e talvez já seja o momento certo. & # 148 (p. 184)

(Fonte: SCCD, documentos diversos do Departamento Internacional do CC CPSU.)


A cúpula EUA-Rússia não mudará o jogo, mas pelo menos os dois lados estão conversando

Tem sido dito tantas vezes desde a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 que os EUARússia As relações estão tão baixas após a Guerra Fria que a frase parece exausta, tão cansada quanto os esforços contínuos para encontrar um terreno comum.

Na longa história de nós-A cúpula da Rússia, o ponto de partida básico na era da Guerra Fria antes dos avanços alcançados sob o líder soviético Mikhail Gorbachev foi que deveria haver pelo menos um mínimo de cooperação entre as duas superpotências da Guerra Fria.

Será que Biden e Putin & # x27s encontro cara a cara pode resolver a cisão EUA-Rússia?

Essa é mais uma vez a premissa um tanto insubstancial sobre a qual os presidentes Joe Biden e Vladimir Putin vai se reunir em Genebra, onde seus antecessores se encontraram duas vezes antes.

Uma chance para o presidente Biden explicar o que seria necessário para obter um relacionamento melhor com a Rússia uma chance para o presidente Putin ver o que está para ele uma chance de ver o que o 'espírito de Genebra' pode fazer pelo relacionamento entre os EUA e a Rússia desta vez volta.

Nikita Krushchev e Dwight Eisenhower, França e Reino Unido, em Genebra (1995)

A primeira cúpula de Genebra em 1955 foi anunciada como uma tentativa de reduzir as tensões internacionais.

Mais sobre Joe Biden

Cúpula Biden-Putin: Por que não é ruim que a reunião tenha sido um pouco enfadonha

Cúpula Joe Biden-Vladimir Putin: presidente dos EUA diz 'perspectiva genuína de melhorar significativamente as relações' com a Rússia após negociações

Cúpula EUA-Rússia: Putin espera uma reunião "produtiva" e Biden diz que é "melhor se encontrar cara a cara" à medida que o evento começa

Cúpula Biden-Putin em Genebra: linhas vermelhas e redefinição da relação em reunião 'arriscada'

Cúpula do G7: Presidente Biden e Primeira Dama tomam chá com a Rainha no Castelo de Windsor

Cimeira da OTAN: Joe Biden é o foco das atenções enquanto a aliança se prepara para falar duramente sobre a China e a Rússia

O líder do tempo de guerra da URSS, Joseph Stalin, que havia renegado as promessas do pós-guerra de permitir eleições democráticas em países sob controle soviético, havia morrido dois anos antes.

Seu sucessor Nikita Khrushchev estava se encontrando cara a cara com o presidente dos EUA, Dwight Eisenhower, na França e no Reino Unido, em uma tentativa de diminuir as tensões da Guerra Fria.

O comércio e o controle de armas nucleares estavam no topo da agenda, mas a Alemanha Ocidental acabara de ingressar na Otan e, em resposta, a União Soviética prontamente redigiu o Pacto de Varsóvia, um tratado de defesa coletiva para os Estados do Leste.

A desconfiança era profunda e o status quo mal mudou.

Krushchev e John F Kennedy, Viena 1961

Khrushchev participaria de três cúpulas subsequentes EUA-Rússia, notadamente em Viena em 1961, onde se encontrou com John F. Kennedy logo após a fracassada invasão da 'Baía dos Porcos' em Cuba, apoiada pelos Estados Unidos.

As tentativas dos EUA de pressionar por reduções de armas nucleares não levaram a lugar nenhum e dentro de um ano as duas potências estariam à beira de uma guerra nuclear depois que os EUA identificaram mísseis com armas nucleares soviéticas em Cuba.

Richard Nixon conhece Leonid Brezhnev na cúpula de Moscou de 1971

Avançando uma década, Richard Nixon começou a tentar uma nova estratégia com Moscou e Pequim.

Ele se tornou o primeiro presidente dos Estados Unidos a visitar Moscou (já havia visitado como vice-presidente), e o segundo, depois de Franklin D Roosevelt, a visitar a União Soviética.

A cúpula de Moscou viu um avanço significativo no controle de armas com a assinatura entre Nixon e o primeiro-ministro soviético Leonid Brezhnev do Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT 1) e do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM), que limitou o número de mísseis balísticos e anti -sistemas de defesa balística implantáveis ​​pelas duas potências nucleares.

As discussões sobre o controle de armas e a proibição de testes nucleares continuariam sob Brezhnev, mas foi somente após a nomeação de Mikhail Gorbachev como líder soviético que a cooperação entre as duas superpotências aumentou.

A reunião de 1985 com Gorbachev e Ronald Reagan em Genebra

Não foi apenas um trampolim político para o tratado mais importante sobre desarmamento nuclear assinado na era da Guerra Fria, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) de 1987, mas um encontro de mentes.

Gorbachev reconheceu que o modelo comunista estava aquém, cada vez mais incapaz de competir com o Ocidente capitalista, muito menos de atender às necessidades de seu próprio povo.

Ele também acreditava fervorosamente na eliminação completa das armas nucleares. Em Genebra, ambos os líderes emitiram uma declaração concordando que 'a guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada'.

Seria necessária uma cúpula em Reykjavik no ano seguinte para resolver suas diferenças, mas, finalmente, em Washington DC em 1987, os dois foram capazes de chegar a um acordo sobre a destruição de uma categoria inteira de armas nucleares - mísseis balísticos de alcance intermediário - e sobre a redução seus arsenais nucleares.

Um ponto alto na cooperação EUA-Soviética e um marco significativo no que viria a ser os anos finais da Guerra Fria.

Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível

Entre aquela cúpula de Genebra e esta, muita coisa mudou.

O colapso da União Soviética, a turbulência na Rússia na década de 1990, o advento de Vladimir Putin e o desmantelamento da maior parte da arquitetura em torno do desarmamento nuclear tão meticulosamente erguido por aqueles líderes da Guerra Fria.

Os EUA, citando violações russas, retiraram-se dos Tratados ABM e INF.

O Tratado de Céus Abertos, que previa a vigilância aérea desarmada do território de cada um - postulado pela primeira vez por Eisenhower em Genebra em 1955 - não existe mais.

Ambos os lados acusam um ao outro.

O cenário de ameaças se expandiu significativamente além da estabilidade estratégica para incluir cibernética, mudança climática e todos os tipos de atividades de zona cinzenta.

Nesse contexto, as primeiras tentativas de Barack Obama de reinicializar falharam.

Após a anexação da Crimeia pela Rússia, ele se recusou a se reunir com Vladimir Putin, exceto à margem de eventos multilaterais, e garantiu que a Rússia fosse expulsa do grupo de nações do G8.

Joe Biden é o foco das atenções enquanto a aliança se prepara para falar duramente sobre a China e a Rússia

A cúpula de Donald Trump com Putin em Helsinque em 2018 dificilmente deu o tom para melhores relações bilaterais, mesmo que tenha fornecido uma plataforma para uma forma muito peculiar de admiração mútua.

A cúpula foi ofuscada por alegações de interferência russa na eleição de Trump e, apesar de sua aparente afinidade com seu homólogo russo, as relações dos EUA com a Rússia durante a presidência de Trump permaneceram terríveis, pontuadas por sanções crescentes contra Moscou.

Ninguém espera muito da terceira rodada de Genebra. Tanto o lado americano quanto o russo têm se esforçado para deixar isso bem claro.

Esta cúpula EUA-Rússia não mudará o jogo, mas pelo menos os dois lados estão conversando - um sinal pelo menos de respeito pela ameaça que o outro representa no que é justo descrever como uma completa ausência de confiança.


ISBN 13: 9780739185568

Esta edição específica do ISBN não está disponível no momento.

No início de junho de 1961, as tensões da Guerra Fria deveriam diminuir à medida que ambos os lados buscavam uma solução. Os dois homens mais importantes do mundo, John F. Kennedy e Nikita Khrushchev, se encontraram para uma cúpula em Viena. No entanto, as grandes esperanças foram frustradas. Em poucos meses, a Guerra Fria se tornou muito quente: Khrushchev construiu o Muro de Berlim e, um ano depois, enviou mísseis a Cuba para ameaçar diretamente os Estados Unidos.

Apesar do fato de que a Cúpula de Viena quase não produziu resultados tangíveis, ela levou a alguns desenvolvimentos muito importantes. As superpotências passaram a ver pela primeira vez que só havia uma maneira de escapar do inferno atômico de seus respectivos arsenais: o diálogo. A & quotpaz pelo medo & quot e a & quothotline & quot entre Washington e Moscou impediram um confronto atômico. A Áustria demonstrou com sucesso seu novo papel como estado neutro e anfitrião quando Viena se tornou um ponto de encontro na Guerra Fria. Na Cúpula de Viena e sua importância na história internacional, especialistas internacionais usam novas fontes russas e ocidentais para analisar o que realmente aconteceu durante esse período crítico e por que as partes enfrentaram a catástrofe.

"sinopse" pode pertencer a outra edição deste título.

G & uumlnter Bischof é professor pesquisador universitário e diretor do CenterAustria na Universidade de New Orleans, Louisiana.
Stefan Karner é chefe do Departamento de História Econômica, Social e Empresarial da Universidade de Graz e diretor do Instituto Ludwig Boltzmann para Pesquisa das Consequências da Guerra, Graz-Viena.
Barbara Stelzl-Marx é vice-diretora do Instituto Ludwig Boltzmann para Pesquisa das Consequências da Guerra e professora da Universidade de Graz.

Com base em arquivos russos e americanos e nos esforços de pesquisa multinacionais do Instituto Ludwig Boltzmann para o Estudo das Consequências da Guerra em Graz, Áustria, em conjunto com os Arquivos de História Contemporânea (RGANI) em Moscou e o Instituto de História Contemporânea de Munique- Berlim, este livro representa um estudo definitivo da reunião bilateral da Cúpula de Viena de Nikita Khrushchev e John F. Kennedy. Os autores dos vários artigos são acadêmicos renomados e, no caso de Ted Sorensen e Viktor Sukhodrev, participantes da cúpula. Esta valiosa contribuição para a história do lugar da Cúpula de Viena na história internacional e na história da Guerra Fria oferece novas avaliações de Kennedy, Khrushchev e o processo de tomada de decisão do Kremlin. Mostra, também, que os Estados Unidos aceitaram a esfera de influência soviética na Europa Oriental. O livro é rico em documentos e deve estar em todas as bibliotecas de pesquisa. Inclui uma introdução útil, índice e bibliografia. Resumindo: Essencial. Todos os níveis acadêmicos / bibliotecas. (ESCOLHA)

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Hoje na História: Congresso de Viena é concluído 09061815 (Janeiro 2022).