A história

Vitalidade PG-100 - História


Vitalidade

(PG-100: dp. 980, 1. 205'0 "; b. 33'0"; dr. 11 '; s. 16 k .;
cpl. 109; uma. (Br.) 1 4 ", 1 2-pdr., 6 20 mm., 1 dep.)

Durante o primeiro ano e mais depois que os Estados Unidos entraram na guerra contra o Eixo, a Marinha dos Estados Unidos sofreu uma aguda escassez de navios de guerra, particularmente de tipos de guerra anti-submarino e escolta. Para suprir essa necessidade, foi inaugurado um amplo programa de construção e aquisição de navios. Parte desse programa consistia em fazer pedidos a empresas britânicas e canadenses já preparadas para produzir corvetas Flowerclass. Vitalily (PG-100) era um desses navios. No entanto, antes de ser lançado em 16 de abril de 1943 pelo Estaleiro Midland na Grã-Bretanha, ela foi negociada com a Marinha Real sob os termos do contrato de lend-lease para um navio semelhante em construção no Canadá. Os britânicos a renomearam como Willowherb (K.283), e ela serviu na Marinha Real durante a guerra. Em 11 de junho de 1946, ela foi devolvida à custódia da Marinha dos Estados Unidos. Embora continuasse na lista da Marinha como PG-100 após a guerra, Vitality nunca serviu ativamente à Marinha dos Estados Unidos. Ela permaneceu inativa até a venda em 7 de maio de 1947. Para quem ela foi vendida e com que propósito é desconhecido, mas uma fonte indica que ela não foi descartada até 1961.


Sobre nós

Na Vitality, tudo o que fazemos é orientado por nosso objetivo principal: tornar as pessoas mais saudáveis ​​e melhorar e proteger suas vidas. Nosso foco é incentivar uma vida saudável e recompensar as pessoas por isso - um elemento-chave de nosso modelo de valor compartilhado.

Por meio de nossos seguros de vida e saúde líderes de mercado, investimentos e o Programa de Vitalidade, capacitamos nossos membros a assumir o controle de seu bem-estar e desenvolver hábitos saudáveis ​​de longo prazo - bons para eles, bons para nós e bons para a sociedade.

Acreditamos tanto nisso que a Vitality, com nosso grupo pai Discovery, estabeleceu uma nova promessa ousada - tornar 100 milhões de pessoas 20% mais ativas até 2025.


NOSSA HISTÓRIA

LINKS RÁPIDOS

CERCA DE


VÍDEOS DE EXERCÍCIO GRATUITO PARA SENIOR FITNESS

Excelente treino de saúde cardíaca para aumentar a resistência e aumentar a linha da cintura!

Treino perfeito para aumentar a força total do corpo e o equilíbrio do amplificador.

Prefira treinar com DVDs

Faixa de fitness média para idosos + guia colorido

Faixa de resistência à luz para idosos + guia colorido

Pacote de exercícios para cadeira definitiva: Inclui faixa de resistência

Equilíbrio e # 038 DVDs de exercícios de força para idosos

3 bandas de resistência: extra leve, leve, médio + cartaz de banda

Vídeos de treino de exercícios para idosos: 3 pacotes + faixa de resistência

: 20 Reabastecimento - 5 DVDs + 3 Bandas de Resistência + Pôster de Bandas de Fitness

Faixa de fitness extra leve para idosos + guia colorido

RECEBA AS ÚLTIMAS INFORMAÇÕES, VÍDEOS, DESCONTOS E MAIS

LEVAR A

Você provavelmente sabe que deve se exercitar e que a boa forma para idosos é importante, mas talvez não saiba exatamente por quê. Muitas pessoas se exercitam porque isso as ajuda a perder ou manter o peso. E lutar contra a obesidade é definitivamente um bom motivo para praticar atividades físicas. No entanto, há uma série de outros benefícios do condicionamento físico sênior que podem ter um impacto poderoso em sua vida em qualquer idade. Esses benefícios podem ajudá-lo a viver mais e melhor.

Dormir melhor

Estudos demonstraram que os exercícios melhoram a qualidade e descobriram que as pessoas dormem melhor se fizerem pelo menos 150 minutos por semana. Isso é uma média de 30 minutos por dia, cinco dias por semana.

Vida Sexual Melhorada

O sexo para depois dos 50, certo? Caramba, não! E os exercícios demonstraram ajudar a melhorar sua vida sexual. Em um nível fundamental, quando você dorme melhor, você tem mais energia para sua vida amorosa. Os exercícios também aumentam uma sensação geral de bem-estar e energia. A preparação física e os exercícios para idosos têm se mostrado eficazes no combate à depressão - realmente fazem você se sentir feliz e vivo.

Melhores conexões sociais

Há uma abundância de oportunidades para socializar quando você se exercita. Você pode ingressar ou criar um clube de ginástica ou de exercícios para idosos. Por exemplo, você pode organizar um grupo de amigos para caminhar ou ter aulas de ginástica para idosos juntos. As pessoas que se exercitam juntas se unem durante a atividade, e não é incomum fazer grandes amizades com as pessoas que você conhece nas aulas de ginástica para idosos.

Mobilidade aprimorada

Muitos idosos têm problemas de mobilidade. Isso acontece por vários motivos. Estilos de vida sedentários reduzem o fluxo sanguíneo para as articulações, ligamentos e músculos. A densidade óssea diminui e os ossos se tornam frágeis. A visão diminui, o que afeta o equilíbrio e a confiança. Experimente fazer um teste de condicionamento físico sênior para ver seu nível de condicionamento.

O exercício combate muitos desses desafios de várias maneiras e pode torná-lo mais móvel, aumentando a densidade óssea e também a força muscular. Também aumenta o fluxo sanguíneo para os tecidos, o que melhora a mobilidade.

Risco reduzido de doença / Sistema imunológico mais forte

A importância do condicionamento físico para os idosos, o exercício ajuda a fortalecer o sistema imunológico de quatro maneiras principais.

  1. Os exercícios ajudam a reduzir as bactérias nos pulmões e nas vias respiratórias, o que pode diminuir o risco de contrair doenças transmitidas pelo ar, como um resfriado ou gripe.
  2. Os exercícios podem ajudar a estimular o sistema imunológico e os glóbulos brancos a circularem mais rapidamente pelo corpo. Isso os coloca em contato com mais vírus e invasores e pode ajudar a prevenir infecções e doenças.
  3. O aumento da temperatura corporal durante o exercício pode impedir a multiplicação das bactérias.
  4. Por fim, o exercício combate o estresse reduzindo a liberação de hormônios do estresse, como o cortisol, que pode danificar o sistema imunológico.

Além disso, os exercícios reduzem o risco de muitas doenças importantes, incluindo:

Maior longevidade

Estudos sobre exercícios e longevidade descobriram que 150 minutos de exercícios semanais podem adicionar mais de três anos à sua expectativa de vida. Em um estudo, as pessoas que faziam uma caminhada rápida todos os dias tinham mais probabilidade de estar vivas 15 anos após o início de seu programa de caminhada do que aquelas que eram sedentárias. Outro estudo disse que as pessoas que viveram vidas sedentárias têm seis vezes mais chances de morrer de doenças cardíacas (a causa de morte número um na América) do que aquelas que se exercitam. Tente fazer um teste de condicionamento físico sênior para ver seu nível de condicionamento físico atual.

Melhor desempenho mental

Por fim, seríamos negligentes se não falássemos sobre o número crescente de pessoas diagnosticadas com Alzheimer e demência. Embora os médicos não saibam a causa de muitos tipos diferentes de demência (incluindo Alzheimer), eles sabem que as pessoas que se exercitam têm um risco reduzido da doença. Além disso, as pessoas que se exercitam têm memória, tempo de resposta e cognição melhorados.

O exercício e a melhor forma física para os idosos são muito importantes e podem significar manter-se no topo do seu jogo, manter-se em forma e estar fisicamente bem em seus anos dourados.


Um símbolo da história e vitalidade de São Francisco, o Palace Hotel reabre após mais de um ano

Clifton Clark, gerente geral do Palace Hotel, está supervisionando a reabertura das instalações históricas, incluindo o elegante Garden Court, mostrado atrás dele.

No início de 2020, Clifton Clark, gerente geral do Palace Hotel em San Francisco, devia estar se sentindo no topo do mundo. Foi o início de uma nova década de 1920 para um dos hotéis clássicos mais famosos de São Francisco. O negócio estava crescendo. & ldquoO ano de 2019 foi o maior na história de 146 anos deste hotel & rdquo, disse ele.

Mais bons tempos viriam. O Palace havia programado um grande evento para ser realizado inteiramente no hotel em março - uma convenção independente de US $ 6 milhões, também um recorde. Mas então aconteceu uma pandemia. Tudo desligou. A convenção estava cancelada.

Como muitos hotéis grandes, o Palace permaneceu aberto, mas a ocupação era baixa e apenas 5% dos quartos estavam ocupados. Duas semanas depois, a notícia veio da sede corporativa. & ldquoNós tivemos que fechar & rdquo Clark disse. & ldquoEra 1º de abril, Dia da Mentira, mas não era brincadeira. & rdquo

Foi apenas a terceira vez na história que o Palácio teve de ser encerrado. A primeira foi em abril de 1906, quando o enorme hotel foi totalmente queimado no incêndio que se seguiu ao grande terremoto. A segunda vez foi em 1988, quando o palácio foi fechado por três anos para uma reforma de US $ 170 milhões. Mas o encerramento do COVID foi um pouco diferente. “Não havia fechadura na porta da frente”, disse Clark. Eles tiveram que fechar a entrada da New Montgomery Street com madeira compensada protegida por grandes plantas.

Embora alguns grandes hotéis de São Francisco tenham permanecido abertos com serviço reduzido, notavelmente o Marriott Marquis, o St. Francis e o Mark Hopkins e outros, incluindo o Hilton, o Palace e o Sir Francis Drake, fecharam. A viagem estava quase morta.

O Hilton & mdash a cidade & rsquos maior & mdash reabriu segunda-feira e o palácio na quinta-feira. Parecia um bom sinal. A cidade está de volta.

Sempre achei que os hotéis clássicos mais antigos tornavam uma cidade diferente, eles tornavam uma cidade uma cidade: o Waldorf, o Algonquin, o Ritz, o Biltmore, lugares assim. Em São Francisco, coloquei o Palace, o St. Francis, o Fairmont e talvez o Mark Hopkins nessa lista. Um Hilton é sempre um Hilton, mas esses são especiais.

Fiquei encantado quando o gerente geral Clark deu uma olhada no interior do Palace pouco antes de sua reabertura. Era como ir aos bastidores antes da peça. O lugar tinha de tudo, menos atores e público.

Deve ter sido assustador durante os 14 meses em que o hotel esteve fechado, talvez um pouco como o hotel resort de montanha vazio em & ldquoThe Shining & rdquo, mas sem os fantasmas. Um esqueleto de equipe permaneceu, mas “era tão quieto e solitário sem pessoas”, disse Clark. Ele começou a trazer funcionários de volta este mês, e imediatamente o lugar voltou à vida "Foi ótimo ouvir conversas e risos", disse ele.

Não há muito o que dizer de um hotel vazio - a menos que seja uma chance de fazer projetos de manutenção. Entre outras coisas, disse Clark, o hotel colocou novos sistemas de entretenimento em todos os quartos, com controles de alta tecnologia. Todo o local passou por uma limpeza minuciosa, inclusive para polir e pintar as guarnições douradas das salas públicas e do corredor principal do calçadão.

Caminhamos pelos corredores, olhamos para o elegante Garden Court, que está reabrindo para serviço limitado. Clark diz que o serviço completo, até o chá da tarde, será restaurado se as condições permitirem, provavelmente no verão.

Paramos no bar Pied Piper, os copos de bebida todos polidos e reluzentes, o famoso mural de Maxfield Parrish & ldquoThe Pied Piper de Hamelin & rdquo 6 pés de altura por 5 de comprimento. O mural vem com uma história: Parrish se pintou como o Flautista, seguido por sua esposa, dois filhos e sua amante. Há alguns anos, a gerência do hotel tentou remover a pintura, alegando que era muito valiosa para um bar, mas um grande clamor público mudou sua opinião.

O hotel está cheio de histórias. A primeira e melhor história começou quando o banqueiro William Ralston e William Sharon, que ganharam milhões nas minas de prata de Nevada, inauguraram o Palace Hotel em um terreno de areia em 1875. Dizem que é o maior hotel do mundo, um incrível conquista para um lugar que não era nada além de uma cidade de tendas apenas 25 anos antes.

O primeiro convidado a assinar o registro foi Leland Stanford, e o Palace estabeleceu o padrão de elegância durante anos. Dezenove presidentes dos Estados Unidos ficaram lá. O primeiro foi Ulysses S. Grant e o mais recente foi Barack Obama. Dois dos hóspedes mais famosos do hotel morreram lá: o presidente Warren G. Harding em 1923 e David Kalakaua, o último rei do Havaí, em 1891.


Caçador

  • Isso substitui a troca de Convicção extra por virtudes.
  • Elevar bordas não requer elevar virtudes primeiro (esse limite só se aplica durante chargen). Bordas de nível 5 são permitidas, sujeitas aos pré-requisitos do HPG 91.
  • Ganhar sua primeira vantagem de credo em um novo nível é limitado na escala '+ tempo mínimo de regras'. (Por exemplo, se você for aprovado como juiz com o Julgamento 2, três meses depois, você pode aumentar o Julgamento ou o Julgamento do Credo para 3.)
  • Arestas sem credo não podem ser elevadas mais alto do que a aresta mais alta de seu credo.
Traço Custo XP Número de página
Arete Classificação atual x 8 MtA pg 131
Regra da casa: com base no atual em vez de no novo
Elevar Esfera Especializada Classificação atual x 7
Nova Esfera 10
Levante outra esfera existente Classificação atual x 8

Regra da casa: Arete também requer tempo mínimo ('+ tempo mínimo das regras') em vez de Buscas julgadas pela equipe. Grimórios podem acelerar isso.

Esferas de especialidades tecnocráticas:

  • Iteração X - Forças
  • Nova Ordem Mundial - Mente
  • Progenitores - Vida
  • Syndicate - Entropia
  • Engenheiros do Vazio - Ciência Dimensional

MtA página 90: Muitos órfãos, especialmente os ocos, não têm esfera de especialidade (mas alguns têm)


Imunidade

Mistura de óleo essencial de imunidade é uma maneira poderosa de ajudar apoiar o funcionamento adequado de seus sistemas imunológico e respiratório. Além disso, pode ajudar purificar o ar e desinfetar superfícies para fornecer um ambiente mais limpo para você e sua família.

Ingredientes: Cravo (Syzygium aromaticum), Canela (Cinnamomum cassia), Limão (Citrus limonum), Eucalipto (Eucalyptus Globulus), Alecrim (Rosmarinus officinalis)

A mistura de óleo essencial do Immunity Boost pode ajudar:

- Reduz a ansiedade e melhora o humor

Tópico: Dilua uma gota de óleo com várias gotas de óleo veicular (aumente ou diminua com base na preferência / sensibilidade) e aplique na área desejada conforme necessário.

Aromático: Use três a quatro gotas no difusor de sua escolha.

Coloque algumas gotas na água da louça ou na máquina de lavar louça para limpar bem os pratos e eliminar o odor.

Refresque os tapetes mofados adicionando 5 gotas a uma xícara de bicarbonato de sódio e misture bem e deixe descansar durante a noite até que o óleo seja absorvido. Polvilhe os tapetes e aspire bem.


Vitalidade PG-100 - História

O Vitality London 10.000 acontece no coração da capital, onde mais de 12.000 corredores começam no Mall e seguem pela Strand em direção à City, antes de passar pelas Casas do Parlamento para terminar em frente ao Palácio de Buckingham.

Sempre há uma multidão incrível para apoiá-lo ao longo do percurso e quando terminar, você pode ir ao Green Park para o Vitality Wellness Festival gratuito, que oferece muitas atividades para crianças e adultos, brindes brilhantes e dicas práticas sobre como ficar em forma e saudável.

Fundada em 2008, a London 10.000 tem crescido a cada ano e agora é conhecida como uma das melhores e mais populares corridas de rua.

A corrida inaugural viu 6.103 finalistas, um número que aumentou em cada uma das seis edições seguintes e quase dobrou quando 12.133 corredores cruzaram a linha de chegada em 2014.

Lasse Viren, a lenda olímpica que conquistou medalhas de ouro nos 5000m e nos 10000m em 1972 e 1976, deu início aos corredores na primeira corrida, que ocorreu em um percurso projetado com a maratona olímpica de 2012 em mente. Micah Kogo, do Quênia, triunfou em um campo que incluía Mo Farah e a lenda da maratona Martin Lel, enquanto Irina Mikitenko venceu a primeira corrida feminina.

Farah estaria de volta no ano seguinte e passou a dominar o evento, vencendo cinco vezes consecutivas, incluindo um rumo, e britânico, recorde de 27:44 em 2010. Nesse mesmo ano, Mary Keitany, que viria a vencer duas Maratonas de Londres, estabeleceram o recorde feminino do percurso de 31:06.

Desde então, os britânicos têm dominado a corrida, com nomes como Jo Pavey, Mara Yamauchi e Andy Vernon provando o sucesso no percurso, com Andrew Butchart vencendo corridas consecutivas em 2016 e 2017.

Farah voltaria em 2018 para levar a vitória - a sua sexta na história do evento - enquanto Steph Twell era a vencedora na corrida de elite feminina.

O evento é organizado pela equipe que traz até você a Virgin Money London Marathon para que você não pudesse estar em melhores mãos.


Sufrágio feminino e # x2019

Durante os primeiros anos da história da América, as mulheres foram negados alguns dos direitos básicos de que gozavam os cidadãos do sexo masculino.

Por exemplo, as mulheres casadas não podiam possuir propriedades e não tinham direito legal a qualquer dinheiro que pudessem ganhar, e nenhuma mulher tinha o direito de votar. Esperava-se que as mulheres se concentrassem nas tarefas domésticas e na maternidade, não na política.

A campanha pelo sufrágio feminino foi um movimento pequeno, mas crescente nas décadas anteriores à Guerra Civil. A partir da década de 1820, vários grupos reformistas proliferaram nos EUA, incluindo ligas de temperança, o movimento abolicionista e grupos religiosos. As mulheres desempenharam um papel proeminente em vários deles.

Enquanto isso, muitas mulheres americanas resistiam à idéia de que a mulher ideal era uma esposa e mãe piedosa e submissa, preocupada exclusivamente com o lar e a família. Combinados, esses fatores contribuíram para uma nova maneira de pensar sobre o que significava ser mulher e cidadã nos Estados Unidos.


Vitalidade PG-100 - História

É de se esperar que já passou o tempo em que seria necessária qualquer defesa da & # 8220liberdade da imprensa & # 8221 como um dos títulos contra o governo corrupto ou tirânico. Nenhum argumento, podemos supor, pode agora ser necessário, contra permitir que uma legislatura ou um executivo, não identificado no interesse com o povo, prescreva opiniões a eles e determine quais doutrinas ou quais argumentos eles serão permitidos ouvir. Este aspecto da questão, além disso, tem sido tão frequente e triunfantemente reforçado por escritores anteriores, que não precisa ser especialmente insistido neste lugar. Embora a lei da Inglaterra, no que diz respeito à imprensa, seja tão servil até hoje quanto era na época dos Tudors, há pouco perigo de ela ser realmente posta em vigor contra a discussão política, exceto durante algum pânico temporário, quando o medo da insurreição afasta ministros e [Pg 29] juízes de sua propriedade [6] e, falando em geral, não é, nos países constitucionais, ser apreendido que o governo, seja totalmente responsável pelo povo ou não, muitas vezes tentará controlar a expressão da opinião, exceto quando, ao fazê-lo, se torne órgão da intolerância geral do público. Suponhamos, portanto, que o governo esteja inteiramente de acordo com o povo e nunca pense em exercer qualquer poder de coerção, a menos que esteja de acordo com o que concebe ser sua voz. Mas eu nego o direito das pessoas de exercerem tal coerção, por si mesmas ou por seu governo. O poder em si é ilegítimo. O melhor [Pg 30] governo não tem mais direito sobre ele do que o pior. É tão nocivo, ou mais nocivo, quando exercido de acordo com a opinião pública, do que quando contra ela ou se opõe a ela. Se toda a humanidade menos um fosse de uma opinião, e apenas uma pessoa fosse de opinião contrária, a humanidade não teria mais justificativa para silenciar aquela pessoa, do que ele, se tivesse o poder, seria justificado para silenciar a humanidade. Se uma opinião fosse uma posse pessoal de nenhum valor, exceto para o proprietário, se para ser obstruída em seu gozo fosse simplesmente uma lesão privada, faria alguma diferença se a lesão foi infligida apenas a algumas pessoas ou a muitas [Pg 31] . Mas o mal peculiar de silenciar a expressão de uma opinião é que está roubando da posteridade da raça humana, bem como da geração existente, aqueles que discordam da opinião, ainda mais do que aqueles que a defendem.Se a opinião está certa, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se errados, eles perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro.

É necessário considerar separadamente essas duas hipóteses, cada uma das quais com um ramo distinto do argumento que lhe corresponde. Nunca podemos ter certeza de que a opinião que estamos nos esforçando para abafar é uma opinião falsa e, se tivéssemos certeza, sufocá-la ainda seria um mal.

Primeiro: a opinião que se tenta suprimir pela autoridade pode possivelmente ser verdadeira. Aqueles que desejam suprimi-lo, certamente negam sua verdade, mas não são infalíveis. Eles não têm autoridade para decidir a questão por toda a humanidade e excluem todas as outras pessoas dos meios de julgamento. Recusar a audição de uma opinião, porque têm a certeza de que é falsa, é presumir que seus certeza é a mesma coisa que absoluto certeza. Todo silenciamento da discussão é [Pg 32] uma suposição de infalibilidade. Pode-se permitir que sua condenação repouse sobre esse argumento comum, não o pior por ser comum.

Infelizmente para o bom senso da humanidade, o fato de sua falibilidade está longe de carregar o peso em seu julgamento prático, que sempre lhe é permitido em teoria, pois enquanto cada um sabe que é falível, poucos pensam ser necessário tomar qualquer precauções contra a própria falibilidade, ou admitir a suposição de que qualquer opinião, da qual tenham muita certeza, pode ser um dos exemplos do erro a que se reconhecem responsáveis. Príncipes absolutos, ou outros que estão acostumados a uma deferência ilimitada, geralmente sentem essa total confiança em suas próprias opiniões sobre quase todos os assuntos. Pessoas situadas mais felizmente, que às vezes ouvem suas opiniões contestadas, e não estão totalmente destituídas de serem corrigidas quando estão erradas, depositam a mesma confiança ilimitada apenas em suas opiniões, que são compartilhadas por todos os que as cercam, ou com quem elas habitualmente adia: pois na proporção da falta de confiança de um homem em seu próprio julgamento solitário, ele costuma repousar, com confiança implícita, na infalibilidade do & # 8220 mundo & # 8221 em geral. E o mundo, para cada indivíduo, significa a parte dele com a qual ele entra em contato com seu partido, [Pg 33] sua seita, sua igreja, sua classe de sociedade: o homem pode ser chamado, em comparação, quase liberal e grande -considerado para quem significa algo tão abrangente quanto seu próprio país ou sua própria idade. Nem é sua fé nessa autoridade coletiva abalada por ele estar ciente de que outras épocas, países, seitas, igrejas, classes e partidos pensaram, e até agora pensam, exatamente o contrário. Ele devolve a seu próprio mundo a responsabilidade de estar certo contra os mundos dissidentes de outras pessoas e nunca o incomoda que um mero acidente tenha decidido qual desses numerosos mundos é o objeto de sua confiança, e que as mesmas causas que o fazem um clérigo em Londres, teria feito dele um budista ou um confucionista em Pequim. No entanto, é tão evidente em si mesmo quanto qualquer quantidade de argumento pode torná-lo, que as idades não são mais infalíveis do que indivíduos de todas as idades, tendo sustentado muitas opiniões que as idades subsequentes consideraram não apenas falsas, mas absurdas e é tão certo que muitas opiniões, agora geral, será rejeitado por eras futuras, como é que muitos, uma vez gerais, são rejeitados pelo presente.

A objeção provável a ser feita a este argumento, provavelmente tomaria alguma forma como a seguinte. Não há maior suposição de infalibilidade em proibir a propagação do erro [Pg 34], do que em qualquer outra coisa que seja feita pela autoridade pública em seu próprio julgamento e responsabilidade. O julgamento é dado aos homens para que eles possam usá-lo. Por poder ser usado erroneamente, deve-se dizer aos homens que não devem usá-lo de forma alguma? Proibir o que julgam pernicioso não é reivindicar a isenção do erro, mas cumprir o dever que lhe incumbe, embora falível, de agir com base em sua convicção de consciência. Se nunca devêssemos agir de acordo com nossas opiniões, porque essas opiniões podem estar erradas, devemos deixar todos os nossos interesses negligenciados e todos os nossos deveres não cumpridos. Uma objeção que se aplica a toda conduta não pode ser uma objeção válida a nenhuma conduta em particular. É dever dos governos, e dos indivíduos, formar as opiniões mais verdadeiras que puderem, para formá-las com cuidado e nunca impô-las a outros, a menos que tenham plena certeza de que estão certas. Mas quando eles têm certeza (tais raciocinadores podem dizer), não é consciência, mas covardia, se esquivar de agir de acordo com suas opiniões e permitir que doutrinas que eles honestamente consideram perigosas para o bem-estar da humanidade, seja nesta vida ou em outra, sejam espalhados pelo exterior sem restrição, porque outras pessoas, em tempos menos iluminados, perseguiram opiniões agora tidas como verdadeiras. Tomemos cuidado, pode-se dizer, para não cometer o mesmo erro: mas os governos e as nações se enganaram em outras coisas, que não se negam a serem sujeitos adequados para o exercício da autoridade: eles impuseram impostos ruins, guerras injustas. Devemos, portanto, não cobrar impostos e, sob qualquer provocação, não fazer guerras? Homens e governos devem agir da melhor maneira possível. Não existe certeza absoluta, mas existe garantia suficiente para os propósitos da vida humana. Podemos, e devemos, assumir que nossa opinião é verdadeira para a orientação de nossa própria conduta: e isso não é mais assumido quando proibimos os homens maus de perverter a sociedade pela propagação de opiniões que consideramos falsas e perniciosas.

Eu respondo que está assumindo muito mais. Existe a maior diferença entre presumir que uma opinião é verdadeira, porque, em todas as oportunidades de contestá-la, ela não foi refutada, e assumir sua verdade para o fim de não permitir sua refutação. A liberdade completa de contradizer e refutar nossa opinião é a própria condição que nos justifica em assumir sua verdade para fins de ação e em nenhum outro termo pode um ser com faculdades humanas ter qualquer garantia racional de estar certo.

Quando consideramos a história da opinião ou a conduta comum da vida humana, a que se deve atribuir que um e outro não são piores do que são? Não certamente para a força inerente do entendimento humano, pois, em qualquer assunto não evidente, existem noventa e nove pessoas totalmente incapazes de julgá-lo, pois aquele que é capaz e a capacidade da centésima pessoa é apenas comparativa para o a maioria dos homens eminentes de todas as gerações passadas sustentou muitas opiniões agora conhecidas como errôneas, e fizeram ou aprovaram numerosas coisas que ninguém agora justificará. Por que, então, existe, em geral, uma preponderância entre a humanidade de opiniões racionais e conduta racional? Se realmente existe essa preponderância - que deve haver, a menos que os assuntos humanos estejam, e sempre estiveram, em um estado quase desesperado - é devido a uma qualidade da mente humana, a fonte de tudo que é respeitável no homem como um intelectual ou como um ser moral, ou seja, que seus erros são corrigíveis. Ele é capaz de retificar seus erros, por meio de discussão e experiência. Não apenas por experiência. Deve haver discussão, para mostrar como a experiência deve ser interpretada. Opiniões e práticas erradas gradualmente cedem aos fatos e argumentos: mas os fatos [Pg 37] e os argumentos, para produzir qualquer efeito na mente, devem ser apresentados a ele. Poucos fatos são capazes de contar sua própria história, sem comentários que revelem seu significado. Toda a força e valor, então, do julgamento humano, dependendo de uma propriedade, de que pode ser corrigido quando está errado, pode-se confiar nele apenas quando os meios para corrigi-lo são mantidos constantemente à mão. No caso de qualquer pessoa cujo julgamento realmente merece confiança, como isso aconteceu? Porque ele manteve sua mente aberta às críticas de suas opiniões e conduta. Porque tem sido sua prática ouvir tudo o que poderia ser dito contra ele para tirar proveito disso tanto quanto fosse justo, e expor para si mesmo, e ocasionalmente para os outros, a falácia do que era falacioso. Porque ele sentiu que a única maneira pela qual um ser humano pode fazer alguma abordagem para conhecer o todo de um assunto, é ouvindo o que pode ser dito sobre ele por pessoas de toda variedade de opinião e estudando todos os modos em que pode ser olhado por cada personagem da mente. Nenhum homem sábio jamais adquiriu sua sabedoria de qualquer modo, mas não é da natureza do intelecto humano tornar-se sábio de qualquer outra maneira. O hábito constante de corrigir e completar sua própria opinião comparando-a [Pg 38] com a de outros, longe de causar dúvida e hesitação em colocá-la em prática, é o único fundamento estável para uma confiança justa nela: pois, sendo ciente de tudo o que pode, pelo menos obviamente, ser dito contra ele, e tendo assumido sua posição contra todos os opositores - sabendo que ele buscou objeções e dificuldades, em vez de evitá-las, e não excluiu nenhuma luz que pudesse ser lançada sobre o assunto de qualquer parte - ele tem o direito de pensar seu julgamento melhor do que o de qualquer pessoa, ou qualquer multidão, que não passou por um processo semelhante.

Não é demais exigir que o que os mais sábios da humanidade, aqueles que têm o melhor direito de confiar em seu próprio julgamento, achem necessário para garantir sua confiança nele, seja submetido a essa coleção diversa de alguns indivíduos sábios e muitos tolos , chamou o público. A mais intolerante das igrejas, a Igreja Católica Romana, mesmo com a canonização de um santo, admite e ouve pacientemente um defensor do & # 8220devil & # 8217s. & # 8221 O mais sagrado dos homens, ao que parece, não pode ser admitido como póstumo honras, até que tudo o que o diabo pudesse dizer contra ele seja conhecido e pesado. Se até mesmo a filosofia newtoniana não pudesse ser questionada, a humanidade não poderia sentir tanta certeza de sua verdade quanto agora. As crenças [Pág. 39] que mais justificamos, não têm salvaguarda para descansar, mas um convite permanente para o mundo inteiro para provar que são infundadas. Se o desafio não for aceito, ou for aceito e a tentativa falhar, ainda estamos longe o suficiente da certeza, mas fizemos o melhor que o estado existente da razão humana admite que não negligenciamos nada que pudesse dar à verdade uma chance de alcançar nós: se as listas forem mantidas abertas, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, ela será encontrada quando a mente humana for capaz de recebê-la e, entretanto, podemos confiar em ter alcançado tal abordagem da verdade, como é possível em nossos dias. Essa é a quantidade de certeza que pode ser atingida por um ser falível, e esta é a única maneira de obtê-la.

É estranho que os homens devam admitir a validade dos argumentos para uma discussão livre, mas objetar que sejam & # 8220 empurrados ao extremo & # 8221 não vendo que, a menos que as razões sejam boas para um caso extremo, eles não são bons para nenhum caso . Estranho que eles imaginem que não estão presumindo infalibilidade, quando reconhecem que deve haver discussão livre sobre todos os assuntos que possam ser duvidoso, mas pense que algum princípio ou doutrina particular deveria ser proibido de ser questionado porque é tão certo, [Pg 40] ou seja, porque eles estão certos que é certo. Chamar qualquer proposição de certa, enquanto houver alguém que negaria sua certeza se permitido, mas que não é permitido, é assumir que nós mesmos, e aqueles que concordam conosco, somos os juízes de certeza, e juízes sem ouvir o outro lado.

Na era atual - que foi descrita como & # 8220destituto de fé, mas aterrorizada com o ceticismo & # 8221 - na qual as pessoas se sentem seguras, não tanto de que suas opiniões são verdadeiras, mas de que não deveriam saber o que fazer sem elas— as reivindicações de uma opinião a ser protegida de ataques públicos não se baseiam tanto em sua verdade, mas em sua importância para a sociedade. Existem, alega-se, certas crenças, tão úteis, para não dizer indispensáveis ​​ao bem-estar, que é tanto dever dos governos defender essas crenças quanto proteger qualquer outro dos interesses da sociedade. Em um caso de tal necessidade, e tão diretamente no cumprimento de seu dever, algo menos do que infalibilidade pode, é mantido, garante, e até mesmo vincula os governos a agirem de acordo com sua própria opinião, confirmada pela opinião geral da humanidade. Também é frequentemente argumentado, e ainda mais frequentemente pensado, que ninguém, exceto homens maus, desejaria enfraquecer essas crenças salutares e não pode haver nada de errado, pensa-se, em restringir os homens maus [Pg 41] e proibir o que apenas esses homens fariam deseja praticar. Esse modo de pensar torna a justificativa de restrições à discussão não uma questão da verdade das doutrinas, mas de sua utilidade e se lisonjeia por esse meio para escapar da responsabilidade de afirmar ser um juiz infalível de opiniões. Mas aqueles que assim se satisfazem, não percebem que o pressuposto da infalibilidade é meramente mudado de um ponto para outro. A utilidade de uma opinião é em si mesma uma questão de opinião: tão discutível, tão aberta à discussão e exigindo discussão tanto quanto a própria opinião. Há a mesma necessidade de um infalível juiz de opiniões para decidir que uma opinião é nociva, como para julgá-la falsa, a menos que a opinião condenada tenha plena oportunidade de se defender. E não adianta dizer que o herege pode ter permissão para manter a utilidade ou inocuidade de sua opinião, embora seja proibido de manter sua verdade. A verdade de uma opinião faz parte de sua utilidade. Se quisermos saber se é ou não desejável que uma proposição deva ser acreditada, é possível excluir a consideração de se ela é ou não verdadeira? Na opinião, não dos homens maus, mas dos melhores, nenhuma crença que seja contrária à verdade pode ser realmente útil: e você pode impedir que tais homens [pág. 42] façam esse apelo, quando são acusados ​​de culpabilidade por negar alguma doutrina que lhes é contada é útil, mas que eles acreditam ser falsa? Os que estão do lado das opiniões recebidas, nunca deixem de tirar todo o proveito possível deste fundamento que não encontram. eles tratando a questão da utilidade como se ela pudesse ser completamente abstraída da verdade: pelo contrário, é, acima de tudo, porque sua doutrina é & # 8220a verdade & # 8221 que o conhecimento ou a crença dela é mantida ser tão indispensável. Não pode haver uma discussão justa sobre a questão da utilidade, quando um argumento tão vital pode ser empregado de um lado, mas não do outro. E, de fato, quando a lei ou o sentimento público não permitem que a verdade de uma opinião seja contestada, eles são tão pouco tolerantes quanto a uma negação de sua utilidade. O máximo que eles permitem é uma atenuação de sua necessidade absoluta, ou da culpa positiva de rejeitá-lo.

A fim de ilustrar mais completamente o dano de negar uma audiência de opiniões porque nós, em nosso próprio julgamento, as condenamos, será desejável fixar a discussão em um caso concreto e eu escolho, de preferência, os casos que são menos favorável para mim - em que o argumento contra a liberdade de opinião, tanto no que diz respeito à verdade e à utilidade, é considerado o [Pg 43] mais forte. Que as opiniões contestadas sejam a crença em um Deus e em um estado futuro, ou qualquer uma das doutrinas de moralidade comumente aceitas. Lutar a batalha nesse terreno dá uma grande vantagem a um antagonista injusto, pois ele certamente dirá (e muitos que não desejam ser injustos o dirão internamente): São essas as doutrinas que você não considera suficientemente certas para ser tomado sob a proteção da lei? A crença em Deus é uma das opiniões, para ter certeza de qual, você afirma estar assumindo a infalibilidade? Mas devo permitir-me observar que não é o sentimento de certeza de uma doutrina (seja o que for) que chamo de suposição de infalibilidade. É a empresa que deve decidir essa questão para os outros, sem permitir que ouçam o que se pode dizer do lado contrário. E eu denuncio e reprovo essa pretensão não menos, se colocada ao lado de minhas mais solenes convicções. Por mais positiva que qualquer pessoa possa ser a persuasão, não apenas da falsidade, mas das consequências perniciosas - não apenas das consequências perniciosas, mas (para adotar expressões que eu condeno totalmente) a imoralidade e impiedade de uma opinião, mas se, em Na sequência desse julgamento privado, embora apoiado no julgamento público de seu país [pg 44] ou de seus contemporâneos, ele impede que a opinião seja ouvida em sua defesa, ele assume a infalibilidade. E, longe de ser a suposição menos questionável ou menos perigosa porque a opinião é chamada de imoral ou ímpia, este é o caso de todas as outras em que é mais fatal. Essas são exatamente as ocasiões em que os homens de uma geração cometem aqueles erros terríveis, que despertam o espanto e o horror da posteridade. É entre esses que encontramos os casos memoráveis ​​na história, quando o braço da lei foi empregado para extirpar os melhores homens e as mais nobres doutrinas com deplorável sucesso quanto aos homens, embora algumas das doutrinas tenham sobrevivido para ser ( como se em zombaria) invocado, em defesa de conduta semelhante para com aqueles que discordam eles, ou de sua interpretação recebida.

A humanidade dificilmente pode ser lembrada com demasiada frequência de que houve uma vez um homem chamado Sócrates, entre o qual e as autoridades legais e a opinião pública de sua época, ocorreu uma colisão memorável. Nascido em uma época e um país repleto de grandezas individuais, este homem foi transmitido a nós por aqueles que melhor o conheceram e a época, como o homem mais virtuoso dela enquanto nós conheço-o como o chefe e [Pg 45] protótipo de todos os professores subsequentes da virtude, a fonte igualmente da inspiração elevada de Platão e do utilitarismo judicioso de Aristóteles, & # 8220i maëstri di color che sanno, & # 8221 as duas fontes da ética como de todas as outras filosofias. Este reconhecido mestre de todos os eminentes pensadores que viveram desde então - cuja fama, ainda crescendo depois de mais de dois mil anos, quase supera todo o resto dos nomes que tornam ilustre sua cidade natal - foi condenado à morte por seus compatriotas, depois uma condenação judicial, por impiedade e imoralidade. Impiedade, ao negar os deuses reconhecidos pelo Estado, de fato seu acusador afirmou (ver a & # 8220Apologia & # 8221) que ele não acreditava em nenhum deus. Imoralidade, em ser, por suas doutrinas e instruções, um & # 8220corruptor da juventude. & # 8221 Dessas acusações, o tribunal, há todos os motivos para crer, honestamente o considerou culpado e condenou o homem que provavelmente de todos os então nascidos tinha merecia o melhor da humanidade, ser condenado à morte como um criminoso.

Passar desta para a única outra instância de iniqüidade judicial, a menção da qual, após a condenação de Sócrates, não seria um anticlímax: o evento que ocorreu no Calvário um pouco mais de mil e oitocentos anos [Pg 46] atrás.O homem que deixou na memória de quem testemunhou a sua vida e a sua conversa, tal impressão da sua grandeza moral, que dezoito séculos subsequentes o homenagearam como o Todo-Poderoso em pessoa, foi ignominiosamente condenado à morte, como o quê? Como um blasfemador. Os homens não se limitaram a confundir seu benfeitor, eles o confundiram com o exato contrário do que ele era, e o trataram como aquele prodígio de impiedade, que eles próprios agora são considerados, por tratá-lo. Os sentimentos com que a humanidade agora considera essas lamentáveis ​​transações, especialmente a última das duas, tornam-nas extremamente injustas em seu julgamento dos infelizes atores. Esses não eram, aparentemente, homens maus - não eram piores do que os homens normalmente são, mas sim os homens contrários que possuíam totalmente, ou um pouco mais do que uma medida completa, os sentimentos religiosos, morais e patrióticos de seu tempo e povo : o mesmo tipo de homem que, em todos os tempos, inclusive o nosso, tem todas as chances de passar pela vida sem culpa e respeitado. O sumo sacerdote que rasgou suas vestes quando as palavras foram pronunciadas, o que, de acordo com todas as idéias de seu país, constituía a mais negra culpa, foi com toda probabilidade tão sincero em seu horror e indignação quanto a generalidade de respeitável e [ Pg 47] os homens piedosos agora têm os sentimentos religiosos e morais que professam e muitos dos que agora estremecem com sua conduta, se tivessem vivido em seu tempo e tivessem nascido judeus, teriam agido exatamente como ele agiu. Os cristãos ortodoxos que são tentados a pensar que aqueles que apedrejaram os primeiros mártires devem ter sido homens piores do que eles próprios, devem se lembrar que um desses perseguidores foi São Paulo.

Acrescentemos mais um exemplo, o mais notável de todos, se a impressão de um erro é medida pela sabedoria e virtude daquele que nele cai. Se alguma vez alguém, possuidor de poder, teve motivos para se considerar o melhor e mais esclarecido entre seus contemporâneos, esse foi o imperador Marco Aurélio. Monarca absoluto de todo o mundo civilizado, ele preservou ao longo da vida não apenas a justiça mais imaculada, mas o que era menos esperado de sua linhagem estóica, o coração mais terno. As poucas falhas que são atribuídas a ele foram todas do lado da indulgência: enquanto seus escritos, o mais alto produto ético da mente antiga, dificilmente diferem perceptivelmente, se eles diferem em tudo, dos ensinamentos mais característicos de Cristo. Este homem, um cristão melhor em tudo, exceto no sentido dogmático da palavra, do que quase qualquer um dos soberanos ostensivamente [Pg 48] Cristãos que desde então reinaram, perseguiram o Cristianismo. Colocado no topo de todas as conquistas anteriores da humanidade, com um intelecto aberto e irrestrito e um caráter que o levou a incorporar em seus escritos morais o ideal cristão, ele ainda não conseguiu ver que o Cristianismo era para ser um bom e não um mal para o mundo, com seus deveres nos quais ele estava tão profundamente penetrado. Ele sabia que a sociedade existente estava em um estado deplorável. Mas tal como era, ele viu, ou pensou ter visto, que era mantido coeso e impedido de ser pior, pela crença e reverência das divindades recebidas. Como governante da humanidade, ele considerava seu dever não permitir que a sociedade caísse em pedaços e não via como, se os laços existentes fossem removidos, quaisquer outros poderiam ser formados que pudessem novamente ligá-la. A nova religião visava abertamente dissolver esses laços: a menos que, portanto, fosse seu dever adotar essa religião, parecia ser seu dever eliminá-la. Na medida em que a teologia do Cristianismo não lhe parecia verdadeira ou de origem divina, visto que esta estranha história de um Deus crucificado não era crível para ele, e um sistema que pretendia repousar inteiramente sobre um fundamento para ele tão totalmente inacreditável, poderia não pode ser previsto por ele como aquela agência renovadora que, após [Pg 49] todos os abatimentos, de fato provou ser o mais gentil e amável dos filósofos e governantes, sob um solene senso de dever, autorizou a perseguição ao Cristianismo. Na minha opinião, este é um dos fatos mais trágicos de toda a história. É um pensamento amargo quão diferente poderia ter sido o Cristianismo do mundo, se a fé cristã tivesse sido adotada como a religião do império sob os auspícios de Marco Aurélio em vez dos de Constantino. Mas seria igualmente injusto para ele e falso para a verdade, negar, que nenhum apelo que pode ser feito para punir o ensino anticristão, estava querendo Marco Aurélio por punir, como fez, a propagação do Cristianismo. Nenhum cristão acredita mais firmemente que o ateísmo é falso e tende à dissolução da sociedade do que Marco Aurélio acreditava nas mesmas coisas do Cristianismo - ele que, de todos os homens então vivos, poderia ser considerado o mais capaz de apreciá-lo. A menos que qualquer um que aprove a punição para a promulgação de opiniões se gabar de ser um homem mais sábio e melhor do que Marco Aurélio - mais versado na sabedoria de sua época, mais elevado em seu intelecto acima dela - mais sério em sua busca pois a verdade, ou mais obstinado em sua devoção a ela quando encontrada - que se abstenha dessa suposição de [Pg 50] a infalibilidade conjunta de si mesmo e da multidão, que o grande Antonino fez com um resultado tão infeliz.

Cientes da impossibilidade de se defender o uso da punição para coibir opiniões irreligiosas, por qualquer argumento que não justifique Marcus Antoninus, inimigo da liberdade religiosa, quando muito pressionado, ocasionalmente aceita esta consequência, e diz, com o Dr. Johnson, que o Os perseguidores do Cristianismo estavam certos de que a perseguição é uma provação pela qual a verdade deve passar, e sempre passa com sucesso, as penalidades legais sendo, no final, impotentes contra a verdade, embora às vezes benéfica eficaz contra erros perniciosos. Esta é uma forma de argumento a favor da intolerância religiosa, suficientemente notável para não ser passada sem aviso prévio.

Uma teoria que sustenta que a verdade pode ser perseguida justificadamente porque a perseguição não pode causar-lhe nenhum dano, não pode ser acusada de ser intencionalmente hostil à recepção de novas verdades, mas não podemos elogiar a generosidade de seu trato com as pessoas a quem a humanidade deve. eles. Descobrir para o mundo algo que o preocupa profundamente, e do qual ele desconhecia anteriormente, provar que se enganou em algum ponto vital [Pg 51] de interesse temporal ou espiritual, é um serviço tão importante quanto um ser humano. pode render a seus semelhantes e, em certos casos, como nos primeiros cristãos e reformadores, aqueles que pensam com o Dr. Johnson acreditam que foi o presente mais precioso que poderia ser concedido à humanidade. Que os autores de tais benefícios esplêndidos sejam recompensados ​​com o martírio para que sua recompensa seja tratada como o mais vil dos criminosos, não é, segundo esta teoria, um erro e infortúnio deploráveis, pelos quais a humanidade deve lamentar em sacos e cinzas, mas o estado de coisas normal e justificável. O proponente de uma nova verdade, de acordo com esta doutrina, deve permanecer, como estava, na legislação dos Locrians, o proponente de uma nova lei, com um cabresto em volta do pescoço, a ser imediatamente apertado se a assembleia pública não o fizesse, ao ouvir suas razões, então e ali adote sua proposição. As pessoas que defendem esse modo de tratar os benfeitores não podem atribuir muito valor ao benefício e acredito que essa visão do assunto se limita principalmente ao tipo de pessoa que pensa que novas verdades podem ter sido desejáveis ​​uma vez, mas que nós teve o suficiente deles agora.

Mas, de fato, o ditado de que a verdade sempre triunfa sobre a perseguição, é uma daquelas falsas agradáveis ​​[Pg 52] que os homens repetem uns após os outros até passarem para o lugar-comum, mas que toda experiência refuta. A história está repleta de exemplos de verdades derrubadas pela perseguição. Se não for suprimido para sempre, pode ser jogado de volta por séculos. Para falar apenas de opiniões religiosas: a Reforma irrompeu pelo menos vinte vezes antes de Lutero e foi derrubada. Arnaldo de Brescia foi sacrificado. Fra Dolcino foi sacrificado. Savonarola foi abatido. Os Albigeois foram abatidos. Os valdenses foram sacrificados. Os lolardos foram sacrificados. Os hussitas foram sacrificados. Mesmo depois da era de Lutero, onde quer que a perseguição persistisse, ela foi bem-sucedida. Na Espanha, Itália, Flandres, o império austríaco, o protestantismo foi extirpado e, muito provavelmente, teria sido na Inglaterra se a rainha Maria tivesse vivido ou a rainha Elizabeth tivesse morrido. A perseguição sempre teve sucesso, exceto onde os hereges eram um partido muito forte para serem perseguidos de forma eficaz. Nenhuma pessoa razoável pode duvidar que o Cristianismo pode ter sido extirpado no Império Romano. Espalhou-se e tornou-se predominante porque as perseguições eram apenas ocasionais, durando pouco tempo e separadas por longos intervalos de propagandismo quase imperturbável. É um pedaço de sentimentalismo ocioso que a verdade, meramente como verdade, [Pg 53] tem qualquer poder inerente negado ao erro, de prevalecer contra a masmorra e a fogueira. Os homens não são mais zelosos pela verdade do que freqüentemente pelo erro, e uma aplicação suficiente de penalidades legais ou mesmo sociais geralmente conseguirá impedir a propagação de qualquer uma delas. A verdadeira vantagem que a verdade tem consiste em que quando uma opinião é verdadeira, pode ser extinta uma, duas ou muitas vezes, mas com o passar dos tempos geralmente serão encontradas pessoas para redescobri-la, até que alguém de seu reaparecimento ocorre em uma época em que, de circunstâncias favoráveis, ele escapa da perseguição até que tenha feito força para resistir a todas as tentativas subsequentes de suprimi-lo.

Dir-se-á que não matamos agora os introdutores de novas opiniões: não somos como nossos pais que mataram os profetas, até lhes construímos sepulcros. É verdade que não condenamos mais os hereges à morte e a quantidade de sanções penais que o sentimento moderno provavelmente toleraria, mesmo contra as opiniões mais detestáveis, não é suficiente para extirpá-los. Mas não vamos nos gabar de que ainda estamos livres da mancha, mesmo da perseguição legal. Penalidades para opinião, ou pelo menos para sua expressão, ainda existem por lei e sua aplicação não é, mesmo hoje, [Pg 54] tão incomparável a ponto de torná-lo incrível que eles possam algum dia ser revividos com força total. No ano de 1857, no culto de verão do condado de Cornwall, um homem infeliz, [7] considerado de conduta irrepreensível em todas as relações da vida, foi sentenciado a vinte e um meses & # 8217 de prisão, por proferir e escrever em um portão, algumas palavras ofensivas sobre o Cristianismo. Dentro de um mês da mesma época, em Old Bailey, duas pessoas, em duas ocasiões diferentes, [8] foram rejeitadas como jurados, e uma delas grosseiramente insultada pelo juiz e por um dos advogados, porque declararam honestamente que eles não tinham crença teológica e um terceiro, um estrangeiro, [9] pela mesma razão, foi negada justiça contra um ladrão. Esta recusa de reparação ocorreu em virtude da doutrina legal, de que nenhuma pessoa pode ser autorizada a testemunhar em um tribunal de justiça, que não professa fé em um Deus (qualquer deus é suficiente) e em um estado futuro equivalente declarar tais pessoas como fora da lei, excluídas da [Pg 55] proteção dos tribunais que não só podem ser roubados ou agredidos impunemente, se ninguém além deles próprios, ou pessoas de opiniões semelhantes, estiverem presentes, mas qualquer outra pessoa pode ser roubados ou agredidos impunemente, se a prova do fato depender de suas provas. A suposição em que isso se baseia é que o juramento é inútil, de uma pessoa que não acredita em um estado futuro, uma proposição que indica muita ignorância da história naqueles que concordam com ela (uma vez que é historicamente verdade que uma grande proporção dos infiéis em todas as idades foram pessoas de distinta integridade e honra) e não seriam mantidos por ninguém que tivesse a menor concepção de quantas das pessoas em maior reputação com o mundo, tanto por virtudes quanto por realizações, são bem conhecidas, em menos para seus íntimos, para serem incrédulos. A regra, além disso, é suicida e elimina seus próprios alicerces. Sob o pretexto de que os ateus devem ser mentirosos, ele admite o testemunho de todos os ateus que estão dispostos a mentir, e rejeita apenas aqueles que enfrentam a desonra de confessar publicamente um credo detestado, em vez de afirmar uma falsidade. Uma regra assim auto-convencida de absurdo no que diz respeito ao seu propósito professado, pode ser mantida em vigor apenas como um emblema de ódio, uma relíquia de perseguição uma [Pg 56] perseguição, também, tendo a peculiaridade de que a qualificação para sofrer é o ser claramente provado que não o merece. A regra e a teoria que ela implica dificilmente são menos insultuosas para os crentes do que para os infiéis. Pois se aquele que não acredita em um estado futuro necessariamente mente, segue-se que aqueles que acreditam só são impedidos de mentir, se o forem, pelo medo do inferno. Não faremos aos autores e cúmplices da regra o dano de supor que a concepção que eles formaram da virtude cristã provém de sua própria consciência.

Estes, de fato, são apenas farrapos e resquícios de perseguição, e podem ser considerados não tanto uma indicação do desejo de perseguir, mas um exemplo daquela enfermidade muito frequente das mentes inglesas, que os faz sentir um prazer absurdo no afirmação de um princípio ruim, quando eles não são mais ruins o suficiente para desejar colocá-lo realmente em prática. Mas, infelizmente, não há segurança no estado da opinião pública, de que a suspensão das piores formas de perseguição legal, que dura cerca de uma geração, vai continuar. Nesta época, a superfície silenciosa da rotina é frequentemente perturbada por tentativas de ressuscitar males do passado, como para introduzir novos benefícios. O que é vangloriado em [Pg 57] no tempo presente como o reavivamento da religião, é sempre, em mentes estreitas e incultas, pelo menos tanto o reavivamento do fanatismo e onde há o fermento forte e permanente da intolerância nos sentimentos de um povo, que em todos os tempos habita nas classes médias deste país, pouco precisa incitá-los a perseguir ativamente aqueles que eles nunca deixaram de pensar como objetos adequados de perseguição. [10] Pois é isso - são as opiniões que os homens nutrem e os sentimentos que nutrem, respeitando aqueles que negam as crenças que consideram importantes, o que torna este país não um lugar de liberdade mental. Há muito tempo, o principal prejuízo das penalidades legais é que elas fortalecem o estigma social. [Pg 58] É esse estigma que é realmente eficaz, e tão eficaz é que a profissão de opinião que está banida da sociedade é muito menos comum na Inglaterra, do que é, em muitos outros países, a confissão daqueles que incorrer em risco de punição judicial. Com respeito a todas as pessoas, exceto aquelas cujas circunstâncias pecuniárias as tornam independentes da boa vontade de outras pessoas, a opinião, sobre este assunto, é tão eficaz quanto os homens da lei poderiam ser presos, como excluídos dos meios de ganhar seu pão. Aqueles cujo pão já está assegurado, e que não desejam favores de homens no poder, ou de corpos de homens, ou do público, não têm nada a temer da confissão aberta de quaisquer opiniões, mas ser mal pensados ​​[Pg 59] de e mal falado, e isso não deve exigir um molde muito heróico para capacitá-los a suportar. Não há espaço para qualquer recurso ad misericordiam em nome de tais pessoas. Mas, embora agora não infligamos tanto mal àqueles que pensam diferente de nós, como era nosso costume fazer, pode ser que façamos a nós mesmos tanto mal como sempre ao tratá-los. Sócrates foi condenado à morte, mas a filosofia socrática nasceu como o sol no céu e espalhou sua iluminação por todo o firmamento intelectual. Os cristãos foram lançados aos leões, mas a igreja cristã cresceu como uma árvore imponente e ampla, ultrapassando os galhos mais velhos e menos vigorosos e sufocando-os com sua sombra. Nossa intolerância meramente social não mata ninguém, não arranca opiniões, mas induz os homens a disfarçá-las ou a se abster de qualquer esforço ativo para sua difusão. Conosco, as opiniões heréticas não ganham perceptivelmente, ou mesmo perdem, terreno em cada década ou geração, nunca se espalham por toda a parte, mas continuam a arder nos círculos estreitos de pessoas pensantes e estudiosas entre as quais se originam, sem nunca iluminar os assuntos gerais da humanidade com uma luz verdadeira ou enganosa. E assim é mantido um estado de coisas muito satisfatório para algumas mentes, porque, [Pg 60] sem o desagradável processo de multar ou prender ninguém, mantém todas as opiniões prevalecentes exteriormente imperturbáveis, embora não impeça absolutamente o exercício da razão por dissidentes afligidos pela doença do pensamento. Um plano conveniente para ter paz no mundo intelectual e manter todas as coisas acontecendo lá da mesma forma que já estão. Mas o preço pago por este tipo de pacificação intelectual é o sacrifício de toda a coragem moral da mente humana. Um estado de coisas em que uma grande parte dos intelectos mais ativos e questionadores acham aconselhável manter os princípios e fundamentos genuínos de suas convicções dentro de seus próprios seios e tentar, no que eles se dirigem ao público, encaixar tanto quanto eles podem tirar suas próprias conclusões a premissas que eles renunciaram internamente, não podem enviar os personagens abertos e destemidos, e os intelectos lógicos e consistentes que uma vez adornaram o mundo pensante. O tipo de homem que pode ser procurado sob ele, ou são meros conformes ao lugar-comum, ou servidores do tempo para a verdade, cujos argumentos sobre todos os grandes assuntos são dirigidos a seus ouvintes, e não aqueles que se convenceram. Aqueles que evitam esta alternativa, o fazem estreitando seus pensamentos e interesses para coisas [Pg 61] que podem ser faladas sem se aventurar na região dos princípios, isto é, para pequenas questões práticas, que viriam certas por si mesmas, se apenas as mentes da humanidade foram fortalecidas e ampliadas, e que nunca serão feitas corretamente até então: enquanto aquilo que fortaleceria e ampliaria as mentes dos homens, a especulação livre e ousada sobre os assuntos mais elevados, foi abandonada.

Aqueles a cujos olhos esta reticência por parte dos hereges não é má, devem considerar em primeiro lugar que, em conseqüência disso, nunca há qualquer discussão justa e completa das opiniões heréticas e que aqueles que não poderiam suportar tal discussão , embora possam ser impedidos de se espalhar, não desapareçam. Mas não são as mentes dos hereges que se deterioram mais, pela proibição imposta a toda investigação que não termine nas conclusões ortodoxas. O maior dano causado é para aqueles que não são hereges, e todo o desenvolvimento mental é limitado, e sua razão intimidada, pelo medo da heresia.Quem pode computar o que o mundo perde na multidão de intelectos promissores combinados com personagens tímidos, que não ousam seguir nenhuma linha de pensamento corajosa, vigorosa e independente, para que não os leve a algo que [Pg 62] admitiria ser considerado irreligioso ou imoral? Entre eles podemos ocasionalmente ver algum homem de profunda consciência e compreensão sutil e refinada, que passa uma vida sofisticando-se com um intelecto que ele não pode silenciar, e esgota os recursos da engenhosidade na tentativa de reconciliar os impulsos de sua consciência e razão com ortodoxia, o que ele ainda não conseguiu, talvez, até o fim. Ninguém pode ser um grande pensador se não reconhecer que, como pensador, é seu primeiro dever seguir seu intelecto a quaisquer conclusões que ele possa levar. A verdade ganha mais até pelos erros de quem, com o devido estudo e preparação, pensa por si mesmo, do que pelas verdadeiras opiniões de quem só as sustenta porque não se deixa pensar. Não que seja apenas, ou principalmente, para formar grandes pensadores, que a liberdade de pensamento seja necessária. Pelo contrário, é tanto, e ainda mais indispensável, permitir que os seres humanos comuns alcancem a estatura mental de que são capazes. Houve, e pode haver, grandes pensadores individuais, em uma atmosfera geral de escravidão mental. Mas nunca houve, nem nunca haverá, naquela atmosfera, um povo intelectualmente ativo. Onde qualquer pessoa fez uma abordagem temporária para tal personagem, foi [Pg 63] porque o medo da especulação heterodoxa foi suspenso por um tempo. Onde há uma convenção tácita de que os princípios não devem ser contestados onde a discussão das maiores questões que podem ocupar a humanidade é considerada encerrada, não podemos esperar encontrar aquela escala geralmente elevada de atividade mental que tornou alguns períodos da história tão extraordinário. Nunca, quando a controvérsia evitou os assuntos que são grandes e importantes o suficiente para despertar o entusiasmo, a mente de um povo foi despertada desde seus alicerces, e o impulso dado que elevou até mesmo pessoas do intelecto mais comum a algo da dignidade de seres pensantes. Desse, tivemos um exemplo na condição da Europa durante os tempos imediatamente posteriores à Reforma, outro, embora limitado ao Continente e a uma classe mais culta, no movimento especulativo da segunda metade do século XVIII e uma terceira, de duração ainda mais breve, na fermentação intelectual da Alemanha durante o período goethiano e fichtiano. Esses períodos diferiam amplamente nas opiniões particulares que desenvolveram, mas eram semelhantes nisso, que durante todos os três o jugo da autoridade foi quebrado. Em cada uma delas, um velho despotismo mental foi jogado fora, e nenhum novo ainda [Pg 64] tomou seu lugar. O impulso dado nestes três períodos fez da Europa o que é agora. Cada melhoria que ocorreu, seja na mente humana ou nas instituições, pode ser atribuída distintamente a um ou outro deles. Há algum tempo, as aparências indicam que todos os três impulsos estão quase esgotados e não podemos esperar um novo começo, até que reafirmamos nossa liberdade mental.

Vamos agora passar para a segunda divisão do argumento e, rejeitando a suposição de que qualquer uma das opiniões recebidas pode ser falsa, vamos supor que sejam verdadeiras e examinar o valor da maneira pela qual são provavelmente sustentadas , quando sua verdade não é livre e abertamente levantada. Por mais relutantemente que uma pessoa que tem uma opinião forte possa admitir a possibilidade de que sua opinião seja falsa, ela deve ser movida pela consideração de que, por mais verdadeira que seja, se não for totalmente, freqüentemente e sem medo discutida, ela será tida como um dogma morto, não uma verdade viva.

Há uma classe de pessoas (felizmente não tão numerosas como antes) que pensam que é suficiente se uma pessoa concorda, sem dúvida, com o que eles pensam ser verdade, embora ela não tenha nenhum conhecimento dos fundamentos da opinião e não possa fazer um [Pg 65] defesa sustentável dele contra as objeções mais superficiais. Essas pessoas, se uma vez podem ter seu credo ensinado pela autoridade, naturalmente pensam que nenhum bem, e algum mal, advém de ser permitido que seja questionado. Onde sua influência prevalece, eles tornam quase impossível que a opinião recebida seja rejeitada com sabedoria e consideração, embora ainda possa ser rejeitada precipitadamente e ignorantemente, pois raramente é possível excluir a discussão por completo e, quando ela chega, crenças não fundamentadas por convicção tendem a ceder ante a mais leve aparência de um argumento. Renunciando, no entanto, a esta possibilidade - assumindo que a opinião verdadeira reside na mente, mas permanece como um preconceito, uma crença independente de, e prova contra, o argumento - esta não é a maneira pela qual a verdade deve ser sustentada por um ser racional . Isso é não saber a verdade. A verdade, assim sustentada, é apenas uma superstição a mais, acidentalmente apegada às palavras que enunciam uma verdade.

Se o intelecto e o julgamento da humanidade devem ser cultivados, algo que os protestantes pelo menos não negam, sobre o que essas faculdades podem ser mais apropriadamente exercidas por alguém, do que sobre as coisas que lhe dizem respeito a ponto de serem consideradas necessárias para ele para ter opiniões sobre eles [Pg 66]? Se o cultivo do entendimento consiste em uma coisa mais do que em outra, certamente é em aprender os fundamentos das próprias opiniões. O que quer que as pessoas acreditem, em assuntos nos quais é de primeira importância acreditar corretamente, elas devem ser capazes de se defender pelo menos contra as objeções comuns. Mas, alguém pode dizer: & # 8220Deixe-os ser ensinou os fundamentos de suas opiniões. Não se segue que as opiniões devam ser meramente repetidas, porque nunca são ouvidas como controvertidas. Pessoas que aprendem geometria não simplesmente memorizam os teoremas, mas entendem e aprendem da mesma forma as demonstrações e seria absurdo dizer que permanecem ignorantes dos fundamentos das verdades geométricas, porque nunca ouvem ninguém negar e tentar refutar eles. & # 8221 Sem dúvida: e tal ensino é suficiente em um assunto como a matemática, onde não há absolutamente nada a ser dito do lado errado da questão. A peculiaridade da evidência das verdades matemáticas é que todos os argumentos estão de um lado. Não há objeções e não há respostas às objeções. Mas em todo assunto sobre o qual a diferença de opinião é possível, a verdade depende de um equilíbrio a ser alcançado entre dois conjuntos de razões conflitantes. Mesmo na filosofia natural, há sempre alguma [Pg 67] outra explicação possível dos mesmos fatos alguma teoria geocêntrica em vez de heliocêntrica, algum flogisto em vez de oxigênio e deve ser mostrado por que essa outra teoria não pode ser a verdadeira: e até isso é mostrado, e até que saibamos como isso é mostrado, não entendemos os fundamentos de nossa opinião. Mas quando nos voltamos para assuntos infinitamente mais complicados, como moral, religião, política, relações sociais e negócios da vida, três quartos dos argumentos para cada opinião disputada consistem em dissipar as aparências que favorecem alguma opinião diferente dela. O maior orador, exceto um, da antiguidade, deixou registrado que sempre estudou o caso de seu adversário com tão grande, senão ainda maior, intensidade do que até mesmo o seu próprio. O que Cícero praticou como meio de sucesso forense, deve ser imitado por todos os que estudam qualquer assunto para chegar à verdade. Quem conhece apenas o seu lado do caso, pouco sabe disso. Seus motivos podem ser bons e ninguém pode ter sido capaz de refutá-los. Mas se ele é igualmente incapaz de refutar as razões do lado oposto, se ele nem ao menos sabe quais são, ele não tem razão para preferir qualquer uma das opiniões. A posição racional para ele seria a suspensão do julgamento, e a menos que ele se contente com isso, ele ou é [Pg 68] liderado pela autoridade, ou adota, como a generalidade do mundo, o lado para o qual ele sente mais inclinação. Nem é suficiente que ele ouça os argumentos dos adversários de seus próprios professores, apresentados como eles os afirmam e acompanhados do que eles oferecem como refutações. Essa não é a maneira de fazer justiça aos argumentos, ou colocá-los em contato real com sua própria mente. Ele deve ser capaz de ouvi-los de pessoas que realmente acreditam neles, que os defendem com seriedade, e fazem o máximo por eles. Ele deve conhecê-los em sua forma mais plausível e persuasiva, deve sentir toda a força da dificuldade que a verdadeira visão do sujeito tem de encontrar e dispor, caso contrário, ele nunca realmente possuirá a parte da verdade que encontra e remove isso dificuldade. Noventa e nove em cada cem dos chamados homens educados estão nessa condição, mesmo daqueles que podem argumentar fluentemente por suas opiniões. Sua conclusão pode ser verdadeira, mas pode ser falsa para qualquer coisa que eles conheçam: eles nunca se jogaram na posição mental daqueles que pensam diferente deles, e consideraram o que tais pessoas podem ter a dizer e, conseqüentemente, eles não o fazem, em qualquer sentido apropriado da palavra, conheçam a doutrina que eles próprios professam. Eles [Pg 69] não sabem as partes que explicam e justificam o resto as considerações que mostram que um fato que aparentemente conflita com outro é reconciliável com ele, ou que, por duas razões aparentemente fortes, uma e não a outra deve para ser preferido. Toda aquela parte da verdade que muda a escala e decide o julgamento de uma mente completamente informada, eles são estranhos, nem nunca é realmente conhecido, mas para aqueles que atenderam igual e imparcialmente a ambos os lados, e se esforçaram para ver o razões de ambos sob a luz mais forte. Tão essencial é esta disciplina para uma compreensão real dos assuntos morais e humanos, que se os oponentes de todas as verdades importantes não existem, é indispensável imaginá-los e fornecê-los com os argumentos mais fortes que o mais habilidoso advogado do diabo & # 8217s pode conjurar acima.

Para diminuir a força dessas considerações, pode-se supor que um inimigo da discussão livre diga que não há necessidade para a humanidade em geral saber e compreender tudo o que pode ser dito contra ou a favor de suas opiniões por filósofos e teólogos. Que não é necessário que os homens comuns sejam capazes de expor todas as afirmações errôneas ou falácias de um oponente engenhoso. Que é suficiente se sempre houver alguém capaz de [Pg 70] respondê-las, de modo que nada que possa enganar pessoas não instruídas permaneça sem ser refutado. Que mentes simples, tendo sido ensinados os fundamentos óbvios das verdades inculcadas neles, podem confiar na autoridade para o resto, e estando cientes de que não têm conhecimento nem talento para resolver todas as dificuldades que podem ser levantadas, podem repousar na certeza de que todos aqueles que foram levantados foram ou podem ser respondidos por aqueles que são especialmente treinados para a tarefa.

Concedendo a essa visão do assunto o máximo que pode ser reivindicado por aqueles mais facilmente satisfeitos com a quantidade de compreensão da verdade que deveria acompanhar a crença dela mesmo assim, o argumento para a livre discussão não é enfraquecido de forma alguma. Pois até mesmo essa doutrina reconhece que a humanidade deve ter uma segurança racional de que todas as objeções foram satisfatoriamente respondidas e como devem ser respondidas se aquilo que precisa ser respondido não é falado? ou como pode a resposta ser considerada satisfatória, se os objetores não têm oportunidade de mostrar que ela é insatisfatória? Se não o público, pelo menos os filósofos e teólogos que devem resolver as dificuldades, devem familiarizar-se com essas dificuldades em sua forma mais intrigante e isso não pode ser realizado a menos que sejam declaradas livremente e colocadas no máximo. luz vantajosa que eles admitem. A Igreja Católica tem sua própria maneira de lidar com esse problema embaraçoso. Faz uma ampla separação entre aqueles que podem receber suas doutrinas por convicção e aqueles que devem aceitá-las por confiança. Nem, de fato, têm qualquer escolha quanto ao que eles irão aceitar, mas o clero, pelo menos que possa ser totalmente confiado, pode admissível e meritóriamente familiarizar-se com os argumentos dos oponentes, a fim de respondê-los, e pode, portanto, leia livros heréticos para os leigos, a menos que com permissão especial, difíceis de serem obtidos. Esta disciplina reconhece o conhecimento do caso do inimigo como benéfico para os professores, mas encontra meios, consistentes com isso, de negá-lo ao resto do mundo: assim dando aos elite mais cultura mental, embora não mais liberdade mental, do que ela permite à massa. Por meio desse artifício, consegue obter o tipo de superioridade mental que seus propósitos exigem, pois embora a cultura sem liberdade nunca tenha feito uma mente ampla e liberal, pode fazer uma nisi prius advogado de uma causa. Mas em países que professam o protestantismo, esse recurso é negado, uma vez que os protestantes sustentam, pelo menos em teoria, que a responsabilidade pela escolha de uma religião deve ser assumida por cada um por si mesmo, e não pode ser jogada fora sobre os professores. Além disso, no estado atual do mundo, é praticamente impossível que os escritos que são lidos pelos instruídos possam ser mantidos longe dos não instruídos. Para que os professores da humanidade estejam cientes de tudo o que devem saber, tudo deve ser livre para ser escrito e publicado sem restrições.

Se, no entanto, a operação perniciosa da ausência de discussão livre, quando as opiniões recebidas são verdadeiras, fosse confinada a deixar os homens ignorantes dos fundamentos dessas opiniões, pode-se pensar que isso, se for intelectual, não é um mal moral, e não afeta o valor das opiniões, consideradas em sua influência sobre o caráter. O fato, entretanto, é que não apenas os fundamentos da opinião são esquecidos na ausência de discussão, mas com muita freqüência o significado da própria opinião. As palavras que o transmitem deixam de sugerir idéias ou sugerem apenas uma pequena parte daquelas que foram originalmente empregadas para comunicar. Em vez de uma concepção vívida e uma crença viva, restam apenas algumas frases retidas mecanicamente ou, se houver alguma parte, a casca e a casca apenas do significado são retidas, a essência mais sutil sendo perdida. O grande capítulo da história humana que este fato ocupa [Pg 73] e preenche, não pode ser estudado e meditado com muita seriedade.

É ilustrado na experiência de quase todas as doutrinas éticas e credos religiosos. Eles são todos cheios de significado e vitalidade para aqueles que os originaram e para os discípulos diretos dos originadores. Seu significado continua a ser sentido com força inalterada e talvez seja trazido à consciência ainda mais plena, enquanto a luta dura para dar à doutrina ou credo uma ascendência sobre outros credos. Por fim, ou prevalece e se torna a opinião geral, ou seu progresso pára, ele mantém a posse do terreno que conquistou, mas cessa de se espalhar ainda mais. Quando qualquer um desses resultados se torna aparente, a controvérsia sobre o assunto diminui e gradualmente desaparece. A doutrina tomou o seu lugar, senão como opinião recebida, como uma das seitas ou divisões de opinião admitidas: aqueles que a defendem geralmente a herdaram, não a adotaram e a conversão de uma dessas doutrinas a outra, sendo agora um excepcional na verdade, ocupa pouco lugar no pensamento de seus professores. Em vez de estar, como no início, constantemente em alerta, seja para se defenderem do mundo, seja para trazer o mundo até eles, eles caíram em aquiescência e nem ouviram, quando eles [Pg 74] podem evitar, argumentos contra seu credo, nem incomodar os dissidentes (se houver) com argumentos a seu favor. A partir dessa época geralmente pode ser datado o declínio no poder vivo da doutrina. Freqüentemente ouvimos os mestres de todos os credos lamentando a dificuldade de manter na mente dos crentes uma viva apreensão da verdade que eles nominalmente reconhecem, para que possa penetrar nos sentimentos e adquirir um verdadeiro domínio sobre a conduta. Nenhuma dificuldade desse tipo é reclamada enquanto o credo ainda está lutando por sua existência: mesmo os combatentes mais fracos então sabem e sentem pelo que estão lutando, e a diferença entre isso e outras doutrinas e naquele período de existência de cada credo & # 8217s, não algumas pessoas podem ser encontradas, que perceberam seus princípios fundamentais em todas as formas de pensamento, os pesaram e consideraram em todos os seus aspectos importantes, e experimentaram o efeito completo sobre o caráter, que a crença nesse credo deve produzir em uma mente totalmente imbuída disso. Mas quando se torna um credo hereditário e é recebido passivamente, não ativamente - quando a mente não é mais obrigada, no mesmo grau que no início, a exercer seus poderes vitais nas questões que sua crença apresenta a ela , há uma tendência progressiva de esquecer toda a crença [Pg 75], exceto os formulários, ou dar-lhe um assentimento monótono e entorpecido, como se aceitando-a com confiança dispensada da necessidade de realizá-la na consciência, ou testá-la por experiência pessoal até que quase deixa de se conectar com a vida interior do ser humano. Em seguida, são vistos os casos, tão frequentes nesta era do mundo que quase formam a maioria, em que o credo permanece como se fora da mente, incrustando-o e petrificando-o contra todas as outras influências dirigidas às partes superiores de nossa natureza manifestando-se seu poder por não sofrer nenhuma convicção nova e viva para entrar, mas ela mesma não faz nada pela mente ou coração, exceto ficar de sentinela sobre eles para mantê-los vazios.

Até que ponto as doutrinas intrinsecamente adequadas para causar a impressão mais profunda sobre a mente podem permanecer nela como crenças mortas, sem nunca serem realizadas na imaginação, nos sentimentos ou no entendimento, é exemplificado pela maneira pela qual a maioria dos crentes defende as doutrinas do Cristianismo. Por cristianismo, quero dizer aqui o que é considerado como tal por todas as igrejas e seitas - as máximas e preceitos contidos no Novo Testamento. Essas são consideradas sagradas e aceitas como leis por todos os cristãos professos. No entanto, não é demais dizer que nenhum [Pg 76] cristão em mil guias ou testa sua conduta individual por referência a essas leis. O padrão ao qual ele se refere é o costume de sua nação, sua classe ou sua profissão religiosa. Ele tem, assim, por um lado, uma coleção de máximas éticas, que ele acredita terem sido concedidas a ele pela sabedoria infalível como regras para seu governo e, por outro, um conjunto de julgamentos e práticas cotidianas, que vão a certa extensão com algumas dessas máximas, não tão extensa com outras, está em oposição direta a algumas, e é, no todo, um compromisso entre o credo cristão e os interesses e sugestões da vida mundana. Ao primeiro desses padrões, ele homenageia o outro com sua lealdade real.Todos os cristãos acreditam que os bem-aventurados são os pobres e humildes, e aqueles que são maltratados pelo mundo que é mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus que eles não devem julgar, para que não sejam julgados que não devem jurar que devem amar seu próximo como a si mesmos, que se alguém pegar sua capa, eles devem dar a ele seu casaco também para que não pensem no dia seguinte, se eles quisessem sejam perfeitos, eles devem vender tudo o que têm e dá-lo aos pobres [Pg 77]. Eles não são falsos quando dizem que acreditam nessas coisas. Eles acreditam neles, como as pessoas acreditam no que sempre ouviram, elogiado e nunca discutido. Mas, no sentido daquela crença viva que regula a conduta, eles acreditam nessas doutrinas até o ponto em que é comum agir de acordo com eles. As doutrinas em sua integridade são úteis para atacar os adversários e entende-se que devem ser apresentadas (quando possível) como as razões de tudo o que as pessoas fazem que considerem louvável. Mas qualquer um que os lembrasse de que as máximas exigem uma infinidade de coisas que eles nunca pensam em fazer nada ganharia a não ser ser classificado entre aqueles personagens muito impopulares que fingem ser melhores do que as outras pessoas. As doutrinas não têm influência sobre os crentes comuns - não são um poder em suas mentes. Eles têm um respeito habitual pelo som deles, mas nenhum sentimento que se espalha das palavras para as coisas significadas, e força a mente a aceitar eles em, e torná-los conforme a fórmula. Sempre que se trata de conduta, eles procuram o Sr. A e o Sr. B para orientá-los até onde devem ir na obediência a Cristo.

Agora podemos ter certeza de que o caso não era assim, mas muito diferente, com os primeiros [Pg 78] Cristãos. Se assim fosse, o Cristianismo nunca teria se expandido de uma obscura seita de desprezados hebreus para a religião do Império Romano. Quando seus inimigos disseram, & # 8220Veja como esses cristãos se amam & # 8221 (uma observação que provavelmente ninguém fará agora), eles certamente tiveram um sentimento muito mais vivo do significado de seu credo do que nunca. E a essa causa, provavelmente, deve-se principalmente ao fato de que o Cristianismo agora faz tão pouco progresso na extensão de seu domínio e, depois de dezoito séculos, ainda está quase confinado aos europeus e aos descendentes de europeus. Mesmo com os estritamente religiosos, que são muito sérios sobre suas doutrinas, e atribuem uma quantidade maior de significado a muitos deles do que as pessoas em geral, comumente acontece que a parte que é comparativamente ativa em suas mentes é aquela que foi criada por Calvin, ou Knox, ou alguma pessoa muito mais próxima de seu caráter. As palavras de Cristo coexistem passivamente em suas mentes, dificilmente produzindo qualquer efeito além do que é causado pelo mero ouvir palavras tão amáveis ​​e brandas. Há muitas razões, sem dúvida, por que as doutrinas que são o emblema de uma seita retêm mais de sua vitalidade do que aquelas comuns a todas as seitas reconhecidas, e por que mais esforços são feitos pelos professores para manter vivo seu significado, mas certamente uma razão é que as doutrinas peculiares são mais questionadas e devem ser defendidas com mais freqüência contra opositores declarados. Tanto professores como alunos vão dormir em seus postos, assim que não houver nenhum inimigo no campo.

A mesma coisa se aplica, em geral, a todas as doutrinas tradicionais - as da prudência e do conhecimento da vida, bem como da moral ou da religião. Todas as línguas e literaturas estão repletas de observações gerais sobre a vida, tanto sobre o que ela é, quanto sobre como se conduzir nela observações que todos sabem, que todos repetem ou ouvem com aquiescência, que são recebidas como truísmos, mas a maioria das quais as pessoas primeiro aprendem verdadeiramente o significado, quando a experiência, geralmente de um tipo doloroso, tornou isso uma realidade para elas. Quantas vezes, ao sofrer por causa de algum infortúnio ou decepção imprevista, uma pessoa evoca algum provérbio ou ditado comum, familiar a ela por toda a vida, cujo significado, se ele tivesse sentido como agora, teria salvou-o da calamidade. De fato, há razões para isso, além da ausência de discussão: há muitas verdades cujo significado completo não pode ser realizado, até que a experiência pessoal o tenha trazido para casa. Mas muito mais [Pg 80], o significado mesmo destes teria sido compreendido, e o que foi compreendido teria ficado muito mais profundamente impresso na mente, se o homem estivesse acostumado a ouvir argumentação pró e vigarista por pessoas que o compreenderam. A tendência fatal da humanidade de deixar de pensar em uma coisa quando ela não é mais duvidosa é a causa de metade de seus erros. Um autor contemporâneo falou bem sobre & # 8220 o sono profundo de uma opinião decidida. & # 8221

Mas o que! (pode-se perguntar) A ausência de unanimidade é uma condição indispensável do verdadeiro conhecimento? É necessário que alguma parte da humanidade persista no erro, para permitir que alguém compreenda a verdade? Uma crença deixa de ser real e vital assim que é geralmente aceita - e uma proposição nunca é completamente entendida e sentida a menos que alguma dúvida permaneça? Tão logo a humanidade tenha aceito unanimemente uma verdade, a verdade perece dentro deles? O objetivo mais elevado e o melhor resultado de uma inteligência aprimorada, pensava-se até agora, é unir cada vez mais a humanidade no reconhecimento de todas as verdades importantes: e a inteligência só dura enquanto não atinge seu objetivo? Os frutos da conquista perecem pela própria plenitude da vitória?

Eu não afirmo isso. À medida que a humanidade melhora, o número de doutrinas que não são mais contestadas ou duvidadas aumentará constantemente: e o bem-estar da humanidade quase pode ser medido pelo número e gravidade das verdades que chegaram ao ponto de serem incontestáveis. A cessação, em questão após questão, de séria polêmica, é um dos incidentes necessários da consolidação de opinião uma consolidação tão salutar no caso de opiniões verdadeiras, como é perigosa e nociva quando as opiniões são errôneas. Mas embora esse estreitamento gradual dos limites da diversidade de opinião seja necessário em ambos os sentidos do termo, sendo ao mesmo tempo inevitável e indispensável, não somos, portanto, obrigados a concluir que todas as suas consequências devem ser benéficas. A perda de um auxílio tão importante para a compreensão inteligente e viva de uma verdade, como é proporcionada pela necessidade de explicá-la ou defendê-la contra os oponentes, embora não seja suficiente para superar, não é uma desvantagem insignificante do benefício de seu reconhecimento universal. Onde esta vantagem não pode mais ser obtida, eu confesso que gostaria de ver os professores da humanidade se esforçando para fornecer um substituto para ela algum artifício para tornar as dificuldades da questão tão presentes para a consciência do aluno & # 8217s, [Pg 82] como se fossem pressionados sobre ele por um campeão dissidente, ansioso por sua conversão.

Mas, em vez de buscar dispositivos para esse propósito, eles perderam aqueles que antes possuíam. A dialética socrática, tão magnificamente exemplificada nos diálogos de Platão, foi um artifício dessa descrição. Eles foram essencialmente uma discussão negativa das grandes questões da filosofia e da vida, dirigida com habilidade consumada com o propósito de convencer qualquer um que tivesse meramente adotado os lugares-comuns da opinião recebida, que ele não entendia o assunto - que ele ainda não anexou significado definido para as doutrinas que professava, a fim de que, tomando consciência de sua ignorância, pudesse ser colocado no caminho de atingir uma crença estável, descansando em uma clara apreensão tanto do significado das doutrinas quanto de suas evidências. As disputas escolares da Idade Média tinham um objetivo um tanto semelhante. Destinavam-se a assegurar que o aluno entendesse sua própria opinião e (por correlação necessária) a opinião oposta a ela, e pudesse fazer valer os fundamentos de um e refutar os do outro. Estas últimas disputas tinham de fato o defeito incurável, que as premissas apeladas foram retiradas da autoridade, não da razão e, como uma disciplina para a mente, elas eram em todos os aspectos [Pg 83] inferiores à poderosa dialética que formou o intelectos do & # 8220Socratici viri & # 8221: mas a mente moderna deve muito mais a ambos do que geralmente está disposta a admitir, e os atuais modos de educação não contêm nada que, no menor grau, ocupe o lugar de um ou de outro de outros. Uma pessoa que obtém todas as suas instruções de professores ou livros, mesmo que escape da tentação de se contentar com o estudo, não é obrigada a ouvir ambos os lados, portanto, está longe de ser uma realização frequente, mesmo entre pensadores, conhecer os dois lados e o mais fraco do que todos falam em defesa de sua opinião, é o que ele pretende ser uma resposta aos antagonistas. É moda na atualidade desacreditar a lógica negativa - aquela que aponta fraquezas na teoria ou erros na prática, sem estabelecer verdades positivas. Essa crítica negativa seria de fato pobre o suficiente como resultado final, mas como um meio de obter qualquer conhecimento ou convicção positiva digna desse nome, não pode ser muito valorizada e até que as pessoas sejam novamente sistematicamente treinadas para isso, haverá poucos grandes pensadores, e uma baixa média geral de intelecto, exceto nos departamentos matemáticos e físicos da especulação. Sobre qualquer outro assunto, as opiniões de ninguém & # 8217s merecem o nome [Pg 84] de conhecimento, exceto na medida em que ele o forçou por outros, ou passou por si mesmo, o mesmo processo mental que teria sido exigido dele em manter uma polêmica ativa com os oponentes. Aquilo, portanto, que quando ausente é tão indispensável, mas tão difícil de criar, quão pior do que absurdo é renunciar, ao se oferecer espontaneamente! Se houver pessoas que contestem uma opinião recebida, ou que o farão se a lei ou opinião permitirem, vamos agradecê-los por isso, abrir nossas mentes para ouvi-los e nos alegrar que haja alguém para fazer por nós o que de outra forma deveríamos, se tivermos qualquer consideração pela certeza ou vitalidade de nossas convicções, fazer com muito mais trabalho para nós mesmos.

Resta falar de uma das principais causas que tornam vantajosa a diversidade de opiniões, e continuará a fazê-lo até que a humanidade tenha entrado em um estágio de avanço intelectual que atualmente parece estar a uma distância incalculável. Até agora consideramos apenas duas possibilidades: que a opinião recebida pode ser falsa, e alguma outra opinião, conseqüentemente, verdadeira ou que, sendo a opinião recebida verdadeira, um conflito com o erro oposto é essencial para uma apreensão clara [Pg 85] e profundo sentimento de sua verdade. Mas há um caso mais comum do que qualquer um desses quando as doutrinas conflitantes, em vez de ser uma verdadeira e a outra falsa, compartilham a verdade entre elas e a opinião não-conforme é necessária para fornecer o restante da verdade, da qual a doutrina recebida incorpora apenas uma parte. As opiniões populares, sobre assuntos não palpáveis ​​ao sentido, são freqüentemente verdadeiras, mas raramente ou nunca toda a verdade. Eles são uma parte da verdade às vezes maior, às vezes uma parte menor, mas exagerados, distorcidos e separados das verdades pelas quais deveriam ser acompanhados e limitados. As opiniões heréticas, por outro lado, são geralmente algumas dessas verdades suprimidas e negligenciadas, rompendo os laços que as mantinham para baixo e buscando a reconciliação com a verdade contida na opinião comum, ou enfrentando-a como inimiga e se colocando, com exclusividade semelhante, como toda a verdade. O último caso é até agora o mais frequente, uma vez que, na mente humana, a unilateralidade sempre foi a regra e a multifacetada a exceção. Conseqüentemente, mesmo em revoluções de opinião, uma parte da verdade geralmente se firma enquanto outra surge. Mesmo o progresso, que deveria ser superadicionado, na maioria das vezes apenas substitui uma verdade parcial e incompleta por [Pg 86] outra melhoria consistindo principalmente neste, que o novo fragmento de verdade é mais desejado, mais adaptado às necessidades do tempo, do que aquilo que ele desloca. Sendo esse o caráter parcial das opiniões prevalecentes, mesmo quando repousando sobre um verdadeiro fundamento, toda opinião que incorpora um pouco da parte da verdade que a opinião comum omite, deve ser considerada preciosa, com qualquer quantidade de erro e confusão de que a verdade pode ser misturada . Nenhum juiz sóbrio dos assuntos humanos se sentirá obrigado a ficar indignado porque aqueles que impõem em nossa atenção verdades que de outra forma deveríamos ter negligenciado, negligenciam algumas daquelas que vemos. Em vez disso, ele pensará que, desde que a verdade popular seja unilateral, é mais desejável do que de outra forma que a verdade impopular deva ter afirmadores unilaterais também, sendo geralmente os mais enérgicos e os mais propensos a atrair atenção relutante para o fragmento de sabedoria que proclamam como se fosse o todo.

Assim, no século XVIII, quando quase todos os instruídos, e todos os não instruídos que foram liderados por eles, se perderam na admiração do que é chamado de civilização e das maravilhas da ciência moderna, literatura e filosofia, e enquanto superestimando a quantidade de dessemelhança [Pg 87] entre os homens dos tempos modernos e antigos, alimentou a crença de que toda a diferença estava a seu favor com que choque salutar fez os paradoxos de Rousseau explodirem como bombas no no meio, deslocando a massa compacta da opinião unilateral e forçando seus elementos a se recombinarem em uma forma melhor e com ingredientes adicionais. Não que as opiniões atuais estivessem, de modo geral, mais longe da verdade do que os de Rousseau & # 8217, pelo contrário, elas estavam mais perto dela, pois continham mais verdades positivas e muito menos erros. No entanto, havia na doutrina de Rousseau & # 8217s, e flutuou na corrente da opinião junto com ela, uma quantidade considerável exatamente daquelas verdades que a opinião popular queria e estas são o depósito que foi deixado para trás quando o dilúvio diminuiu. O valor superior da simplicidade de vida, o efeito enervante e desmoralizante dos entraves e hipocrisias da sociedade artificial, são ideias que nunca estiveram inteiramente ausentes das mentes cultas desde que Rousseau escreveu e com o tempo produzirão o devido efeito, embora no momento precisem para ser afirmado tanto como sempre, e para ser afirmado por ações, pois as palavras, neste assunto, quase exauriram seu poder.

Na política, novamente, é quase um lugar-comum, [Pg 88] que um partido de ordem ou estabilidade, e um partido de progresso ou reforma, são ambos elementos necessários de um estado saudável de vida política até que um ou outro tenha tão ampliado seu domínio mental a ponto de ser uma parte igualmente da ordem e do progresso, conhecendo e distinguindo o que é adequado ser preservado do que deve ser eliminado. Cada um desses modos de pensar deriva sua utilidade das deficiências do outro, mas é em grande medida a oposição do outro que os mantém dentro dos limites da razão e da sanidade. A menos que as opiniões favoráveis ​​à democracia e à aristocracia, à propriedade e à igualdade, à cooperação e à competição, ao luxo e à abstinência, à socialidade e individualidade, à liberdade e disciplina, e todos os outros antagonismos permanentes da vida prática, sejam expressos com igual liberdade, e reforçados e defendidos com igual talento e energia, não há chance de ambos os elementos obterem o devido valor. Uma escala certamente aumentará e a outra diminuirá. A verdade, nas grandes preocupações práticas da vida, é tanto uma questão de reconciliar e combinar os opostos, que muito poucos têm mentes suficientemente amplas e imparciais para fazer o ajuste com uma abordagem de correção, e isso tem que ser feito pelo processo áspero de uma luta entre [Pg 89] combatentes lutando sob bandeiras hostis. Em qualquer das grandes questões em aberto que acabamos de enumerar, se qualquer uma das duas opiniões tem uma reivindicação melhor do que a outra, não apenas para ser tolerada, mas para ser encorajada e apoiada, é aquela que acontece no momento e local específicos para estar em minoria. Essa é a opinião que, por enquanto, representa os interesses negligenciados, o lado do bem-estar humano que corre o risco de obter menos do que sua parte. Estou ciente de que não existe, neste país, qualquer intolerância às divergências de opinião na maioria destes temas. Eles são aduzidos para mostrar, por exemplos admitidos e multiplicados, a universalidade do fato, que somente através da diversidade de opinião existe, no estado existente do intelecto humano, uma chance de jogo limpo para todos os lados da verdade. Quando há pessoas a serem encontradas, que formam uma exceção à aparente unanimidade do mundo sobre qualquer assunto, mesmo que o mundo esteja certo, é sempre provável que os dissidentes tenham algo que valha a pena ouvir a dizer por si mesmos, e essa verdade perderia algo com seu silêncio.

Pode-se objetar, & # 8220Mas algum os princípios recebidos, especialmente nos assuntos mais elevados e vitais, são mais do que meias-verdades. A moralidade cristã, por exemplo, é toda a verdade [Pg 90] sobre esse assunto, e se alguém ensina uma moralidade que varie dela, está totalmente errado. & # 8221 Como este é de todos os casos o mais importante em prática, ninguém pode ser adequado para testar a máxima geral. Mas antes de pronunciar o que a moralidade cristã é ou não, seria desejável decidir o que se entende por moralidade cristã. Se isso significa a moralidade do Novo Testamento, eu me pergunto que qualquer pessoa que deriva seu conhecimento disso do próprio livro pode supor que ele foi anunciado, ou pretendido, como uma doutrina moral completa. O Evangelho sempre se refere a uma moralidade pré-existente, e confina seus preceitos aos particulares em que essa moralidade deveria ser corrigida, ou substituída por uma mais ampla e mais elevada que se expressa, além disso, em termos mais gerais, muitas vezes impossíveis de serem interpretados literalmente , e possuindo antes a imponência da poesia ou eloqüência do que a precisão da legislação. Extrair dele um corpo de doutrina ética, sempre foi possível sem extraí-lo do Antigo Testamento, isto é, de um sistema realmente elaborado, mas em muitos aspectos bárbaro, e destinado apenas a um povo bárbaro. São Paulo, um inimigo declarado deste modo judaico de interpretar a doutrina e preencher o esquema de seu Mestre, igualmente assume uma moralidade preexistente [Pg 91], a saber, a dos gregos e romanos e seu conselho aos cristãos é em grande medida, um sistema de acomodação até o ponto de dar uma sanção aparente à escravidão.O que é chamado de cristão, mas deveria ser denominado teológico, moralidade, não foi obra de Cristo ou dos apóstolos, mas é de origem muito posterior, tendo sido gradualmente construído pela Igreja Católica dos primeiros cinco séculos, e embora não implicitamente adotado por modernos e protestantes, foi muito menos modificado por eles do que se poderia esperar. Na maioria das vezes, na verdade, eles se contentaram em cortar os acréscimos que foram feitos a ela na Idade Média, cada seita suprindo o lugar com novos acréscimos, adaptados a seu próprio caráter e tendências. Que a humanidade tem uma grande dívida para com esta moralidade, e para com seus primeiros professores, eu deveria ser a última pessoa a negar, mas não tenho escrúpulos em dizer disso, que é, em muitos pontos importantes, incompleto e unilateral, e que, a menos que idéias e sentimentos, não sancionados por ela, tivessem contribuído para a formação da vida e do caráter europeus, os negócios humanos teriam estado em pior condição do que estão agora. A moralidade cristã (assim chamada) tem todos os caracteres de uma reação que é, em grande parte, um protesto contra o paganismo. Seu [Pg 92] ideal é negativo ao invés de positivo passivo ao invés de ativo Inocência ao invés de Nobreza Abstinência do Mal, ao invés de Busca energética do Bem: em seus preceitos (como foi bem dito) & # 8220 você não & # 8221 predomina indevidamente & # 8220deverás. & # 8221 Em seu horror à sensualidade, tornou-se um ídolo do ascetismo, que foi gradualmente comprometido em um da legalidade. Apresenta a esperança do céu e a ameaça do inferno, como motivos indicados e apropriados para uma vida virtuosa: cair muito abaixo do melhor dos antigos e fazer o que está para dar à moralidade humana um caráter essencialmente egoísta , desconectando os sentimentos de dever de cada homem dos interesses de seus semelhantes, exceto na medida em que um incentivo de interesse próprio é oferecido a ele para consultá-los. É essencialmente uma doutrina de obediência passiva que inculca submissão a todas as autoridades estabelecidas que, de fato, não devem ser obedecidas ativamente quando ordenam o que a religião proíbe, mas que não devem ser resistidas, muito menos rebeladas contra, por qualquer quantidade de mal a nós mesmos. E enquanto, na moralidade das melhores nações pagãs, o dever para com o Estado ocupa até um lugar desproporcional, infringindo a justa liberdade do indivíduo na ética puramente cristã, esse grande departamento do dever dificilmente é notado ou reconhecido. É no Alcorão, não no Novo Testamento, que lemos a máxima - & # 8221Um governante que nomeia qualquer homem para um cargo, quando há em seus domínios outro homem mais qualificado para isso, peca contra Deus e contra o Estado. & # 8221 O pouco reconhecimento que a idéia de obrigação para com o público obtém na moralidade moderna é derivado de fontes gregas e romanas, não de fontes cristãs, pois, mesmo na moralidade da vida privada, tudo o que existe de magnanimidade, altivez, dignidade pessoal , mesmo o senso de honra, é derivado da parte puramente humana, não da parte religiosa de nossa educação, e nunca poderia ter crescido a partir de um padrão de ética em que o único valor, professamente reconhecido, é o da obediência.

Estou muito longe de fingir que esses defeitos são necessariamente inerentes à ética cristã, em todas as formas em que pode ser concebida, ou que os muitos requisitos de uma doutrina moral completa que não contém, não admitem. sendo reconciliado com ele. Muito menos eu insinuaria isso das doutrinas e preceitos do próprio Cristo. Eu acredito que os ditos de Cristo são todos, que eu posso ver qualquer evidência de que eles foram destinados a serem irreconciliáveis ​​com nada que uma moralidade abrangente [Pg 94] exija que tudo o que é excelente em ética possa ser trazido dentro deles , sem maior violência à sua linguagem do que a que foi feita a ela por todos os que tentaram deduzir deles qualquer sistema prático de conduta. Mas é bastante consistente com isso acreditar que eles contêm, e deveriam conter, apenas uma parte da verdade de que muitos elementos essenciais da moralidade mais elevada estão entre as coisas que não estão previstas, nem pretendem ser fornecidas. , nas libertações registradas do Fundador do Cristianismo, e que foram inteiramente postas de lado no sistema de ética erigido com base nessas libertações pela Igreja Cristã. E sendo assim, penso que é um grande erro persistir em tentar encontrar na doutrina cristã essa regra completa para nossa orientação, que seu autor pretendia sancionar e fazer cumprir, mas apenas fornecer parcialmente. Acredito, também, que essa teoria estreita está se tornando um grave mal prático, diminuindo enormemente o valor do treinamento e instrução moral, que tantas pessoas bem-intencionadas estão agora se esforçando para promover. Temo muito que, ao tentar formar a mente e os sentimentos em um tipo exclusivamente religioso, e descartando aqueles [Pg 95] padrões seculares (quanto à falta de um nome melhor, eles podem ser chamados) que até então coexistiam e complementavam os cristãos ética, recebendo um pouco de seu espírito e infundindo nele um pouco do deles, resultará, e mesmo agora está resultando, um tipo de caráter humilde, abjeto e servil, que se submete como pode ao que considera a Vontade Suprema , é incapaz de se elevar ou simpatizar na concepção da Bondade Suprema. Acredito que outras éticas que não as que podem ser desenvolvidas a partir de fontes exclusivamente cristãs, devem existir lado a lado com a ética cristã para produzir a regeneração moral da humanidade e que o sistema cristão não é exceção à regra, que em um estado imperfeito do mente humana, os interesses da verdade requerem uma diversidade de opiniões. Não é necessário que, ao deixar de ignorar as verdades morais não contidas no Cristianismo, os homens devam ignorar qualquer uma das que ele contém. Esse preconceito, ou omissão, quando ocorre, é um mal, mas do qual não podemos esperar estar sempre isentos, e deve ser considerado o preço pago por um bem inestimável. A pretensão exclusiva feita por uma parte da verdade de ser o todo deve e deve ser protestada, e se um impulso reacionário tornar os manifestantes [pg 96] injustos por sua vez, esta unilateralidade, como a outra, pode ser lamentado, mas deve ser tolerado. Se os cristãos ensinassem os infiéis a serem justos com o cristianismo, eles próprios deveriam ser justos com a infidelidade. Não pode servir à verdade ignorar o fato, conhecido por todos os que têm o conhecimento mais comum da história literária, que uma grande parte do mais nobre e mais valioso ensino moral foi obra, não apenas de homens que não sabiam, mas de homens que conheceram e rejeitaram a fé cristã.

Não pretendo que o uso mais ilimitado da liberdade de enunciar todas as opiniões possíveis acabaria com os males do sectarismo religioso ou filosófico. Toda verdade sobre a qual os homens de capacidade limitada estão seriamente a sério, certamente será afirmada, inculcada e, de muitas maneiras, até mesmo posta em prática, como se nenhuma outra verdade existisse no mundo, ou em todos os eventos nenhuma que pudesse limitar ou qualificar a primeira . Eu reconheço que a tendência de todas as opiniões de se tornarem sectárias não é curada pela discussão mais livre, mas é muitas vezes intensificada e exacerbada por meio da verdade que deveria ter sido, mas não foi vista, sendo rejeitada com ainda mais violência por ser proclamada por pessoas considerados como oponentes. Mas não é no partidário apaixonado, é no espectador mais calmo e mais desinteressado, que esta colisão de opiniões exerce seu efeito salutar. Não o conflito violento entre partes da verdade, mas a supressão silenciosa de metade dela, é o mal terrível: sempre há esperança quando as pessoas são forçadas a ouvir os dois lados, é quando atendem apenas a um que os erros se transformam em preconceitos , e a própria verdade deixa de ter o efeito de verdade, sendo exagerada na falsidade. E uma vez que existem poucos atributos mentais mais raros do que aquela faculdade judicial que pode sentar-se em julgamento inteligente entre dois lados de uma questão, da qual apenas um é representado por um advogado diante dela, a verdade não tem chance, mas na proporção de todos os lados dela , toda opinião que incorpora qualquer fração da verdade, não apenas encontra defensores, mas é defendida de forma a ser ouvida.

Já reconhecemos a necessidade, para o bem-estar mental da humanidade (do qual depende todo o seu bem-estar), da liberdade de opinião e da liberdade de expressão de opinião, por quatro motivos distintos que agora recapitularemos brevemente.

Primeiro, se qualquer opinião é obrigada a silenciar, essa opinião pode, pelo que podemos certamente saber, ser verdadeira. Negar isso é assumir nossa própria infalibilidade.

Em segundo lugar, embora a opinião silenciada seja um erro, pode, e muito comumente contém, uma parte da verdade e, uma vez que a opinião geral ou prevalecente sobre qualquer assunto raramente ou nunca é toda a verdade, é apenas pela colisão de opiniões adversas , que o restante da verdade tem alguma chance de ser fornecido.

Em terceiro lugar, mesmo que a opinião recebida seja não apenas verdadeira, mas toda a verdade, a menos que seja tolerada e realmente seja vigorosa e seriamente contestada, ela será, pela maioria daqueles que a recebem, mantida na forma de um preconceito, com pouca compreensão ou sentimento de seus fundamentos racionais. E não apenas isso, mas, em quarto lugar, o significado da própria doutrina estará em perigo de ser perdido, ou enfraquecido, e privado de seu efeito vital sobre o caráter e conduta: o dogma se tornando uma mera profissão formal, ineficaz para o bem, mas dificultando o terreno, e impedindo o crescimento de qualquer convicção real e sincera, da razão ou da experiência pessoal.

Antes de abandonar o assunto da liberdade de opinião, convém observar aqueles que dizem que a liberdade de expressão de todas as opiniões deve ser permitida, desde que a maneira seja moderada e não ultrapasse os limites de uma discussão justa. Muito pode ser dito sobre a impossibilidade de fixar onde esses supostos limites devem ser colocados, pois se o teste for uma ofensa àqueles cuja opinião é atacada, eu acho que a experiência testemunha que essa ofensa é dada sempre que o ataque é revelador e poderoso e que todo oponente que os empurra com força, e a quem eles acham difícil responder, parece-lhes, se mostrar algum sentimento forte sobre o assunto, um oponente destemperado. Mas isso, embora seja uma consideração importante do ponto de vista prático, funde-se em uma objeção mais fundamental. Sem dúvida, a maneira de expressar uma opinião, mesmo sendo verdadeira, pode ser muito questionável e, com justiça, incorrer em severa censura. Mas as principais ofensas desse tipo são tais que, na maioria das vezes, é impossível, a não ser por auto-traição acidental, levar à convicção. O mais grave deles é, argumentar sofisticamente, suprimir fatos ou argumentos, distorcer os elementos do caso ou representar erroneamente a opinião oposta. Mas tudo isso, mesmo no grau mais agravado, é tão continuamente feito em perfeita boa fé, por pessoas que não são consideradas, e em muitos outros aspectos podem não merecer ser consideradas, ignorantes ou incompetentes, que raramente é possível de forma adequada motivos para marcar conscienciosamente a deturpação como moralmente culpável e ainda [Pg 100] menos poderia a lei presumir interferir com este tipo de conduta imprópria controversa. No que diz respeito ao que se entende comumente por discussão intemperante, ou seja, injúria, sarcasmo, personalidade e semelhantes, a denúncia dessas armas mereceria mais simpatia se alguma vez fosse proposto interditá-las igualmente para ambos os lados, mas só se deseja restringir o emprego deles contra a opinião prevalecente: contra o imprevisível eles podem não apenas ser usados ​​sem desaprovação geral, mas provavelmente obterão para aquele que os usa o elogio de zelo honesto e indignação justa. No entanto, qualquer dano que surja de seu uso é maior quando eles são empregados contra os comparativamente indefesos e qualquer vantagem injusta que possa ser derivada por qualquer opinião desse modo de afirmá-la, reverte quase exclusivamente para as opiniões recebidas. A pior ofensa desse tipo que pode ser cometida por uma polêmica é estigmatizar aqueles que defendem a opinião contrária como homens maus e imorais. À calúnia desse tipo, aqueles que sustentam qualquer opinião impopular estão particularmente expostos, porque eles são em geral poucos e pouco influentes, e ninguém além deles sente muito interesse em ver justiça feita a eles, mas esta arma é, pela natureza do caso, negada para aqueles que atacam [Pg 101] uma opinião prevalecente: eles não podem usá-lo com segurança para si próprios, nem, se pudessem, fariam qualquer coisa a não ser recuar por sua própria causa. Em geral, opiniões contrárias às comumente recebidas só podem ser ouvidas por meio da moderação estudada da linguagem e da mais cautelosa evitação de ofensas desnecessárias, das quais dificilmente se desviam, mesmo em um grau leve, sem perder terreno: enquanto vituperação desmedida empregada no lado da opinião prevalecente, realmente impede as pessoas de professar opiniões contrárias e de ouvir aqueles que as professam. Para o interesse, portanto, da verdade e da justiça, é muito mais importante restringir esse emprego de linguagem injuriosa do que a outra e, por exemplo, se fosse necessário escolher, haveria muito mais necessidade de desencorajar ataques ofensivos à infidelidade. , do que na religião. É, no entanto, óbvio que a lei e a autoridade não têm nada a ver com restringir também, enquanto a opinião deve, em todos os casos, determinar seu veredicto pelas circunstâncias do caso individual, condenando cada um, em qualquer lado do argumento que ele se coloque, em cujo modo de defesa se manifestam a falta de franqueza ou malignidade, fanatismo ou intolerância de sentimento, mas não inferindo esses vícios do lado [Pág 102] que uma pessoa adota, embora seja o lado oposto da questão ao nosso : e dando honra merecida a cada um, qualquer opinião que ele possa ter, que tem calma para ver e honestidade para afirmar o que seus oponentes e suas opiniões realmente são, não exagerando nada em seu descrédito, nada omitindo que diga, ou possa supor que diga, em seu favor. Esta é a verdadeira moralidade da discussão pública e, se muitas vezes violada, fico feliz em pensar que há muitos polêmicos que em grande medida a observam, e um número ainda maior que se esforça conscienciosamente por isso.

NOTAS DE RODAPÉ:

[6] Estas palavras mal haviam sido escritas, quando, como que para lhes dar uma contradição enfática, ocorreu o Ministério Público de Imprensa de 1858. Essa interferência mal julgada na liberdade de discussão pública não me induziu, entretanto, a alterar um uma única palavra no texto, nem de forma alguma enfraqueceu minha convicção de que, com exceção dos momentos de pânico, a era das dores e penalidades para a discussão política já passou, em nosso próprio país. Pois, em primeiro lugar, os processos não persistiram e, em segundo lugar, nunca foram, propriamente falando, processos políticos. O crime acusado não foi o de criticar instituições, ou os atos ou pessoas de governantes, mas de divulgar o que era considerado uma doutrina imoral, a legalidade do tiranicídio.

Se os argumentos do presente capítulo têm alguma validade, deve existir a mais plena liberdade de professar e discutir, por uma questão de convicção ética, qualquer doutrina, por mais imoral que possa ser considerada. Seria, portanto, irrelevante e impróprio examinar aqui se a doutrina do tiranicídio merece esse título. Devo me contentar em dizer que o assunto sempre foi uma das questões morais em aberto que o ato de um cidadão comum em derrubar um criminoso que, ao se elevar acima da lei, se colocou fora do alcance de punição legal ou controle, foi contabilizado por nações inteiras, e por alguns dos melhores e mais sábios dos homens, não um crime, mas um ato de virtude exaltada e que, certo ou errado, não é da natureza de assassinato, mas de guerra civil. Como tal, considero que a instigação a ele, em um caso específico, pode ser um sujeito adequado de punição, mas somente se um ato manifesto se seguir, e pelo menos uma conexão provável pode ser estabelecida entre o ato e a instigação. Ainda assim, não é um governo estrangeiro, mas sim o próprio governo assaltado, o único que, no exercício da legítima defesa, pode legitimamente punir os ataques dirigidos contra a sua própria existência.

[7] Thomas Pooley, Bodmin Assizes, 31 de julho de 1857. Em dezembro seguinte, ele recebeu um perdão gratuito da Coroa.

[8] George Jacob Holyoake, 17 de agosto de 1857 Edward Truelove, julho de 1857.

[9] Baron de Gleichen, Tribunal de Polícia de Marlborough-Street, 4 de agosto de 1857.

[10] Amplo aviso pode ser extraído da grande infusão das paixões de um perseguidor, que se misturou com a exibição geral das piores partes de nosso caráter nacional por ocasião da insurreição dos Sepoys. Os delírios de fanáticos ou charlatões do púlpito podem não ser dignos de nota, mas os chefes do partido evangélico anunciaram como seu princípio, para o governo de hindus e maometanos, que nenhuma escola seja sustentada por dinheiro público em que a Bíblia não seja ensinada , e por conseqüência necessária que nenhum emprego público seja dado a qualquer um, exceto cristãos reais ou pretensos. Um subsecretário de Estado, em um discurso proferido aos seus constituintes em 12 de novembro de 1857, teria dito: & # 8220Toleração de sua fé & # 8221 (a fé de cem milhões de súditos britânicos), & # 8220 a superstição que eles chamavam de religião, pelo governo britânico, teve o efeito de retardar a ascendência do nome britânico e impedir o crescimento salutar do Cristianismo & # 8230. A tolerância foi a grande pedra angular das liberdades religiosas deste país, mas não os deixe abusar dessa palavra preciosa tolerância. Como ele entendia, significava liberdade completa para todos, liberdade de culto, entre os cristãos, que adoravam sobre o mesmo fundamento. Significou tolerância de todas as seitas e denominações de Cristãos que acreditavam na mediação. & # 8221 Desejo chamar a atenção para o fato de que um homem que foi considerado apto para ocupar um alto cargo no governo deste país, sob um Ministério liberal, mantém a doutrina de que todos os que não acreditam na divindade de Cristo estão além do limite de tolerância. Quem, depois dessa demonstração de imbecilidade, pode se permitir a ilusão de que a perseguição religiosa passou, para nunca mais voltar?