A história

Owen DD- 536 - História

Owen DD- 536 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Owen
(DD-536: dp. 2.940 (f.) 1. 376'6 ", b. 39'8", dr. 17'9 ", s. 37 k. Cpl. 329; a. 5 5", 10 iOmm ., 7 20 mm., 10 21 "tt., 6 dcp., I dct .; cl. Fletcher)

Owen. (DD-536) foi estabelecido em 17 de setembro de 1942 pela Bethlehem Steel Corp., San Francisco, Califórnia, lançado em 21 de março de 1943, patrocinado pela Sra. Hope Owen e comissionado em 20 de setembro de 1943, Comdr. R. W. Wood no comando.

Owen, designado para DesRon 52, completou o shakedown da Califórnia e o treinamento no Havaí a tempo de se juntar à força-tarefa de porta-aviões 58 para a operação "Flintlock". Operando com os porta-aviões durante a maior parte da Segunda Guerra Mundial, ela os acompanhou até seus objetivos, rastreando-os enquanto lançavam bombardeios de mergulho, straffing e ataques de torpedo; e os cobriu como
eles estão cansados. ,

Em 16 de janeiro de 1944, Owen partiu de Pearl Harbor para o | Marshalls. Entre 29 e 3 de fevereiro, ela rastreou os porta-aviões do TG 58.2 ao largo de Kwajalein e, em seguida, retirou-se para Majuro. De Majuro, seu grupo invadiu Truk em 16 de fevereiro e, em seguida, retirou-se brevemente para Pearl Harbor, retornando a Majuro em meados de março.

No dia 22, os porta-aviões, apoiados por navios de guerra e cruzadores e protegidos por um anel de contratorpedeiros, partiram do atol com Owen no anel externo de aço. Completando os ataques em Palau, Yap, Ulithi e Wolesi, de 29 de março a 1º de abril, eles retornaram a Majuro, de onde seguiram para a Nova Guiné. Lá, eles apoiaram as forças de assalto do Exército com ataques em Hollandia, Wakde, Sewar e Sarmi, de 21 a 22 de abril e, em seguida, atacaram Truk, Satawan e Ponape de 29 de abril a 1º de maio. Em seguida, a força atingiu Mareus e as Ilhas Wake, de 19 a 23 de maio, e se preparou para a campanha das Marianas.

Em 6 de junho, a força de porta-aviões novamente fez uma surtida em Majuro. De 11 a 17, seus navios e aviões variaram dos Voleanoes e Bonins ao extremo sul das Marianas em apoio ao ataque a Saipan. No dia 17, após serenar os porta-aviões durante os ataques contra Saipan, Tinian, Rota e Guam, Owen recebeu a notícia de uma frota japonesa a caminho das Filipinas. No dia 18, a exibição continuou enquanto ela esperava. No dia 19, os bombardeiros de mergulho inimigos abriram a Batalha do Mar das Filipinas. Ao longo da batalha de dois dias, que paralisou permanentemente o braço aéreo marítimo japonês, ela cumpriu sua missão de proteção na tela de Bunker Hill.

Os ataques na Ilha Pagan precederam uma breve manutenção em Eniwetok. Em julho, a força atingiu Iwo e Chichi Jima, Palau, Ulithi e Yap. Durante o mês de agosto, houve novas operações nas Marianas e contra os Bonins. Ataques de setembro contra Palau, Mindanao, Leyte Luzon e Samar em apoio à campanha de Palau foram seguidos em outubro por uma incursão nos mares do leste e do sul da China. No dia 20, a força apoiou operações anfíbias em Leyte e Samar.

() wen, forçado por problemas na caldeira a perder as operações na China Seas, voltou à força para os desembarques em Leyte. No dia 25, Owen, temporariamente com o TG 34.5, navegou para ajudar as unidades do TF 77 que haviam enfrentado as forças inimigas na tentativa de entrar no Golfo de Leyte. Pouco depois da meia-noite, na extremidade leste do estreito de San Bernardino, um contratorpedeiro inimigo foi atacado. Depois de várias trocas, Owen e Miller fecharam para dar os golpes finais. Eles cumpriram sua missão em menos de 20 minutos.

Os ataques contra instalações inimigas nas Filipinas continuaram em novembro. No dia 25, a força retirou-se para Ulithi, de onde surgiu, 11 de dezembro, para apoiar operações anfíbias em Mindoro. Os ataques a Formosa precederam outro retorno às Filipinas em apoio aos desembarques anfíbios, desta vez no Golfo de Lingayen.

Após o ataque de Luzon, as investidas da força de porta-aviões nos mares do Sul e do Leste da China foram intensificadas. Os navios e aviões repetidamente explodiram instalações de Saigon ao Ryukyus e freqüentemente navegaram para o norte para atacar o coração industrial do Japão. Em 19-21 de fevereiro de 1945, a força apoiou o ataque em Iwo Jima, depois rumou para o oeste novamente para atacar a planície de Tóquio. Em meados de março, uma campanha de ataque intensificada contra os Ryukyus e o Japão estava em andamento, preparando o caminho para uma força de invasão.

No dia 19, um bombardeiro de mergulho inimigo penetrou na tela para acertar diretamente em Franklin. Após as operações de resgate, Owen foi destacado, com outros, para escoltar o transportador danificado de volta a Ulithi.

Owen partiu de Ulithi em 5 de abril para sua última operação. Durante os 53 dias seguintes, ela exibiu o TG 58.2 enquanto oferecia cobertura aérea para as forças que lutavam em Okinawa e atacava Kyushu. Em 28 de maio, ela partiu da intensamente disputada área de combate de Okinawa. Navegando para o sul, ela ancorou no Golfo de Leyte até 20 de junho, quando estabeleceu um curso de volta para casa. Ela chegou a San Francisco em 9 de julho e estava lá quando a guerra acabou.

Atribuído à 19ª Frota (Reserva do Pacífico), Otoen foi desativado em 10 de dezembro de 1946 e atracado em San Diego. Ela permaneceu lá até ser reativada durante o conflito coreano. Ela foi recomissionada em 17 de agosto de 1951, tornando-se na nau capitânia do DesDiv 282, e apresentou-se ao serviço da Frota do Atlântico em Novemher. As operações em clima frio no Atlântico Norte no início de 1952 foram seguidas por uma revisão em Charleston e operações de treinamento no Caribe. Em 7 de janeiro de 1953, ela partiu, com sua divisão, para o Extremo Oriente. Navegando pelo Canal do Panamá, ela chegou a Sasebo, Japão, em 12 de fevereiro, juntou-se à 7ª Frota e imediatamente iniciou as operações ao largo da ameaçada península coreana. Owen dividiu sua turnê de cinco meses com a Força das Nações Unidas entre os porta-aviões rápidos (TG 77) e a Força Bloekade e Eseort (TF 95). Com o primeiro, suas operações eram semelhantes às suas missões da Segunda Guerra Mundial - triagem e guarda de avião. Com o último, ela patrulhou de Wonsan a Chongjin e agiu como bandeira para as unidades de defesa e Bloekade de Yong Do e Wonsan. A defesa da patrulha costeira de ilhas amigas, o bombardeio costeiro para silenciar as baterias inimigas e impedir suas atividades de transporte e comunicação e a destruição de minas foram incluídos nessas atribuições.

Em 26 de junho, Owen partiu de Sasebo para retornar a Norfolk pelo Canal de Suez. Completando sua viagem de volta ao mundo em 22 de agosto, ela permaneceu na costa leste até janeiro de 1954. Seguiu-se uma implantação de 3 meses no Mediterrâneo, após o qual ela retornou para passar o resto do ano no Atlântico ocidental.

Em janeiro de 1965, ela foi transferida para a Frota do Pacífico, chegando a Long Beach no dia 26. Na reportagem, sua divisão foi redesignada DesDiv 192. De 1955 a 1958, o destróier alternou as operações de treinamento EastPae e revisões do estaleiro com tours WestPac. Em dezembro de 1957, ela voltou de sua última implantação da 7ª Frota e relatou inativação na Ilha de Mare. Ela descomissionou em 27 de maio de 1958 e foi novamente atracada na Califórnia como uma unidade da Frota de Reserva do Pacífico. Em 1970 ela continua sendo uma unidade dessa frota, atracada em Stockton.

Owen ganhou 9 estrelas de batalha durante a Segunda Guerra Mundial, 2 durante o conflito coreano.


USS Owen (DD 536)

Desativado em 10 de dezembro de 1946.
Recomissionado em 17 de agosto de 1951.
Desativado em 27 de maio de 1958.
Stricken 15 de abril de 1973.
Vendido em 27 de novembro de 1973 e quebrado para sucata.

Comandos listados para USS Owen (DD 536)

Observe que ainda estamos trabalhando nesta seção.

ComandanteA partir dePara
1T / Cdr. Robert Winthrop Wood, USN20 de setembro de 19431 de outubro de 1944
2T / Cdr. Carlton Benton Jones, USN1 de outubro de 194410 de dezembro de 1946

Você pode ajudar a melhorar nossa seção de comandos
Clique aqui para enviar eventos / comentários / atualizações para esta embarcação.
Por favor, use isto se você detectar erros ou quiser melhorar esta página de navios.

Eventos notáveis ​​envolvendo Owen incluem:

12 de fevereiro de 1944
A Força-Tarefa 58 partiu do Atol de Majuro para a operação HAILSTONE, um ataque contra a base japonesa no Atol de Truk.

A Força-Tarefa 58 era composta pelos seguintes navios

Grupo de Tarefas 58.1 Porta-aviões USS Enterprise (Capitão MB Gardner, USN), USS Yorktown (Capitão RE Jennings, USN), porta-aviões USS Belleau Wood (Capitão AM Pride, USN), cruzadores leves Santa Fé (Capitão J. Wright, USN ), Mobile (Capitão CJ Wheeler, USN), Biloxi (Capitão DM McGurl, USN), USS Oakland (Capitão WK Phillips, USN) e os contratorpedeiros USS Clarence K. Bronson (Tenente Diretor JC McGoughran, USN) , USS Cotten (Cdr. FT Sloat, USN), USS Dortch (Cdr. RC Young, USN), USS Gatling (Cdr. AF Richardson, USN), USS Healy (Cdr. JC Atkeson, USN), USS Cogswell (Cdr. HT Deutermann, USN), USS Caperton (Cdr. WJ Miller, USN), USS Ingersoll (Cdr. AC Veasey, USN), USS Knapp (Cdr. F. Virden, USN).

Grupo de Tarefas 58.2 Porta-aviões USS Essex (Capitão RA Ofstie, USN), USS Intrepid (Capitão TL Sprague, USN), porta-aviões leve USS Cabot (Capitão MF Schoeffel, USN), cruzadores pesados ​​USS Wichita (Capitão JJ Mahoney, USN), USS Baltimore (Capitão WC Calhoun, USN), cruzadores leves USS San Francisco (Capitão HE Overesch, USN), USS San Diego (Capitão LJ Hudson, USN), contratorpedeiros USS Owen (Cdr. RW Wood, USN), USS Miller (Cdr. TH Kobey, USN), USS The Sullivans (Cdr. KM Gentry, USN), USS Stephen Potter (Cdr. CH Crichton, USN), USS Hickox (Cdr. WM Sweetser, USN), USS Hunt (Cdr. HA Knoertzer, USN), USS Lewis Hancock (Cdr. CH Lyman, 3o, USN), USS Stembel (Cdr. WL Tagg, USN) e USS Stack (Lt.Cdr. RE Wheeler, USN).

Grupo de Tarefas 58.3 Porta-aviões USS Bunker Hill (Capitão TP Jeter, USN), porta-aviões USS Monterey (Capitão LT Hundt, USN), USS Cowpens (Capitão RP McConnell, USN), navios de guerra USS Carolina do Norte (Capitão FP Thomas, USN) , USS Massachusetts (Capitão TD Ruddock, Jr., USN), USS South Dakota (Capitão AE Smith, USN), USS Alabama (Capitão FD Kirtland, USN), USS Iowa (Capitão JL McCrea, USN), USS New Jersey (Capitão CF Holden, USN), cruzadores pesados ​​USS Minneapolis (Capitão RW Bates, USN), USS New Orleans (Capitão SR Shumaker, USN), contratorpedeiros USS Izard (Cdr. EK van Swearingen, USN), USS Charrette (Cdr. ES Karpe, USN), USS Conner (Cdr. WE Kaitner, USN), USS Bell (Cdr. LC Petross, USN), USS Burns (Cdr. DT Eller, USN), USS Bradford (Cdr. RL Morris , USN), USS Brown (Cdr. TH Copeman, USN), USS Cowell (CW Parker, USN), USS Wilson (Lt. CK Duncan, USN), USS Sterett (Lt. FJL Blouin, USN ) e USS Lang (Cdr. H. Payson, Jr., USN).

28 de julho de 1944
O USS Iowa (Capitão JL McCrea, USN) superou quatro dos destróieres do Grupo de Trabalho, USS Hickox (Tenente Chefe JH Wesson, USN), USS Dortch (Comandante RC Young, USN), USS Hunt (Cdr. HA Knoertzer, USN) e USS Owen (Cdr. RW Wood, USN), com combustível.

25 de outubro de 1944
O USS Iowa (Capt. A.R. McCann, USN) abasteceu os destróieres, USS Colahan (Cdr. D.T. Wilber, USN) e USS Tingey (Cdr. J.O. Miner, USN). Após a conclusão do abastecimento de combustível em Iowa e outras unidades do Grupo de Tarefa formaram a Unidade de Tarefa 34.5 e prosseguiu para o sul em alta velocidade (28 nós) em direção ao Estreito de San Bernardino na esperança de interceptar a força inimiga que se aproxima daquele estreito do sul.

A Unidade de Tarefa 34.5 era composta por navios de guerra USS Iowa (Capitão AR McCann, USN), USS New Jersey (Capitão CF Holden, USN), cruzadores leves USS Vincennes (Capitão AD Brown, USN), USS Biloxi (Capitão DM McGurl, USN), USS Miami (Capitão JG Crawford, USN), contratorpedeiros USS Miller (Tenente DL Johnson, USN), USS Owen (Comandante CBJones, USN), USS Tingey (Comandante JO Miner, USN ), USS The Sullivans (Cdr. RJ Baum, USN) e USS Lewis Hancock (Cdr. WM Searles, USN).

26 de outubro de 1944
O USS Iowa (Capt. A.R. McCann, USN) e o Grupo de Trabalho do qual ela faz parte continuaram no sul. Às 00h29, o contratorpedeiro USS Lewis Hancock (Cdr. W.M. Searles, USN) relatou um contato de superfície. Os três cruzadores leves fecharam este contato e abriram fogo contra ele. O contato acabou sendo o destruidor japonês Nowaki que foi afundado pelos cruzadores ligeiros USS Vincennes (Capitão AD Brown, USN), USS Miami (Capitão JG Crawford, USN), USS Biloxi (Capitão DM McGurl, USN) e os destróieres USS Owen (Cdr. CBJones, USN) e USS Miller (Lt. Dr. DL Johnson, USN).

23 de dezembro de 1944
USS Iowa (Capt. J.L. Holloway, Jr., USN) desenvolveu vibração excessiva no eixo nº 3. O curso foi definido para Ulithi para a inspeção dos danos. Iowa foi escoltado pelos destróieres USS Owen (Cdr. C.B.Jones, USN) e USS Tingey (Cdr. J.O. Miner, USN) em direção a Ulithi.

Links de mídia


Conteúdo

Em 16 de janeiro de 1944 Owen partiu de Pearl Harbor para os Marshalls. Entre 29 de janeiro e 3 de fevereiro, ela examinou os porta-aviões do Grupo de Trabalho 58.2 ao largo de Kwajalein e, em seguida, retirou-se para Majuro. De Majuro, seu grupo invadiu Truk em 16 de fevereiro e, em seguida, retirou-se brevemente para Pearl Harbor, retornando a Majuro em meados de março.

Em 22 de março, os porta-aviões, apoiados por navios de guerra e cruzadores e protegidos por um anel de destróieres, partiram do atol com Owen no anel externo de aço. Completando os ataques em Palau, Yap, Ulithi e Woleai, 29 de março e # 8211 1º de abril, eles retornaram a Majuro, de onde seguiram para a Nova Guiné. Lá, eles apoiaram as forças de assalto do Exército com ataques a Hollandia, Wakde, Sewar e Sarmi, 21 de abril & # 8211 22 de abril e, em seguida, atacaram Truk, Satawan e Ponape 29 de abril & # 8211 1 de maio. Em seguida, a força atingiu as Ilhas Marcus e Wake, 19 de maio e # 8211 23 de maio e, em seguida, se preparou para a campanha das Marianas.

Em 6 de junho, a força de porta-aviões novamente sorteada de Majuro. De 11 a 17 de maio, seus navios e aviões variaram dos vulcões e bonins ao extremo sul das Marianas, em apoio ao ataque a Saipan. No dia 17, após triagem dos porta-aviões durante ataques contra Saipan, Tinian, Rota e Guam, Owen Recebi a notícia de uma frota japonesa a caminho das Filipinas. Em 18 de maio, a exibição continuou enquanto ela esperava. Em 19 de maio, bombardeiros de mergulho inimigos abriram a Batalha do Mar das Filipinas. Ao longo da batalha de dois dias, que paralisou permanentemente o braço aéreo marítimo japonês, ela cumpriu sua missão de proteção na tela de Bunker Hill.

Os ataques na Ilha Pagan precederam uma breve manutenção em Eniwetok. Em julho, a força atingiu Iwo Jima e Chichi Jima, Palau, Ulithi e Yap. Durante o mês de agosto, houve novas operações nas Marianas e contra os Bonins. Ataques de setembro contra Palau, Mindanao, Leyte, Luzon e Samar em apoio à campanha de Palau foram seguidos em outubro por uma incursão nos mares do leste e do sul da China. Em 20 de outubro, a força apoiou operações anfíbias em Leyte e Samar.

Owen, forçado por problemas na caldeira a perder as operações no mar da China, voltou à força para os desembarques em Leyte. Em 25 de outubro, Owen, temporariamente com TG & # 16034.5, navegou para ajudar as unidades TF & # 16077 que haviam enfrentado forças inimigas que tentavam entrar no Golfo de Leyte. Pouco depois da meia-noite, na extremidade leste do Estreito de San Bernardino, um destróier inimigo, Nowaki, foi atacado. Depois de várias trocas, Owen e Moleiro fechado para desferir os golpes finais. Eles cumpriram sua missão em menos de 20 minutos. Nowaki foi afundado com a perda de todas as mãos e também dos sobreviventes do IJN Cruiser Chikuma que foram resgatados um dia antes.

Os ataques contra instalações inimigas nas Filipinas continuaram em novembro. Em 25 de novembro, a força retirou-se para Ulithi, de onde fez uma surtida, 11 de dezembro, para apoiar operações anfíbias em Mindoro. Os ataques a Formosa precederam outro retorno às Filipinas em apoio aos desembarques anfíbios, desta vez no Golfo de Lingayen.


USS Owen DD-536 (1943-1973)

Solicite um pacote GRATUITO e obtenha as melhores informações e recursos sobre mesotelioma entregues a você durante a noite.

Todo o conteúdo é copyright 2021 | Sobre nós

Advogado de Publicidade. Este site é patrocinado pela Seeger Weiss LLP com escritórios em Nova York, Nova Jersey e Filadélfia. O endereço principal e o número de telefone da empresa são 55 Challenger Road, Ridgefield Park, New Jersey, (973) 639-9100. As informações neste site são fornecidas apenas para fins informativos e não se destinam a fornecer aconselhamento jurídico ou médico específico. Não pare de tomar um medicamento prescrito sem primeiro consultar o seu médico. A suspensão de um medicamento prescrito sem o conselho do seu médico pode resultar em ferimentos ou morte. Os resultados anteriores da Seeger Weiss LLP ou de seus advogados não garantem ou prevêem um resultado semelhante com relação a qualquer assunto futuro. Se você é um detentor legal de direitos autorais e acredita que uma página deste site está fora dos limites de "Uso justo" e infringe os direitos autorais de seu cliente, podemos ser contatados a respeito de questões de direitos autorais em [email & # 160protected]


Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)

Daryl Atkins sequestrou um soldado da Força Aérea, Eric Nesbitt, em uma loja de conveniência e roubou $ 60 de sua carteira. Ele também forçou Nesbitt a sacar $ 200 de um caixa eletrônico, mas esse dinheiro não foi suficiente para Atkins e seu cúmplice William Jones. Eles levaram Nesbitt para um local isolado e o mataram disparando oito vezes. Quando Atkins e Jones foram presos e interrogados, a polícia percebeu que o testemunho de Atkins & # 039 não era totalmente plausível. Eles também receberam informações de outro prisioneiro de que Atkins havia confessado o assassinato. A acusação persuadiu Jones a testemunhar contra Atkins em troca de retirar as acusações de pena de morte contra ele.

Atkins foi condenado por assassinato e sentenciado à morte, apesar do argumento da defesa de que ele era portador de retardo mental moderado. A evidência de um psicólogo revelou que ele tinha um QI de 59, que está bem abaixo da faixa normal. A sentença foi inicialmente anulada devido a um erro processual, e a promotoria usou seu próprio perito psicológico no novo julgamento. Este especialista afirmou que Atkins tinha inteligência média, a julgar por uma análise mais subjetiva do que o teste de QI. A acusação também persuadiu o júri de que ele representava um risco de periculosidade futura com base em um registro de crimes violentos e que a forma do crime era particularmente vil, fatores agravantes que podem justificar uma sentença de morte. Atkins foi condenado à morte novamente, e a Suprema Corte da Virgínia sustentou a sentença desta vez.

A Suprema Corte dos EUA optou por revisar o caso porque o precedente de 1989 no qual a Suprema Corte da Virgínia baseou seu raciocínio estava supostamente desatualizado. Desde aquela época, um consenso se desenvolveu entre as legislaturas estaduais de que a pena de morte não era apropriada para indivíduos com retardo mental.

  • John Paul Stevens (autor)
  • Sandra Day O & # 039Connor
  • Anthony M. Kennedy
  • David H. Souter
  • Ruth Bader Ginsburg
  • Stephen G. Breyer

A maioria se referiu a precedentes como Coker v. Geórgia, nos quais havia declarado a pena de morte como inconstitucional em situações em que um consenso nacional contra ela havia se desenvolvido nas legislaturas estaduais. Assim como acontece com os réus condenados por crimes que não sejam assassinato, os réus com retardo mental passaram a ser vistos como candidatos inadequados à pena de morte. Essa não era a situação em 1989, quando a Corte decidiu Penry v. Lynaugh, momento em que apenas dois estados e o governo federal tinham essa opinião. No entanto, 19 dos 29 estados restantes que mantêm a pena de morte proibiram seu uso contra pessoas com retardo mental durante o período intermediário.

Assim, parecia ter surgido um consenso de que impor a pena de morte a réus com retardo mental era uma punição cruel e incomum segundo a Oitava Emenda.Isso era lógico porque não atendia aos objetivos de retribuição e dissuasão, uma vez que as pessoas com deficiência mental têm menos probabilidade de entender por que estão sendo punidas de determinada forma ou de aprender como outras pessoas em situações semelhantes são punidas. A maioria também observou que esses indivíduos são menos propensos a parecer simpáticos por causa de suas deficiências comunicativas e isolamento cognitivo das pessoas ao seu redor. Como resultado, eles correm um risco maior de receber a pena de morte de um júri que pode interpretar mal seu comportamento e reações.

No entanto, a maioria observou que os estados são livres para definir a definição de indivíduo com retardo mental da maneira que considerarem adequada, o que ainda lhes dá algum controle sobre quem pode ser elegível para a pena de morte.

Rehnquist estava cético de que o consenso alegado pela maioria realmente tivesse se desenvolvido, uma vez que um número significativo de estados mantinha a pena de morte para réus com retardo mental. Além disso, ele via a opinião pública como uma medida inadequada das normas constitucionais. Rehnquist criticou a maioria por consultar leis paralelas na União Europeia, uma vez que achava que nenhuma norma social fora dos Estados Unidos deveria ser relevante para a investigação.

Além de apoiar os argumentos de Rehnquist, Scalia acusou a maioria de basear sua decisão principalmente em seus pontos de vista pessoais, e não na doutrina jurídica.

Comentário do Caso

Um consenso nacional contra uma certa prática de sentença ou punição pode ser inferido quando a maioria dos estados o abandonou. Aqui, mesmo estados que ainda permitiam tecnicamente a execução de réus retardados raramente os realizavam. Este caso foi parte da progressão do Tribunal de Gregg v. Geórgia para Kennedy v. Louisiana, durante o qual gradualmente estreitou os grupos de réus que poderiam ser elegíveis para a pena de morte. Embora tenha evitado declarar a pena de morte inconstitucional per se, o desconforto do Tribunal em aplicá-la amplamente surgiu de uma série de decisões que a eliminaram em uma variedade de contextos especiais, que vão desde deficientes mentais a réus condenados por crimes que não sejam assassinato e participantes em homicídio doloso.

Em prisão preventiva, Atkins foi novamente condenado à morte quando um júri concluiu que seu QI havia melhorado e que agora ele era mentalmente competente. A execução foi suspensa, no entanto, e alegações posteriores de má conduta do Ministério Público fizeram com que um juiz que estava revisando o caso comutasse sua sentença para prisão perpétua, apesar das evidências convincentes contra ele. (Esta foi uma reviravolta bizarra de eventos, uma vez que o curso normal de ação teria sido manter a sentença ou prisão preventiva para um julgamento completamente novo, mas a Suprema Corte da Virgínia concluiu que a acusação não tinha recurso para contestar a decisão do juiz .)

CERTIORARI AO SUPREMO TRIBUNAL DE VIRGÍNIA Nº 00-8452. Argumentado em 20 de fevereiro de 2002 - Decidido em 20 de junho de 2002

O peticionário Atkins foi condenado por homicídio capital e crimes relacionados por um júri da Virgínia e sentenciado à morte. Afirmando, a Suprema Corte da Virgínia confiou em Penry v. Lynaugh, 492 U. S. 302, ao rejeitar a alegação de Atkins de que ele não poderia ser condenado à morte porque é mentalmente retardado.

Guardado: As execuções de criminosos com retardo mental são "punições cruéis e incomuns" proibidas pela Oitava Emenda. Pp. 311-321.

(a) Uma punição é "excessiva" e, portanto, proibida pela Emenda, se não for graduada e proporcional ao delito. Por exemplo, Weems v. Estados Unidos, 217 U. S. 349, 367. Uma reivindicação de excesso é julgada pelos padrões de decência atualmente vigentes. Trop v. Dulles, 356 U. S. 86,100-101. A revisão da proporcionalidade de acordo com esses padrões em evolução deve ser informada por fatores objetivos o máximo possível, ver, e. g., Harmelin v. Michigan, 501 U. S. 957, 1000, a mais clara e confiável das quais é a legislação promulgada pelas legislaturas do país, Penry, 492 U. S., em 331. Além da evidência objetiva, a Constituição prevê que este Tribunal trará seu próprio julgamento perguntando se há razão para concordar ou discordar da decisão alcançada pelos cidadãos e seus legisladores,

(b) Muita coisa mudou desde Penry's conclusão de que os dois estatutos estaduais então existentes que proibiam tais execuções, mesmo quando somados aos 14 Estados que haviam rejeitado totalmente a pena de morte, não forneciam evidência suficiente de consenso. 492 U. S., em 334. Posteriormente, um número significativo de Estados concluiu que a morte não é uma punição adequada para um criminoso com retardo mental, e projetos de lei semelhantes foram aprovados em pelo menos uma casa em outros Estados. Não é tanto o número desses Estados que é significativo, mas a consistência da direção da mudança. Dado que a legislação anticrime é muito mais popular do que a legislação que protege criminosos violentos, o grande número de Estados que proíbem a execução de pessoas com retardo mental (e a completa ausência de legislação que restabeleça tais execuções) fornece evidências poderosas de que hoje a sociedade vê os infratores com retardo mental categoricamente menos mais culpado do que o criminoso comum. A evidência carrega ainda mais força quando se observa que os legislativos que tratam do assunto votaram esmagadoramente a favor da proibição.

Além disso, mesmo em Estados que permitem a execução de infratores com retardo mental, a prática é incomum. Pp. 313-317.

(c) Uma avaliação independente da questão não revela nenhuma razão para o Tribunal discordar do consenso legislativo. As definições clínicas de retardo mental requerem não apenas um funcionamento intelectual abaixo da média, mas também limitações significativas nas habilidades adaptativas. Pessoas com retardo mental frequentemente sabem a diferença entre o certo e o errado e são competentes para enfrentar o julgamento, mas, por definição, têm capacidades reduzidas de compreender e processar informações, de se comunicar, de abstrair de erros e aprender com a experiência, de se engajar no raciocínio lógico , para controlar os impulsos e compreender as reações dos outros. Suas deficiências não justificam a isenção de sanções criminais, mas diminuem sua culpabilidade pessoal. À luz dessas deficiências, a jurisprudência da Corte sobre a pena de morte fornece duas razões para concordar com o consenso legislativo. Em primeiro lugar, há uma séria questão de saber se a justificativa que sustenta a pena de morte - retribuição e dissuasão de crimes capitais - se aplica a infratores com retardo mental. Quanto à retribuição, a severidade da punição apropriada depende necessariamente da culpabilidade do agressor. Se a culpabilidade do assassino comum for insuficiente para justificar a imposição da morte, consulte Godfrey v. Georgia, 446 U. S. 420, 433, a menor culpabilidade do infrator com retardo mental certamente não merece essa forma de retribuição. Quanto à dissuasão, os mesmos prejuízos cognitivos e comportamentais que tornam os réus com retardo mental menos moralmente culpados também tornam menos provável que eles possam processar a informação da possibilidade de execução como uma pena e, como resultado, controlar sua conduta com base nessa informação . Nem isentar os deficientes mentais da execução diminuirá o efeito dissuasor da pena de morte no que diz respeito aos infratores que não têm retardo mental. Em segundo lugar, os réus com retardo mental em geral enfrentam um risco especial de execução injusta por causa da possibilidade de confessarem involuntariamente os crimes que não cometeram, sua menor capacidade de dar assistência significativa a seus advogados e os fatos de que normalmente são testemunhas inadequadas e que seu comportamento pode criar uma impressão injustificada de falta de remorso por seus crimes. Pp. 317-321.

260 Va. 375, 534 S. E. 2d 312, revertido e retirado.

STEVENS, J., emitiu o parecer do Tribunal, ao qual aderiram O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, GINSBURG e BREYER, JJ. REHNQUIST, C. J., apresentou parecer dissidente, ao qual SCALIA e THOMAS, JJ., Aderiram, publicar, p. 321. SCALIA, J., apresentou uma opinião divergente, na qual REHNQUIST, C. J., e THOMAS, J., aderiram, publicar, p. 337.

CERTIORARI AO SUPREMO TRIBUNAL DE VIRGÍNIA Nº 00-8452. Argumentado em 20 de fevereiro de 2002 - Decidido em 20 de junho de 2002

A JUSTICE STEVENS emitiu o parecer do Tribunal.

As pessoas com retardo mental que atendam aos requisitos da lei de responsabilidade criminal devem ser julgadas e

punidos quando cometem crimes. Por causa de suas deficiências nas áreas de raciocínio, julgamento e controle de seus impulsos, no entanto, eles não agem com o nível de culpabilidade moral que caracteriza a conduta criminosa adulta mais grave. Além disso, suas deficiências podem prejudicar o

confiabilidade e justiça dos procedimentos de capital contra réus com retardo mental. Presumivelmente por essas razões, nos 13 anos desde que decidimos Penry v. Lynaugh, 492 U. S. 302 (1989), o público americano, legisladores, acadêmicos e juízes deliberaram sobre a questão de saber se a pena de morte deveria ser imposta a um criminoso com retardo mental. O consenso refletido nessas deliberações informa nossa resposta à questão apresentada por este caso: se tais execuções são "punições cruéis e inusitadas" proibidas pela Oitava Emenda da Constituição Federal.

O peticionário, Daryl Renard Atkins, foi condenado por rapto, roubo à mão armada e homicídio capital, e sentenciado à morte. Aproximadamente à meia-noite de 16 de agosto de 1996, Atkins e William Jones, armados com uma arma semiautomática, sequestraram Eric Nesbitt, roubaram-lhe o dinheiro de sua pessoa, levaram-no a um caixa eletrônico em sua caminhonete, onde câmeras registraram a retirada de dinheiro adicional, então o levou para um local isolado onde foi baleado oito vezes e morto.

Jones e Atkins testemunharam na fase de culpa do julgamento de Atkins. [Nota de rodapé 1] Cada um confirmou a maioria dos detalhes no relato do outro sobre o incidente, com a importante exceção de que cada um afirmou que o outro realmente atirou e matou Nesbitt. O testemunho de Jones, que foi mais coerente e confiável do que o de Atkins, foi obviamente creditado pelo júri e foi suficiente para estabelecer a culpa de Atkins. [Nota de rodapé 2] No pênalti

Na fase do julgamento, o Estado apresentou provas de impacto sobre a vítima e provou duas circunstâncias agravantes: a periculosidade futura e a "vileza do delito". Para provar a periculosidade futura, o Estado confiou nas condenações criminais anteriores de Atkins, bem como no testemunho de quatro vítimas de roubos e agressões anteriores. Para provar o segundo agravante, a acusação se baseou no registro do julgamento, incluindo fotos do corpo do falecido e o relatório da autópsia.

Na fase de penalidade, a defesa confiou em uma testemunha, Dr. Evan Nelson, um psicólogo forense que avaliou Atkins antes do julgamento e concluiu que ele era "portador de retardo mental moderado". [Nota de rodapé 3] Sua conclusão foi baseada em entrevistas com pessoas que conhecia Atkins, [nota de rodapé 4] uma revisão da escola e do tribunal

registros e a aplicação de um teste de inteligência padrão que indicou que Atkins tinha um QI de escala total de 59. [Nota de rodapé 5]

O júri sentenciou Atkins à morte, mas a Suprema Corte da Virgínia ordenou uma segunda audiência de condenação porque o tribunal utilizou um formulário de veredicto enganoso. 257 Va. 160.510 S. E. 2d 445 (1999). Na nova sentença, o Dr. Nelson testemunhou novamente. O Estado apresentou agora uma testemunha de refutação especialista, Dr. Stanton Same, que expressou a opinião de que Atkins não era mentalmente retardado, mas sim de "inteligência média, pelo menos" e diagnosticável como portador de transtorno de personalidade anti-social. [Nota de rodapé 6] .476. O júri novamente condenou Atkins à morte.

A Suprema Corte da Virgínia afirmou a imposição da pena de morte. 260 Va. 375, 385, 534 S. E. 2d 312, 318 (2000). Atkins não argumentou perante a Suprema Corte da Virgínia que sua sentença foi desproporcional às penas impostas por crimes semelhantes na Virgínia, mas afirmou que "ele é mentalmente retardado e, portanto, não pode ser condenado à morte". Identificação., em 386, 534 S. E. 2d, em 318. A maioria do tribunal estadual rejeitou esta alegação, baseando-se em nossa decisão em Penry. 260 Va., Em 387, 534 S. E. 2d, em 319. O tribunal "não estava disposto a comutar a sentença de morte de Atkins para prisão perpétua meramente por causa de sua pontuação de QI". Identificação., em 390, 534 S. E. 2d, em 321.

O juiz Hassell e o juiz Koontz discordaram. Eles rejeitaram a opinião do Dr. Samenow de que Atkins possui inteligência média como "incrédulo por uma questão de lei" e concluíram que "a imposição da sentença de morte a um réu que tem a idade mental de uma criança entre 9 e 12 é excessivo. " Identificação., em 394, 395-396, 534 S. E. 2d, em 323-324. Em sua opinião, "é indefensável concluir que os indivíduos com retardo mental não são em algum grau menos culpados por seus atos criminosos. Por definição, esses indivíduos têm limitações substanciais não compartilhadas pela população em geral. Uma sociedade moral e civilizada se reduz se o seu sistema de justiça não permitir o reconhecimento e a consideração dessas limitações de uma forma significativa. " Identificação., em 397, 534 S. E. 2d, em 325.

Devido à gravidade das preocupações expressas pelos dissidentes e à luz da mudança dramática no cenário legislativo estadual que ocorreu nos últimos 13 anos, concedemos certiorari para revisitar a questão que abordamos pela primeira vez no Penry caso. 533 U. S. 976 (2001).

A Oitava Emenda proíbe sucintamente sanções "[e] xcessivas". Ele dispõe: "Não será exigida fiança excessiva, nem impostas multas excessivas, nem punições cruéis e incomuns infligidas." No Weems x Estados Unidos, 217 U. S. 349 (1910), consideramos excessiva a pena de 12 anos de prisão em trabalhos forçados e penosos pelo crime de falsificação de registros. Explicamos "que é um preceito da justiça que a punição pelo crime seja graduada e proporcional [ao] delito". Identificação., em 367. Temos aplicado repetidamente este preceito de proporcionalidade em casos posteriores interpretando a Oitava Emenda. Ver Harmelin v. Michigan, 501 U. S. 957, 997-998 (1991) (KENNEDY, J., concordando em parte e concordando no julgamento) ver também Eu iria., em 1009-1011 (White, J., dissidente). [Nota de rodapé 7] Assim, embora "a prisão por noventa dias não seja, em abstrato, uma punição cruel ou incomum", não pode ser imposta como uma penalidade para "o 'status' de dependência de narcóticos," Robinson v. Califórnia, 370 U. S. 660, 666-667 (1962), porque tal sanção seria excessiva. Como o juiz Stewart explicou em Robinson: "Mesmo um dia na prisão seria uma punição cruel e incomum para o 'crime' de ter um resfriado comum." Identificação., em 667.

A alegação de que a punição é excessiva é julgada não pelos padrões que prevaleciam em 1685, quando Lord Jeffreys presidia os "Bloody Assizes" ou quando a Declaração de Direitos foi adotada, mas sim pelos que prevalecem atualmente. Como o Chefe de Justiça Warren explicou em sua opinião em Trop v. Dulles, 356 U. S. 86 (1958): "O conceito básico subjacente à Oitava Emenda é nada menos do que a dignidade do homem ... A Emenda deve extrair seu significado do

padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento. " Identificação., em 100-101.

A revisão da proporcionalidade sob esses padrões em evolução deve ser informada por "'fatores objetivos ao máximo possível'", consulte Harmelin, 501 U. S., em 1000 (citando Rummel v. Estelle, 445 U. S. 263, 274-275 (1980)). Identificamos que a "evidência objetiva mais clara e confiável dos valores contemporâneos é a legislação promulgada pelas legislaturas do país". Penry, 492 U. S., em 331. Baseando-se em parte em tais evidências legislativas, sustentamos que a morte é uma punição excessiva inadmissivelmente para o estupro de uma mulher adulta, Coker v. Geórgia, 433 U. S. 584, 593-596 (1977), ou para um réu que não tirou a vida, tentou tirar a vida, nem pretendeu tirar a vida, Enmund v. Flórida, 458 U. S. 782, 789-793 (1982). No Coker, nos concentramos principalmente na legislação então recente que havia sido promulgada em resposta à nossa decisão 10 anos antes, em Furman v. Geórgia, 408 U. S. 238 (1972) (por curiam), para apoiar a conclusão de que o "julgamento atual", embora "não seja totalmente unânime", pesou muito a favor da rejeição da pena de morte como uma "pena adequada para estuprar uma mulher adulta". Coker, 433 U. S., em 596. O "julgamento legislativo atual" relevante para a nossa decisão em Enmund foi menos claro do que em Coker mas "não obstante, pesou ao lado da rejeição da pena de morte pelo crime em questão". Enmund, 458 U. S., em 793.

Também reconhecemos em Coker que a evidência objetiva, embora de grande importância, não "determinou totalmente" a controvérsia ", pois a Constituição contempla que, no final, nosso próprio julgamento será levado a efeito sobre a questão da aceitabilidade da pena de morte segundo a Oitava Emenda . " 433 U. S., em 597. Por exemplo, em Enmund, concluímos expressando nosso próprio julgamento sobre o problema:

"Para efeitos de impor a pena de morte, o criminoso de Enmund culpabilidade deve ser limitado à sua participação

no roubo, e sua punição deve ser adaptada à sua responsabilidade pessoal e culpa moral. Mandar Enmund morrer para vingar duas mortes que ele não cometeu e não tinha intenção de cometer ou causar não contribui de forma mensurável para o fim retributivo de garantir que o criminoso receba o que merece. Este é o julgamento da maioria dos as legislaturas que recentemente trataram do assunto, e não temos motivos para discordar desse julgamento para fins de interpretação e aplicação da Oitava Emenda. "458 U. S., em 801 (grifo nosso).

Assim, em casos que envolvem um consenso, nosso próprio julgamento é "aplicado", Coker, 433 U. S., em 597, questionando se há motivos para discordar da decisão dos cidadãos e de seus legisladores.

Orientados por nossa abordagem nesses casos, primeiro revisaremos o julgamento das legislaturas que trataram da conveniência de impor a pena de morte aos deficientes mentais e, em seguida, consideraremos as razões para concordar ou discordar de seu julgamento.

As partes não chamaram nossa atenção para qualquer consideração legislativa estadual sobre a conveniência de impor a pena de morte a infratores com retardo mental antes de 1986. Naquele ano, a reação pública à execução de um assassino com retardo mental na Geórgia [nota de rodapé 8], aparentemente levou à decretação

do primeiro estatuto estadual que proíbe tais execuções. [Nota de rodapé 9] Em 1988, quando o Congresso promulgou legislação restabelecendo a pena de morte federal, ele expressamente determinou que "a sentença de morte não deve ser aplicada a uma pessoa com retardo mental". [Nota de rodapé 10] Em 1989, Maryland promulgou uma proibição semelhante. [Nota de rodapé 11] Foi naquele ano que decidimos Penry, e concluiu que essas duas promulgações estaduais, "mesmo quando somadas aos 14 Estados que rejeitaram a pena de morte completamente, não fornecem evidências suficientes no momento de um consenso nacional." 492 U. S., em 334.

Muito mudou desde entao. Em resposta à atenção nacional recebida pela execução de Bowden e nossa decisão em Penry, legislaturas estaduais em todo o país começaram a abordar a questão. Em 1990, Kentucky e Tennessee promulgaram estatutos semelhantes aos da Geórgia e Maryland, assim como o Novo México em 1991, e Arkansas, Colorado, Washington, Indiana e Kansas em 1993 e 1994. [Nota de rodapé 12] Em 1995, quando Nova York foi reinstaurada sua pena de morte, emulou o governo federal ao isentar expressamente os deficientes mentais. [Nota de rodapé 13] Nebraska fez o mesmo em 1998. [Nota de rodapé 14] Aparecem

não ter havido promulgações semelhantes durante os próximos dois anos, mas em 2000 e 2001 mais seis estados - Dakota do Sul, Arizona, Connecticut, Flórida, Missouri e Carolina do Norte - juntaram-se à procissão. [Nota de rodapé 15] A legislatura do Texas por unanimidade adotou um projeto de lei semelhante, [nota de rodapé 16] e os projetos foram aprovados em pelo menos uma casa em outros estados, incluindo Virgínia e Nevada. [Nota de rodapé 17]

Não é tanto o número desses Estados que é significativo, mas a consistência da direção da mudança. [Nota de rodapé 18] Dado o fato bem conhecido de que a legislação anticrime é muito mais popular do que a legislação que fornece proteção para pessoas culpadas de crimes violentos. , o grande número de Estados que proíbem a execução de pessoas com deficiência mental (e o

A ausência total de Estados para aprovar legislação que restabelece o poder de conduzir tais execuções) fornece evidências poderosas de que hoje nossa sociedade vê os infratores com retardo mental como categoricamente menos culpados do que o criminoso médio. A evidência tem ainda mais força quando se observa que os legisladores que trataram do assunto votaram esmagadoramente a favor da proibição. [Nota de rodapé 19] Além disso, mesmo nos Estados que permitem a execução de infratores com retardo mental, a prática é incomum . Alguns estados, por exemplo, New Hampshire e New Jersey, continuam a autorizar execuções, mas nenhuma foi realizada em décadas. Assim, há pouca necessidade de buscar legislação que impeça a execução de deficientes mentais nesses Estados. E parece que mesmo entre aqueles Estados que regularmente executam infratores e que não têm proibição em relação aos deficientes mentais, apenas cinco executaram infratores com um QI conhecido inferior a 70 desde que decidimos Penry. [Nota de rodapé 20] A prática, portanto, tornou-se verdadeiramente incomum, e é justo dizer que um consenso nacional se desenvolveu contra ela. [Nota de rodapé 21]

Na medida em que há sérias divergências sobre a execução de infratores com retardo mental, é para determinar quais infratores são de fato retardados. Neste caso, por exemplo, a Comunidade da Virgínia contesta que Atkins sofre de retardo mental. Nem todas as pessoas que afirmam ter retardo mental serão tão prejudicadas a ponto de se enquadrarem na faixa de criminosos com retardo mental sobre os quais existe um consenso nacional. Como foi nossa abordagem em Ford v. Wainwright, 477 U. S. 399 (1986), com relação à loucura, "deixamos ao Estado [s] a tarefa de desenvolver meios apropriados para fazer cumprir a restrição constitucional à [sua] execução de sentenças." Identificação., em 405, 416-417. [Nota de rodapé 22]

Este consenso reflete inquestionavelmente o julgamento generalizado sobre a culpabilidade relativa dos infratores com retardo mental e a relação entre o retardo mental e os propósitos penológicos servidos pela pena de morte. Além disso, sugere que algumas características do retardo mental prejudicam a força das proteções processuais que nossa jurisprudência da capital zela com firmeza.

Como discutido acima, as definições clínicas de retardo mental requerem não apenas funcionamento intelectual abaixo da média, mas também limitações significativas nas habilidades adaptativas, como comunicação, autocuidado e autodireção, que se manifestaram antes dos 18 anos. Pessoas com retardo mental frequentemente sabem a diferença entre certo e errado e são competentes para serem julgados. Por causa de suas deficiências, no entanto, por definição, eles têm capacidades diminuídas para compreender e processar informações, para se comunicar, para abstrair de erros e aprender com a experiência, para se envolver no raciocínio lógico, para controlar impulsos e para compreender as reações dos outros. [ Nota de rodapé 23] Não há evidências de que eles são mais propensos a se envolver em conduta criminosa do que outros, mas há evidências abundantes de que muitas vezes agem por impulso, em vez de seguir um plano premeditado, e que em ambientes de grupo eles são seguidores em vez de líderes [Nota de rodapé 24] Suas deficiências não justificam uma isenção de sanções criminais, mas diminuem sua culpabilidade pessoal.

À luz dessas deficiências, nossa jurisprudência sobre a pena de morte fornece duas razões consistentes com o consenso legislativo de que os deficientes mentais devem ser categoricamente excluídos da execução. Primeiro, há uma questão séria se alguma das justificativas que reconhecemos como

uma base para a pena de morte se aplica a infratores com retardo mental. Gregg v. Geórgia, 428 U. S. 153, 183 (1976) (opinião conjunta de Stewart, Powell e STEVENS, JJ.), Identificou "retribuição e dissuasão de crimes capitais por possíveis infratores" como os fins sociais servidos pela pena de morte. A menos que a imposição da pena de morte a uma pessoa com retardo mental "contribua de forma mensurável para um ou ambos os objetivos, ela 'nada mais é do que a imposição inútil e desnecessária de dor e sofrimento' e, portanto, uma punição inconstitucional". Enmund, 458 U. S., em 798.

No que diz respeito à retribuição - o interesse em fazer com que o ofensor receba o que merece - a severidade da punição apropriada depende necessariamente da culpabilidade do ofensor. Desde a Gregg, nossa jurisprudência tem consistentemente confinado a imposição da pena de morte a uma categoria restrita dos crimes mais graves. Por exemplo, em Godfrey v. Georgia, 446 U. S. 420 (1980), anulamos a sentença de morte porque os crimes do peticionário não refletiam "uma consciência materialmente mais 'depravada' do que a de qualquer pessoa culpada de homicídio". Identificação., em 433. Se a culpabilidade do assassino médio é insuficiente para justificar a sanção mais extrema disponível ao Estado, a culpabilidade menor do infrator com retardo mental certamente não merece essa forma de retribuição. Assim, de acordo com a nossa estreita jurisprudência, que visa garantir que apenas os mais merecedores de execução sejam condenados à morte, uma exclusão para os deficientes mentais é apropriada.

Com relação à dissuasão - o interesse em prevenir crimes capitais por infratores em potencial - "parece provável que 'a pena de morte pode servir como um impedimento apenas quando o assassinato é o resultado de premeditação e deliberação,'" Enmundano, 458 U. S., em 799. Isentar o retardado mental dessa punição não afetará o "cálculo frio que antecede a decisão" de outros assassinos em potencial. Gregg, 428 U. S., em 186. Na verdade, esse tipo de cálculo está na extremidade oposta do espectro do comportamento dos deficientes mentais

ofensores. A teoria da dissuasão na pena capital é baseada na noção de que o aumento da severidade da punição inibirá os atores criminosos de realizarem condutas assassinas. No entanto, são as mesmas deficiências cognitivas e comportamentais que tornam esses réus menos moralmente culpados - por exemplo, a capacidade diminuída de compreender e processar informações, aprender com a experiência, se envolver em raciocínio lógico ou controlar impulsos - que também tornam é menos provável que possam processar a informação da possibilidade de execução como penalidade e, por conseguinte, controlar sua conduta com base nessa informação. Nem isentar os deficientes mentais da execução diminuirá o efeito dissuasor da pena de morte em relação aos infratores que não são deficientes mentais. Esses indivíduos estão desprotegidos pela isenção e continuarão enfrentando a ameaça de execução. Assim, a execução de um retardado mental não irá promover de forma mensurável o objetivo da dissuasão.

A capacidade reduzida dos infratores com retardo mental fornece uma segunda justificativa para uma regra categórica que torna esses infratores inelegíveis para a pena de morte. O risco "de que a pena de morte seja imposta apesar de fatores que podem exigir uma pena menos severa", Lockett v. Ohio, 438 US 586, 605 (1978), é reforçada, não apenas pela possibilidade de falsas confissões, [nota de rodapé 25], mas também pela menor capacidade dos réus com retardo mental em fazer uma demonstração persuasiva de mitigação em face de evidências do Ministério Público de um ou mais fatores agravantes. Réus com retardo mental podem ser menos capazes de dar assistência significativa a seu advogado e

são geralmente testemunhas pobres e seu comportamento pode criar uma impressão injustificada de falta de remorso por seus crimes. Como Penry Além disso, demonstrado que a confiança no retardo mental como fator atenuante pode ser uma faca de dois gumes que pode aumentar a probabilidade de que o fator agravante da periculosidade futura seja encontrado pelo júri. 492 U. S., em 323-325. Os réus com retardo mental em geral enfrentam um risco especial de execução injusta.

Nossa avaliação independente da questão não revela nenhuma razão para discordar do julgamento das "legislaturas que recentemente trataram do assunto" e concluíram que a morte não é uma punição adequada para um criminoso com retardo mental. Não estamos persuadidos de que a execução de criminosos com retardo mental avance de forma mensurável a intimidação ou o propósito retributivo da pena de morte. Ao interpretar e aplicar a Oitava Emenda à luz de nossos "padrões de decência em evolução", concluímos, portanto, que tal punição é excessiva e que a Constituição "impõe uma restrição substantiva ao poder do Estado de tirar a vida" de um infrator com retardo mental. Ford, 477 U. S., em 405.

A sentença da Suprema Corte da Virgínia foi revertida e o caso foi reenviado para procedimentos posteriores que não sejam incompatíveis com esta opinião.

JUSTIÇA CHEFE REHNQUIST, com quem JUSTICE SCALIA e JUSTICE THOMAS se unem, discordando.

A questão apresentada por este caso é se um consenso nacional priva a Virgínia do poder constitucional de impor a pena de morte a réus por homicídio capital, como o peticionário, eu. e., aqueles réus que são indiscutivelmente competentes para enfrentar o julgamento, cientes da punição que estão prestes a sofrer e por que, e cujo retardo mental foi considerado uma razão insuficientemente convincente para diminuir sua responsabilidade individual pelo crime. O Tribunal pronuncia

a punição cruel e incomum principalmente porque 18 Estados aprovaram recentemente leis que limitam a elegibilidade de certos réus à morte com base apenas no retardo mental, apesar do fato de que as leis de 19 outros Estados além da Virgínia continuam deixando a questão da punição adequada para a consideração individualizada de condenar juízes ou júris familiarizados com o agressor em particular e seu crime. Ver ante, em 314-315.

Eu concordo com a JUSTIÇA SCALIA, publicar, em 337-338 (parecer divergente), que a avaliação do Tribunal sobre a atual sentença legislativa sobre a execução de réus como peticionário se assemelha mais a um post hoc racionalização para o resultado subjetivamente preferido da maioria, em vez de qualquer esforço objetivo para determinar o conteúdo de um padrão de decência em evolução. Escrevo separadamente, no entanto, para chamar a atenção para os defeitos na decisão do Tribunal de dar peso às leis estrangeiras, aos pontos de vista de organizações profissionais e religiosas e às pesquisas de opinião para chegar a sua conclusão. Ver ante, em 316-317, n. 21. A sugestão da Corte de que essas fontes são relevantes para a questão constitucional encontra pouco apoio em nossos precedentes e, em minha opinião, é a antítese de considerações de federalismo, que instruem que qualquer "proibição permanente sobre todas as unidades de governo democrático deve [ser aparente ] nos atos operativos (leis e aplicação das leis) que o povo aprovou. ” Stanford v. Kentucky, 492 U. S. 361, 377 (1989) (opinião plural). A aceitação acrítica do Tribunal dos dados da pesquisa de opinião trazidos ao nosso conhecimento, além disso, merece comentários adicionais, porque não temos informações suficientes para concluir que as pesquisas foram conduzidas de acordo com os princípios científicos geralmente aceitos ou são capazes de apoiar inferências empíricas válidas sobre o assunto antes de nós.

Ao fazer determinações sobre se uma punição é "cruel e incomum" de acordo com os padrões de decência em evolução adotados pela Oitava Emenda, enfatizamos que a legislação é o "objetivo mais claro e confiável

evidência de valores contemporâneos. " Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 331 (1989). Veja também McCleskey v. Kemp, 481 U. S. 279, 300 (1987). A razão pela qual atribuímos primazia aos atos legislativos decorre do papel constitucional que os legisladores desempenham na expressão da política de um Estado. “'Em uma sociedade democrática, as legislaturas, e não os tribunais, são constituídas para responder à vontade e, conseqüentemente, aos valores morais do povo.' " Gregg v. Geórgia, 428 U. S. 153, 175-176 (1976) (opinião conjunta de Stewart, Powell e STEVENS, JJ.) (Citando Furman v. Geórgia, 408 U. S. 238, 383 (1972) (Burger, C. J., dissidente)). E porque as especificações das punições são "peculiarmente questões de política legislativa", Gore x Estados Unidos, 357 U. S. 386, 393 (1958), nossos casos advertiram contra o uso de "'a égide da cláusula de punição cruel e incomum'" para interromper os processos democráticos normais, Gregg, supra, em 176 (citando Powell v. Texas, 392 U. S. 514, 533 (1968) (opinião plural)).

Nossas opiniões também reconheceram que os dados relativos às ações dos júris de condenação, embora tenham menos peso do que os julgamentos legislativos, "'é um índice objetivo significativo e confiável de valores contemporâneos,'" Coker v. Geórgia, 433 U. S. 584, 596 (1977) (opinião plural) (citando Gregg, supra, em 181), devido ao envolvimento íntimo do júri no caso e sua função de "'manter [ndo] um vínculo entre os valores da comunidade contemporânea e o sistema penal'" Gregg, supra, em 181 (citando Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510, 519, n. 15 (1968)). No Coker, supra, em 596-597, por exemplo, creditamos dados mostrando que "pelo menos 9 entre 10" júris na Geórgia não impuseram a sentença de morte para condenações por estupro. E em Enmund v. Flórida, 458 U. S. 782, 793-794 (1982), onde as evidências do julgamento legislativo atual não eram tão "convincentes" como as de Coker (mas mais do que isso aqui), fomos persuadidos por "[evidência] esmagadora de que os júris americanos ... repudiaram a imposição da pena de morte" para um réu que não tirou a vida, nem tentou ou pretendia tirar a vida.

Em minha opinião, essas duas fontes - o produto do trabalho das legislaturas e as determinações do júri de sentença - devem ser os únicos indicadores pelos quais os tribunais verificam as concepções americanas contemporâneas de decência para os fins da Oitava Emenda. Eles são os únicos indícios objetivos de valores contemporâneos firmemente apoiados por nossos precedentes. Mais importante, no entanto, eles podem ser conciliados com os preceitos inegáveis ​​de que os ramos democráticos do governo e os júris de condenação individuais são, por definição, mais adequados do que os tribunais para avaliar e dar efeito às complexas considerações sociais e morais que informam a seleção de punições criminais aceitáveis.

Ao chegar hoje a sua conclusão, a Corte não toma conhecimento do fato de que nem o peticionário nem seu amici apresentaram quaisquer estatísticas abrangentes que provariam conclusivamente (ou refutariam) se os júris rotineiramente consideram a morte uma punição desproporcional para infratores com retardo mental como o peticionário. [Nota de rodapé *] Em vez disso, adverte o fato de que outros países desaprovaram a imposição da pena de morte para crimes cometidos por infratores com retardo mental, ver ante, em 316-317, n. 21 (citando o Brief for European Union como Amicus Curiae 2). Eu não consigo ver, como-

sempre, como as opiniões de outros países sobre a punição de seus cidadãos fornecem qualquer suporte para a determinação final do Tribunal. Embora seja verdade que algumas de nossas opiniões anteriores olharam para "o clima da opinião internacional", Coker, supra, em 596, n. 10, para reforçar uma conclusão sobre a evolução dos padrões de decência, consulte Thompson v. Oklahoma, 487 U. S. 815, 830 (1988) (opinião plural) Enmund, supra, em 796-797, n. 22 Trop v. Dulles, 356 US 86, 102-103 (1958) (opinião plural), desde então rejeitamos explicitamente a ideia de que as práticas de condenação de outros países poderiam "servir para estabelecer o primeiro pré-requisito da Oitava Emenda, que [a] prática seja aceita entre nosso povo . " Stanford, 492 U. S., em 369, n. 1 (enfatizando que "Americano concepções de decência. . . são dispositivos "(ênfase no original)).

Stanford's O raciocínio faz todo o sentido e o Tribunal não oferece qualquer base para o questionar. Pois se for evidência de um nacional consenso que procuramos, então os pontos de vista de outros países simplesmente não são relevantes. E nada em Thompson, Enmund, Coker, ou Trop sugere o contrário. Thompson, Enmund, e Coker confiam apenas na simples citação de leis internacionais pelo Trop pluralidade como autoridade para julgar as escolhas de sentença de outros países pertinentes. Mas o Trop pluralidade - representando a visão de apenas uma minoria do Tribunal - não ofereceu nenhuma explicação para sua própria citação, e não há razão para ressuscitar essa visão dada a nossa sólida rejeição do argumento em Stanford.

Para reforçar ainda mais sua avaliação dos valores sociais contemporâneos, o Tribunal organiza resultados de pesquisas de opinião pública e evidências de que várias organizações profissionais e grupos religiosos adotaram posições oficiais se opondo à imposição da pena de morte a infratores com retardo mental. Ver ante, em 316-317, n. 21 (citando Brief for American Psychological Association et al. Como Amici Curiae Brief for American Association on Mental Retardation et al. Como Amici Curiae observando que "representantes de religiões amplamente diversas

comunidades religiosas. . . refletindo as tradições cristãs, judaicas, muçulmanas e budistas. . . 'compartilham a convicção de que a execução de pessoas com retardo mental não pode ser moralmente justificada' ”e afirmam que“ os dados das pesquisas mostram um consenso generalizado entre os americanos. . . que executar o retardado mental é errado "). Em minha opinião, ninguém deve receber qualquer peso na escala da Oitava Emenda quando os representantes eleitos da população de um Estado não os consideraram persuasivos o suficiente para induzir uma ação legislativa. Penry, 492 U. S., em 334-335, foram citados dados semelhantes e recusamos levá-los em consideração onde o "sentimento público expresso neles" ainda não encontrou expressão na lei estadual. Veja também Stanford, 492 U. S., em 377 (pluralidade de opinião) (recusando "o convite para basear a lei constitucional em fundamentos incertos" como "pesquisas de opinião pública, as opiniões de grupos de interesse e as posições adotadas por várias associações profissionais"). O fato de o Tribunal se basear em tais dados hoje serve apenas para ilustrar sua disposição de proibir por decreto judicial - a pedido de organizações privadas que falam apenas por si mesmas - uma punição sobre a qual nenhum consenso geral foi desenvolvido durante os trabalhos dos processos democráticos normais nos laboratórios dos Estados.

Mesmo se eu aceitasse a legitimidade da decisão do Tribunal de ir além do produto de legislaturas e práticas de júris de sentença para discernir um padrão nacional de decência, eu questionaria a credibilidade da fé cega que dá às pesquisas de opinião trazidas ao nosso atenção. Um extenso corpo de literatura de ciências sociais descreve como erros metodológicos e outros podem afetar a confiabilidade e a validade das estimativas sobre as opiniões e atitudes de uma população derivadas de várias técnicas de amostragem. Tudo, desde variações na metodologia da pesquisa, como a escolha da população-alvo, o desenho amostral usado, as perguntas feitas e as análises estatísticas usadas para interpretar os dados, podem distorcer os resultados. Ver, e. g., R. Groves, Survey

Erros e custos de pesquisa (1989) 1 C. Turner & E. Martin, Surveying Subjective Phenomena (1984).

O Manual do Centro Judicial Federal de Evidências Científicas 221-271 (1994) e seu Manual para Litígios Complexos 21.493, pp. 101-103 (3.ª ed. 1995) oferecem sugestões úteis aos juízes chamados a avaliar o peso e a admissibilidade da pesquisa evidências sobre uma questão factual perante um tribunal. Observando os dados da pesquisa (reproduzidos no Apêndice a esta opinião) à luz desses fatores, não se pode deixar de observar o quão improvável é que os dados possam apoiar uma inferência válida sobre a questão apresentada por este caso. Por exemplo, as perguntas relatadas nas várias pesquisas não parecem destinadas a avaliar se os entrevistados podem considerar a pena de morte uma punição aceitável para infratores com retardo mental em casos raros. A maioria é categórica (por exemplo., "Você acha que as pessoas condenadas por assassinato com retardo mental deveriam ou não receber a pena de morte?"), E, ​​como tal, não levantaria se o entrevistado poderia concordar ou discordar de que todas as pessoas com retardo mental, por definição, nunca poderão agir com o grau de culpabilidade associado à pena de morte, independentemente da gravidade de sua deficiência ou das circunstâncias individuais de seu crime. Em segundo lugar, nenhuma das 27 pesquisas citadas divulgou a população-alvo da pesquisa ou as técnicas de amostragem usadas por aqueles que conduziram a pesquisa. Assim, mesmo que se aceite que os instrumentos de pesquisa foram adequadamente concebidos para responder a uma questão relevante, é impossível saber se a amostra foi representativa o suficiente ou a metodologia suficientemente sólida para nos dizer algo sobre as opiniões dos cidadãos de um determinado Estado ou o público americano em geral. Por fim, as informações que nos são fornecidas não indicam por que uma determinada pesquisa foi realizada ou, em alguns casos, por quem, fatores que também podem influenciar a objetividade dos resultados. Para serem creditados aqui, essas pesquisas devem ser oferecidas como

Apêndice à opinião de REHNQUIST, C. J.

provas no julgamento, onde seus patrocinadores podem ser examinados e interrogados sobre essas questões.

Existem fortes razões para limitar nossa investigação sobre o que constitui um padrão de decência em evolução sob a Oitava Emenda às leis aprovadas por legislaturas e às práticas de júris de sentença na América. Aqui, o Tribunal vai além desses indicadores objetivos bem estabelecidos de valores contemporâneos. Ela encontra "mais apoio para [sua] conclusão" de que se desenvolveu um consenso nacional contra a imposição da pena de morte a todos os réus com retardo mental na opinião internacional, nas opiniões de organizações profissionais e religiosas e nas pesquisas de opinião que não demonstraram ser confiáveis. Ante, em 317, n. 21. Acreditando que essa visão esteja seriamente errada, eu discordo.

ANEXO AO PARECER DE REHNQUIST, C. J.

Resultados de pesquisas e pesquisas relatados no Brief for American Association on Mental Retardation et al. Como Amici Curiae 3a-7a, e citado pelo Tribunal, ante, em 317, n. 21:

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
AR Arkansans? Opinião sobre a Pena de Morte, Opinion Research Associates, Inc., Q. 13 (julho de 1992) John DiPippa, Will Fairchild s Death Violate the Constitution, or Simply Our Morality ?, Fórum de Arkansas, setembro de 1993 1992 61% nunca apropriado 17% apropriado 5% contra todas as execuções 17% indecisos “Algumas pessoas dizem que não há nada de errado em executar uma pessoa com retardo mental. Outros dizem que a pena de morte nunca deve ser imposta a uma pessoa com retardo mental. Qual dessas posições mais se aproxima da sua?

Apêndice à opinião de Rehnquist, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
AZ Behavior Research Center, Survey 2000, Q. 3 (julho de 2000) 2000 71% se opõe a 12% a favor 11% depende de 6% ref / incerto "Para pessoas condenadas por assassinato, você é a favor ou se opõe ao uso da pena de morte quando o réu é mentalmente retardado"
CA Field Research Corp., California Death Penalty Survey, Q. 22 (dezembro de 1989) Frank Hill, Death Penalty For The Retarded, San Diego Union-Tribune, 28 de março de 1993, no G3 1989 64,8% não está certo 25,7% está certo 9,5% sem opinião “Algumas pessoas acham que não há nada de errado em impor a pena de morte a pessoas com retardo mental, dependendo das circunstâncias. Outras acham que a pena de morte nunca deve ser imposta a pessoas com retardo mental em qualquer circunstância. pessoa com retardo mental é ... "
CA Field Research Corp., California Death Penalty Survey, Q. 62D (fevereiro de 1997) Paul Van Slambrouck, Execution and a Convict's Mental State, The Christian Science Monitor, 27 de abril de 1998, em 1 1997 74% discordam 17% concordam 9% sem opinião “Réus com retardo mental deveriam receber pena de morte quando cometem crimes capitais”.
CT Universidade Quinnipac 2001 77% não 12% sim "Você acha que as pessoas condenadas por

Apêndice à opinião de REHNQUIST, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
Polling Institute, Death Penalty Survey Info., Q. 35 (23 de abril de 2001) 11% não sabem homicídio quem tem retardo mental deveria ou não receber a pena de morte? "
FL Anistia Internacional Martin Dyckman, Death Penalty's High Price, St. Petersburg Times, 19 de abril de 1992, em 3D 1986 71% se opõem [não fornecido]
GA Georgia State University Tracy Thompson, Executions of Retarded Opposed, Atlanta Journal, 6 de janeiro de 1987, em 1B 1987 66% se opõe a 17% a favor de 16% depende [não fornecido]
LA Marketing Research Inst., Loyola Death Penalty Survey, Q. 7 (fevereiro de 1993) 1993 77,7% não 9,2% sim 13% incerto "Você votaria na pena de morte se a pessoa condenada fosse mentalmente retardada?"
LA Louisiana Poll, Poll 104, Q. 9 (abril de 2001) 2001 68% não 19% sim 11% sem opinião 2% não dirá "Você acredita que as pessoas com retardo mental, que são condenadas por homicídio capital, deveriam ser executadas?"
MD Survey Research Center, University of Maryland (novembro de 1988) 1988 82% se opõem a 8% e favorecem outros 10% "Você seria a favor ou se oporia à pena de morte para uma pessoa condenada por assassinato se ela fosse mentalmente retardada?"

Apêndice à opinião de Rehnquist, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
MO Pesquisa de Retardo Mental e Pena de Morte do Missouri, Q. 5 (outubro de 1993) 1993 61,3% não está bem 23,7% está bem 15% não sabe “Algumas pessoas acham que não há nada de errado em impor a pena de morte a pessoas com retardo mental, dependendo das circunstâncias. Outras acham que a pena de morte nunca deve ser imposta a pessoas que são deficientes mentais em qualquer circunstância. acha que é ou NÃO ESTÁ certo impor a pena de morte a uma pessoa com retardo mental? "
NC / SC Charlotte Observer- WMTV News Poll (setembro de 2000) Diane Suchetka, Carolinas Join Emotional Debate Over Executing Mentally Retarded, Charlotte Observer, 13 de setembro de 2000 2000 64% sim 21% não 14% não tenho certeza "As Carolinas deveriam proibir a execução de pessoas com deficiência mental?"
NM Research & Polling Inc., Uso da Pesquisa de Opinião Pública da Pena de Morte, Q. 2 (dezembro de 1990) 1990 57,1% se opõe a 10,5% de apoio 26,2% depende de 6,1% não sabe 62% apoiam a pena de morte. Questionado sobre aqueles que o apóiam, "para qual dos seguintes você apóia o uso do

Apêndice à opinião de REHNQUIST, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
pena de morte . . . quando o condenado é mentalmente retardado? "
Nova Iorque Patrick Caddell Enterprises, NY Public Opinion Poll, The Death Penalty: An Executive Summary, Q. 27 (maio de 1989) Ronald Tabak & J. Mark Lane, The Execution of Injustice: A Cost and Lack-of-Benefit Analysis of the Death Penalty , 23 Loyola (LA) L. Rev. 59, 93 (1989) 1989 82% se opõem a 10% favorecem 9% não sabem "Gostaria que você imaginasse que é um membro de um júri. O júri considerou o réu culpado de assassinato além de qualquer dúvida razoável e agora precisa decidir sobre a sentença. Você é o último jurado a decidir e sua decisão determinará se ou não o criminoso receberá a pena de morte. Você seria a favor ou se oporia à sentença do criminoso à pena de morte se ... a pessoa condenada fosse mentalmente retardada? "
OK Pesquisa de atitudes de Oklahoma em relação à pena capital: pesquisa conduzida para Oklahoma Indigent Defense System, Q. C (julho de 1999) 1999 83,5% não deve ser executado 10,8% deve ser executado 5,7% depende “Algumas pessoas pensam que pessoas condenadas por homicídio com retardo mental (ou com idade mental entre 5 e 10 anos) não deveriam ser executadas. Outras pessoas acham que pessoas 'retardadas' deveriam estar sujeitas à pena de morte como qualquer outra pessoa. Que está mais perto de

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
a maneira como você sente, que pessoas 'retardadas' não deveriam ser executadas, ou que pessoas 'retardadas' deveriam estar sujeitas à pena de morte como qualquer outra pessoa? "
TX Austin American Statesman, 15 de novembro de 1988, na B3 1988 73% se opõem [não fornecido]
TX Sam Houston State University, College of Criminal Justice, Texas Crime Poll On-line (1995) Domingo Ramirez, Jr., Julgamento de assassinato May Hinge on Defendant's IQ, The Fort Worth Star-Telegram, 6 de outubro de 1997, em 1 1995 61% mais probabilidade de se opor "Para cada um dos itens a seguir que afetaram a atitude das pessoas sobre a pena de morte, indique se você teria mais probabilidade de favorecer ou se opor à pena de morte, ou se isso importaria ... se o assassino é severamente retardado mental? "
TX Scripps-Howard Texas Poll: Death Penalty (março de 2001) Dan Parker, Most Texans Support Death Penalty, Corpus Christi Caller-Times, 2 de março de 2001, em A1 2001 66% não 17% sim 17% não sabe / não responde "O estado deve usar a pena de morte quando o preso for considerado retardado mental?"

Apêndice à opinião de REHNQUIST, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
TX Houston Chronicle (fevereiro de 2001) Stephen Brewer e Mike Tolson, A Deadly Distinction: Part III, Debate Fervent in Mental Cases, Johnny Paul Penry Illustrates a Lingering Capital Conundrum, The Houston Chronicle, 6 de fevereiro de 2001, em A6 2001 59,9% sem suporte 19,3% suporte 20,7% não tenho certeza / sem resposta "Você apoiaria a pena de morte se estivesse convencido de que o réu é culpado, mas o réu é mentalmente debilitado?"
nós Harris Poll, Unfinished Agenda on Race, Q. 32 (setembro de 1988) Saundra Torry, High Court to Hear Case on Retarded Slayer, The Washington Post, 11 de janeiro de 1989, em A6 1988 71% não deve ser executado 21% deve ser executado 4% depende 3% não tenho certeza / recusou “Algumas pessoas pensam que pessoas condenadas por homicídio com idade mental inferior a 18 anos (ou os 'retardados') não devem ser executadas. Outras pessoas pensam que pessoas 'retardadas' devem ser sujeitas à pena de morte como qualquer outra pessoa. está mais próximo de como você se sente, que pessoas 'retardadas' não deveriam ser executadas, ou que pessoas 'retardadas' deveriam ser sujeitas à pena de morte como qualquer outra pessoa? "

Apêndice à opinião de Rehnquist, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
nós Yankelovich Clancy Shulman, Time / CNN Poll, Q. 14 (7 de julho de 1989) Samuel R. Gross, Second Thoughts: Americans 'Views on the Death Penalty on Turn of the Century, Capital Punishment and the American Future (fevereiro de 2001) ) 1989 61% se opõe a 27% favorece 12% não tenho certeza "Você é a favor ou se opõe à pena de morte para indivíduos com retardo mental condenados por crimes graves, como assassinato?"
nós The Tarrance Group, Death Penalty Poll, Q. 9 (março de 1993) Samuel R. Gross, Update: American Public Opinion on the Death Penalty - It's Getting Personal, 83 Cornell L. Rev. 1448, 1467 (1998) 1993 56% não está certo 32% está certo 11% não tem certeza "Algumas pessoas acham que não há nada de errado em impor a pena de morte a pessoas com retardo mental, dependendo das circunstâncias. Outras acham que a pena de morte nunca deve ser imposta a pessoas que são deficientes mentais em quaisquer circunstâncias. Qual dessas opiniões mais se aproxima do seu? "
nós Public Policy Research, Crime in America, Q. 72 (julho de 1995) 1995 67% propensos a se opor 7% propensos a favorecer 26% não importaria "Para cada item, por favor me diga se você teria mais probabilidade de favorecer a pena de morte, mais probabilidade de se opor à morte

Apêndice à opinião de REHNQUIST, C. J.

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
pena ou não faria diferença. . . se é verdade que o assassino é severamente retardado mental? "
nós Princeton Research, Newsweek Poll, Q. 16 (novembro de 1995) Samuel R. Gross, Update: American Public Opinion on the Death Penalty - It's Getting Personal, 83 Cornell L. Rev. 1448, 1468 (1998) 1995 83% opõe-se a 9% a favor 8% não sabe recusado "Se a pessoa condenada fosse ... mentalmente retardada, você seria a favor ou se oporia à pena de morte?"
nós Peter Hart Research Associates, Inc., Innocence Survey, Q. 12 (dezembro de 1999) 1999 58% fortemente / um pouco a favor 26% fortemente / um pouco se opor 12% misto / neutro 4% não tenho certeza "... [F] ou cada proposta que eu li, por favor, diga-me se você é fortemente a favor, um pouco a favor, tem sentimentos mistos ou neutros, se opõe de alguma forma ou se opõe fortemente a essa proposta... [P] roibir a pena de morte para réus com retardo mental. "
nós Peter Hart Research Associates, Inc., Innocence Survey, Q. 9 (dezembro de 1999) 1999 72% muito / um pouco menos provável 19% sem diferença 9% não tenho certeza 47% muito menos provável Suponha que você participasse de um júri e um réu fosse condenado por assassinato. Agora é hora de determinar a frase. Se você soubesse que o

ESTADO VOTAÇÃO ENCONTRO RESPOSTA PERGUNTA
25% um pouco menos provável O réu era mentalmente retardado ou de alguma forma mentalmente debilitado seriamente, você seria muito menos provável de apoiar o uso da pena de morte neste caso específico, um pouco menos provável, ou isso não faria diferença para você? "
nós Houston Chronicle (fevereiro de 2001) Stephen Brewer e Mike Tolson, A Deadly Distinction: Part III, Debate Fervent in Mental Cases, Johnny Paul Penry Illustrates a Lingering Capital Conundrum, The Houston Chronicle, 6 de fevereiro de 2001, em A6 2001 63,8% sem suporte 16,4% com suporte 19,8% não tenho certeza / sem resposta "Você apoiaria a pena de morte se estivesse convencido de que o réu é culpado, mas o réu tem deficiência mental?"

JUSTIÇA SCALIA, com quem O CHEFE DA JUSTIÇA e JUSTIÇA THOMAS se unem, discordando.

A decisão de hoje é o ápice de nossa jurisprudência da Oitava Emenda, a morte é diferente. Não só, como toda aquela jurisprudência, não encontra respaldo no texto ou na história da Oitava Emenda, como nem mesmo tem respaldo nas atitudes sociais atuais em relação às condições que os tornam

uma pena de morte que de outra forma seria inadequada. Raramente uma opinião deste Tribunal se baseou tão obviamente em nada além das opiniões pessoais de seus membros.

Começo com uma breve reafirmação de fatos resumidos pela Corte, mas importantes para a compreensão deste caso. Depois de passar o dia bebendo álcool e fumando maconha, o peticionário Daryl Renard Atkins e um parceiro no crime foram até uma loja de conveniência com a intenção de roubar um cliente. A vítima foi Eric Nesbitt, um aviador da Base Aérea de Langley, que eles sequestraram, dirigiram até um caixa eletrônico nas proximidades e foram forçados a sacar US $ 200. Eles então o levaram para uma área deserta, ignorando seus apelos para deixá-lo ileso. De acordo com o co-conspirador, cujo testemunho o júri evidentemente creditou, Atkins ordenou que Nesbitt saísse do veículo e, depois de dar apenas alguns passos, atirou nele uma, duas, três, quatro, cinco, seis, sete, oito vezes no tórax, tórax, abdômen, braços e pernas.

O júri condenou Atkins por homicídio capital.Na nova sentença (a Suprema Corte da Virgínia confirmou sua condenação, mas foi reenviado para uma nova sentença porque o tribunal de primeira instância usou um formulário de veredicto impróprio, 257 Va. 160, 179.510 SE 2d 445, 457 (1999)), o júri ouviu extensas evidências do alegado estado mental do peticionário retardo. Um psicólogo testemunhou que o peticionário era portador de retardo mental brando com um QI de 59, que ele era um "aluno lento". 444, que mostrou "falta de sucesso em praticamente todos os domínios de sua vida", Eu iria., em 442, e que ele tinha uma capacidade "prejudicada" de apreciar a criminalidade de sua conduta e de conformar sua conduta à lei, Eu iria., em 453. Os familiares do peticionário ofereceram evidências adicionais em apoio de sua alegação de retardo mental (por exemplo., esse peticionário é um "seguidor", Eu iria., em 421). O Commonwealth contestou as evidências de retardo e apresentou o testemunho de um psicólogo que não encontrou "absolutamente nenhuma evidência além da pontuação de QI ... indicando que [peti-

cionador] tinha um mínimo de retardo mental "e concluiu que o peticionário era" de inteligência média, pelo menos ". Identificação., em 476.

O júri também ouviu depoimentos sobre 16 condenações criminais anteriores do peticionário por roubo, tentativa de roubo, sequestro, uso de arma de fogo e mutilação. Identificação., em 491-522. As vítimas desses crimes forneceram representações gráficas das tendências violentas do peticionário: Ele bateu na cabeça de um com uma garrafa de cerveja, Eu iria., em 406, ele bateu com uma arma no rosto de outra vítima, golpeou-a na cabeça com ela, jogou-a no chão e ajudou-a a se levantar, apenas para atirar em seu estômago, Eu iria., em 411-413. O júri condenou o peticionário à morte. A Suprema Corte da Virgínia confirmou a sentença do peticionário. 260 Va. 375, 534 S. E. 2d 312 (2000).

Como a história anterior demonstra, o retardo mental do peticionário foi um questão central na sentença. O júri concluiu, no entanto, que seu suposto retardamento não era uma razão convincente para isentá-lo da pena de morte, à luz da brutalidade de seu crime e de sua há muito demonstrada propensão para a violência. "Ao perturbar este julgamento particularizado com base em um absoluto constitucional", o Tribunal conclui que ninguém que seja mentalmente retardado pode ter "responsabilidade moral suficiente para ser sujeito à pena de morte por qualquer crime. Como conclusão sociológica e moral de que é implausível e é duplamente implausível como uma interpretação da Constituição dos Estados Unidos. " Thompson v. Oklahoma, 487 U. S. 815, 863-864 (1988) (SCALIA, J., dissidente).

De acordo com nossa jurisprudência da Oitava Emenda, uma punição é "cruel e incomum" se cair em uma das duas categorias: "aqueles modos ou atos de punição que foram considerados cruéis e incomuns no momento em que a Declaração de Direitos foi adotada", Ford v. Wainwright, 477 U. S. 399, 405 (1986), e modos de punição que são inconsistentes com

modernos "'padrões de decência'", como evidenciado por indícios objetivos, o mais importante dos quais é a "legislação promulgada pelas legislaturas do país", Penry v. Lynaugh, 492 U. S. 302, 330-331 (1989).

A Corte não tem a pretensão de que a execução de portadores de retardo mental brando teria sido considerada "cruel e incomum" em 1791. Somente o severamente ou profundamente retardados mentais, comumente conhecidos como "idiotas", gozavam de qualquer status especial perante a lei naquela época. Eles, como os lunáticos, sofriam de uma "deficiência de vontade" que os tornava incapazes de distinguir o certo do errado. 4 W. Blackstone, Comentários sobre as Leis da Inglaterra 24 (1769) (doravante Blackstone) ver também Penry, 492 U. S., em 331-332 ("[O] termo 'idiota' era geralmente usado para descrever pessoas que tinham uma falta total de razão ou compreensão, ou uma incapacidade de distinguir entre o bem e o mal") Eu iria., em 333 (citando fontes indicando que os idiotas geralmente tinham um QI de 25 ou abaixo, o que os colocaria dentro da faixa "profunda" ou "severa" de retardo mental sob os padrões modernos) 2 A. Fitz-Herbert, Natura Brevium 233B (9ª ed. 1794) (originalmente publicado em 1534) (Um idiota é "uma pessoa que não pode contabilizar ou numerar vinte pence, nem pode dizer quem foi seu pai ou mãe, nem quantos anos ele tem, etc., de modo que pode parecer que ele não tem compreensão da razão o que será para seu lucro, ou o que será para seu prejuízo "). Devido à sua incompetência, os idiotas eram "desculpas [d] da culpa e, claro, da punição, de qualquer ação criminosa cometida sob tal privação dos sentidos". 4 Blackstone 25 veja também Penry, supra, em 331. Em vez disso, eles eram freqüentemente confinados ao confinamento civil ou colocados sob a tutela do Estado, evitando-os assim de "se soltarem para o terror dos súditos do rei". 4 Blackstone 25 ver também S. Brakel, J. Parry, & B. Weiner, The Mentally Disabled and the Law 12-14 (3d ed. 1985) 1 Blackstone 292-296 1 M. Hale, Pleas of the Crown 33 (1st Am. Ed. 1847). Infratores mentalmente retardados com deficiências menos graves - aqueles que não eram "idiotas" - sofreram processo criminal

e punição, incluindo pena de morte. Ver, e. g., I. Ray, Medical Jurisprudence of Insanity 65, 87-92 (W. Overholser ed. 1962) (relatando o julgamento e execução de 1834 em Concord, New Hampshire, de um aparente "imbecil" - imbecilidade sendo uma forma menos severa de retardo que "difere da idiotice na circunstância de que, enquanto no [idiota] há uma destituição total de tudo como a razão, [os imbecis] possuem alguma capacidade intelectual, embora infinitamente menos do que a possuída pela grande massa da humanidade"). . Highmore, Law of Idiocy and Lunacy 200 (1807) ("A grande dificuldade em todos esses casos, é determinar onde uma pessoa será considerada privada de seu sentido e memória a ponto de não ter nenhuma de suas ações imputadas para ele: ou onde, apesar de alguns defeitos deste tipo, ele ainda parece ter tanta razão e compreensão que o tornará responsável por suas ações ... ").

A Corte é deixada a argumentar, portanto, que a execução dos moderadamente retardados é inconsistente com os "padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento". Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 101 (1958) (opinião plural) (Warren, C. J.). Antes de hoje, nossas opiniões enfatizavam consistentemente que os julgamentos da Oitava Emenda sobre a existência de "padrões" sociais "deveriam ser informados por fatores objetivos o máximo possível" e "não deveriam ser, ou aparentar ser, meramente as visões subjetivas de juízes individuais . " Coker v. Geórgia, 433 U. S. 584, 592 (1977) (opinião plural) ver também Stanford v. Kentucky, 492 U. S. 361, 369 (1989) McCleskey v. Kemp, 481 U. S. 279, 300 (1987) Enmund v. Flórida, 458 U. S. 782, 788 (1982). O "primeiro" entre esses fatores objetivos são os "estatutos aprovados pelos representantes eleitos da sociedade", Stanford, supra, em 370 porque "raramente ou nunca será o caso de que os membros desta Corte terão uma noção melhor da evolução dos pontos de vista do povo americano do que seus representantes eleitos", Thompson, supra, em 865 (SCALIA, J., dissidente).

O Tribunal presta atenção a esses precedentes, pois milagrosamente extrai um "consenso nacional" que proíbe a execução de deficientes mentais, ante, em 316, do fato de que 18 Estados - menos de metade (47%) dos 38 Estados que permitem a pena de morte (para os quais existe o problema) - muito recentemente promulgaram legislação que proíbe a execução de deficientes mentais. Mesmo esse número de 47% é distorcido. Se for para dizer, como o Tribunal faz hoje, que tudo as execuções de retardados mentais são tão moralmente repugnantes que violam nossos "padrões de decência" nacionais, certamente o "consenso" que aponta deve ser aquele contra o qual se opõe tudo tais execuções. Não 18 Estados, mas apenas 7 - 18% das jurisdições de pena de morte - têm legislação desse escopo. Onze dos que o Tribunal considera promulgaram leis que proíbem a execução de réus com retardo mental condenado após, ou condenado por crimes cometidos após, a data de vigência da legislação [Nota de rodapé 1] aqueles que já estão no corredor da morte, ou para lá consignados antes da data de entrada em vigor da lei, ou ainda (nos Estados que utilizam a data do crime como critério de retroatividade) julgados no futuro por homicídios cometidos há muitos anos , poderia ser condenado à morte. Essa não é uma declaração de repugnância moral absoluta, mas sim de uma preferência atual entre duas abordagens toleráveis. Dois desses Estados permitem a execução de deficientes mentais também em outras situações: o Kansas aparentemente permite a execução de todos

exceto o severamente mentalmente retardado [Nota de rodapé 2] Nova York permite a execução de deficientes mentais que cometeram assassinato em um estabelecimento correcional. N. Y. Crim. Proc. Lei 400,27. 12 (d) (McKinney 2001) N. Y. Lei Penal 125,27 (McKinney 2002).

Mas aceitemos, para fins de argumentação, a contagem incorreta do Tribunal. Só esse número mínimo de Estados - 18 - deveria ser suficiente para convencer qualquer pessoa razoável de que não existe "consenso nacional". Como é possível que o acordo entre 47% das jurisdições de pena de morte seja "consenso"? Nossos casos anteriores geralmente exigiam um grau muito mais alto de acordo antes de considerar uma punição cruel e incomum com base em "padrões em evolução". No Coker, supra, em 595-596, proscrevemos a pena de morte para o estupro de uma mulher adulta depois de descobrir que apenas uma jurisdição, a Geórgia, autorizou tal punição. No Enmund, supra, em 789, invalidamos a pena de morte pela mera participação em roubo em que um cúmplice matou, pena não permitida em 28 dos Estados da pena de morte (78%). No Ford, 477 U. S., em 408, apoiamos a proibição de execução de loucos do direito consuetudinário com a observação de que "[t] seu legado ancestral não sobreviveu a seu tempo", uma vez que nenhum Estado autoriza tal punição. No Solem v. Helm, 463 U. S. 277.300 (1983), invalidamos uma sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional sob um estatuto reincidente pelo qual o criminoso "foi tratado mais severamente do que teria sido em qualquer outro Estado". O que o Tribunal chama de evidência de "consenso" no presente caso (um fudged 47%) assemelha-se mais a evidências que encontramos inadequado

para estabelecer consenso em casos anteriores. Tison v. Arizona, 481 U. S. 137, 154, 158 (1987), manteve uma lei estadual que autorizava a pena de morte para a participação grave em um crime com indiferença imprudente à vida, onde apenas 11 dos 37 Estados com pena de morte (30%) proibiam tal punição. Stanford, 492 U. S., em 372, manteve uma lei estadual que permite a execução de réus que cometeram um crime capital aos 16 anos, onde apenas 15 dos 36 Estados com pena de morte (42%) proibiram a morte de tais infratores.

Além disso, um fator importante que o Tribunal ignora totalmente é que a legislação de todos os 18 Estados em que se baseia ainda está em sua infância. O mais antigo dos estatutos tem apenas 14 anos [nota de rodapé 3] cinco foram promulgados no ano passado [nota de rodapé 4] mais da metade foi promulgada nos últimos oito anos. [Nota de rodapé 5] Poucos Estados, se algum, tiveram experiência suficiente com essas leis para saber se são sensatas a longo prazo. É "míope basear princípios constitucionais abrangentes na experiência limitada de [alguns] anos". Coker, 433 U. S., em 614 (Burger, C. J., dissidente) ver também Thompson, 487 U. S., em 854-855 (O'CONNOR, J., concorrendo no julgamento).

A Corte tenta reforçar sua evidência embaraçosamente débil de "consenso" com o seguinte: "Não é tanto o número desses Estados que é significativo, mas o consistência da direção da mudança. " Ante, em 315 (grifo nosso). Mas em que de outros direção poderíamos possivelmente ver a mudança? Dado isso há 14 anos tudo os estatutos da pena de morte incluíam os deficientes mentais, algum mudança (exceto desfazer precipitado do que tinha acabado de ser feito) foi vinculado

ser estar em uma direção que o Tribunal considera significativa o suficiente para superar a falta de consenso real. Ou seja, para ser exato, o ponto de "consistência da direção da mudança" do Tribunal deve ser reformulado na seguinte observação inexpressiva: "Nenhum Estado ainda desfez sua isenção dos deficientes mentais, uma por tanto tempo como 14 anos inteiros. " Em qualquer caso, confiar em "tendências", mesmo aquelas de duração muito mais longa do que meros 14 anos, é uma base perigosa para o julgamento constitucional, como JUSTICE O'CONNOR eloquentemente explicou em Thompson:

"Em 1846, Michigan se tornou o primeiro Estado a abolir a pena de morte... Nas décadas seguintes, outros Estados americanos continuaram a tendência para a abolição... Mais tarde, e particularmente após a Segunda Guerra Mundial, ocorreu um declínio constante e dramático nas execuções ... Nas décadas de 1950 e 1960, mais Estados aboliram ou restringiram radicalmente a pena de morte, e as execuções cessaram completamente por vários anos, começando em 1968.

"Em 1972, quando este Tribunal ouviu argumentos sobre a constitucionalidade da pena de morte, tais estatísticas podem ter sugerido que a prática havia se tornado uma relíquia, implicitamente rejeitada por um novo consenso social ... Agora sabemos que qualquer inferência de uma sociedade o consenso rejeitando a pena de morte teria sido um engano. Mas se este Tribunal tivesse declarado a existência de tal consenso e proibido a pena de morte, as legislaturas muito provavelmente não teriam sido capazes de reanimá-la. A premissa errada da decisão teria sido congelada no direito constitucional, tornando-se difícil de refutar e ainda mais difícil de rejeitar ”. 487 U. S., em 854-855.

Suas palavras demonstram, é claro, não apenas o perigo de seguir uma tendência, mas também o perigo de discernir um consenso onde ele não existe.

A batalha do Tribunal em busca de evidências de "consenso" inclui a confiança na margens pelos quais legislaturas estaduais decretaram proibições à execução de retardados. Ante, em 316. Presumivelmente, ao aplicar nossa jurisprudência de "padrões de decência em evolução" da Oitava Emenda, iremos doravante pesar não apenas quantos Estados concordaram, mas quantos Estados concordaram por quantos. Claro, se o percentual de legisladores votando no projeto é significativo, com certeza o número de pessoas representado pelo voto dos legisladores também é significativo: o fato de 49% dos legisladores de um Estado com 60 milhões de habitantes terem votado contra o projeto deve impressionar mais do que o fato de 90% dos legisladores de um Estado com 2 milhões de habitantes terem votado para isto. (A propósito, a população dos Estados com pena de morte que excluem os deficientes mentais é de apenas 44% da população de todos os Estados com pena de morte. Departamento de Comércio dos EUA, Bureau de Censo, Resumo Estatístico dos Estados Unidos 21 (121ª ed. . 2001).) Isso é totalmente absurdo. O que procuramos no passado para "evoluir" a Oitava Emenda é um consenso do mesmo tipo que o consenso de que adotado a Oitava Emenda: um consenso dos Estados soberanos que formam a União, não uma contagem de nariz de americanos a favor e contra.

Ainda menos convincente (se possível) é o argumento do Tribunal, ante, em 316, essa evidência de "consenso nacional" deve ser encontrada na raridade com que pessoas retardadas são executadas em Estados que não impedem sua execução. Para começar, o que o Tribunal considera verdadeiro é, na verdade, bastante duvidoso. Não está nada claro que a execução de deficientes mentais seja "incomum", ibid., como até as fontes citadas pelo Tribunal sugerem, ver ante, em 316, n. 20 (citando D. Keyes, W. Edwards, & R. Perske, People with Mental Retardation are Dying Legally, 35 Mental Retardation (fevereiro de 1997) (atualizado por Death Penalty Information Center, disponível em http: //www.advocacyone. org / deathpenalty.html (conforme visitado

12 de junho de 2002) (mostrando que 12 Estados executaram 35 infratores alegadamente com retardo mental durante o período 1984-2000)). Ver também Bonner & Rimer, Executing the Mentally Retarded Even as Laws Begin to Shift, N. Y. Times, 7 de agosto de 2000, p. Ai (relatando que 10% dos presos no corredor da morte são retardados). Se, no entanto, a execução do retardado mental é "incomum" e se não for uma explicação suficiente para isso que os retardados constituem uma pequena fração da sociedade (1% a 3%), Brief for American Psychological Association et al. Como Amici Curiae 7 então, certamente, a explicação é que o retardo mental é um fator mitigador constitucionalmente obrigatório na sentença, Penry, 492 U. S., em 328. Por esse motivo, mesmo que houvesse sentimento nacional uniforme em Favor de executar o retardado em casos apropriados, ainda seria de se esperar que a execução do retardado mental fosse "incomum". Para adaptar ao presente caso o que o próprio Tribunal disse em Stanford, 492 U. S., em 374: "[I] t é não apenas possível, mas avassaladoramente provável, que as próprias considerações que induzem [a maioria de hoje] a acreditar que a morte deveria nunca ser imposta a infratores [com retardo mental]. . . fazer com que promotores e júris acreditem que deveria raramente ser imposta. "

Mas o Prêmio pelo Esforço Mais Frágil do Tribunal para fabricar "consenso nacional" deve ir para seu apelo (merecidamente relegado a uma nota de rodapé) às opiniões de diversas organizações profissionais e religiosas, membros da chamada "comunidade mundial" e respondentes às pesquisas de opinião. Ante, em 316-317, n. 21. Eu concordo com O CHEFE DE JUSTIÇA, ante, em 325-328 (opinião divergente), que os pontos de vista de organizações profissionais e religiosas e os resultados das pesquisas de opinião são irrelevantes. [Nota de rodapé 6] Igualmente irrelevantes são as práticas do

"comunidade mundial", cujas noções de justiça (felizmente) nem sempre são as de nosso povo. "Nunca devemos esquecer que é uma Constituição para os Estados Unidos da América que estamos expondo ... [W] aqui não há primeiro um consenso estabelecido entre nosso próprio povo, as opiniões de outras nações, por mais esclarecidos que sejam os juízes deste Tribunal pode pensar que eles são, não podem ser impostos aos americanos através da Constituição. " Thompson, 487 U. S., em 868-869, n. 4 (SCALIA, J., dissidente).

Além da conversa fiada de um "consenso nacional", a Corte nos dá um breve vislumbre do que realmente está por trás da decisão de hoje: a pretensão de um poder confinado nenhum pelos sentimentos morais originalmente consagrados na Oitava Emenda (seu significado original) nem mesmo pelos atuais sentimentos morais do povo americano. "'[A] Constituição'", diz a Corte, "contempla que no final nosso próprio julgamento será trazido à consideração sobre a questão da aceitabilidade da pena de morte sob a Oitava Emenda. '" Ante, em 312 (citando Coker, 433 U. S., em 597) (ênfase adicionada). (A razão não expressa para essa "contemplação" não expressa da Constituição é presumivelmente que advogados realmente bons têm sentimentos morais superiores aos do rebanho comum, seja em 1791 ou hoje.) A arrogância dessa suposição de poder tira o fôlego. E isso explica, é claro, por que o Tribunal pode ser tão arrogante quanto às evidências do consenso. Afinal, é apenas um jogo. "'[No fim,'" Thompson, supra, em 823, n. 8 (pluralidade de opinião (citando Coker, supra, em 597 (opinião plural))), é o sentimentos e intuição da maioria dos juízes que contam "as percepções de decência, ou de penologia, ou de misericórdia, entretidas ... por uma maioria dos pequenos e

segmento não representativo de nossa sociedade que se senta neste Tribunal. " Thompson, supra, em 873 (SCALIA, J., dissidente).

A parte genuinamente operativa da opinião, então, é a declaração do Tribunal das razões pelas quais concorda com o consenso inventado que encontrou, que as "capacidades diminuídas" dos retardados mentais tornam excessiva a pena de morte. Ante, em 317-321. A análise do Tribunal baseia-se em dois pressupostos fundamentais: (1) que a Oitava Emenda proíbe punições excessivas e (2) que júris ou juízes de condenação são incapazes de prestar contas adequadamente pelas "capacidades diminuídas" dos retardados. A primeira suposição está errada, como expliquei longamente em Harmelin v. Michigan, 501 U. S. 957, 966-990 (1991) (opinião de SCALIA, J.). A Oitava Emenda é dirigida a sempre e em todos os lugares punições "cruéis", como a cremalheira e o parafuso de dedo. Mas onde a punição é permissível em si mesma, "[a] Oitava Emenda não é uma catraca, segundo a qual um consenso temporário sobre a leniência para um determinado crime fixa um máximo constitucional permanente, impedindo os Estados de dar efeito a crenças alteradas e responder às mudanças condições sociais." Identificação., em 990. A segunda suposição - incapacidade dos juízes ou júris de levarem devidamente em conta o retardo mental - não é apenas infundada, mas contradiz a crença imemorial, aqui e na Inglaterra, de que eles desempenham um papel indispensável papel em tais assuntos:

"É muito difícil definir a linha indivisível que divide a loucura perfeita e parcial, mas deve repousar sobre as circunstâncias a serem devidamente ponderadas e consideradas pelo juiz e pelo júri, para que de um lado não haja uma espécie de desumanidade em relação os defeitos da natureza humana ou, por outro lado, uma indulgência muito grande dada a grandes crimes ... "1 Hale, Fundamentos da Coroa, em 30.

Partindo dessas suposições errôneas, o Tribunal apresenta duas razões pelas quais a pena de morte é uma punição excessiva para todos os infratores com retardo mental. Primeiro, o "dimin-

capacidades prejudicadas "dos deficientes mentais levantam uma" questão séria "se sua execução contribui para os" propósitos sociais "da pena de morte, a saber, a retribuição e a dissuasão. Ante, em 318-319. (O Tribunal convenientemente ignora um terceiro "propósito social" da pena de morte - "incapacitação de criminosos perigosos e a conseqüente prevenção de crimes que eles poderiam cometer no futuro", Gregg v. Geórgia, 428 U. S. 153, 183, n. 28 (1976) (opinião conjunta de Stewart, Powell e STEVENS, JJ.). Mas não importa se sua discussão sobre os outros dois não merece análise.) A retribuição não é avançada, prossegue o argumento, porque os deficientes mentais são não mais culpado do que o assassino médio, que já detivemos, não tem culpabilidade suficiente para justificar a pena de morte, ver Godfrey v. Georgia, 446 U. S. 420, 433 (1980) (opinião plural). Ante, em 319. Quem diz isso? Existe uma correlação estabelecida entre a acuidade mental e a capacidade de conformar a conduta de alguém à lei em um assunto tão rudimentar como o assassinato? Os deficientes mentais estão realmente mais dispostos (e, portanto, mais propensos) a cometer crimes deliberadamente cruéis e graves do que os outros? Em minha experiência, o oposto é verdadeiro: ser infantil geralmente sugere inocência em vez de brutalidade.

Supondo, no entanto, que haja uma conexão direta entre a inteligência diminuída e a incapacidade de evitar o assassinato, a análise científica pode mostrar que um indivíduo levemente retardado que comete uma tortura requintada - assassinato "não é mais culpado" do que a "média" assassino em um assalto que deu errado ou em uma disputa doméstica? Ou um indivíduo moderadamente retardado que comete uma série de 20 assassinatos por tortura requintados? Certamente a culpabilidade e o merecimento da retribuição mais severa, dependem não meramente (se houver) da capacidade mental do criminoso (acima do nível onde ele é capaz de distinguir o certo do errado), mas também da depravação do crime - que é precisamente por que este tipo de questão tem sido tradicionalmente considerado respondível não por uma regra categórica do tipo que o Tribunal hoje

impõe a todos os julgamentos, mas sim pela ponderação do sentenciador das circunstâncias (tanto o grau de retardamento e depravação do crime) no caso particular. O fato de os júris continuarem a condenar infratores com retardo mental à morte por crimes extremos mostra que a indignação moral da sociedade às vezes exige a execução de infratores com retardo mental. Por qual princípio de direito, ciência ou lógica a Corte pode declarar que isso é errado? Não há nenhum. Uma vez que o Tribunal admite (como o faz) que o retardo mental não torna o infrator moralmente sem culpa, ante, em 318, não há fundamento para dizer que a pena de morte é nunca retribuição apropriada, não importa Como as hediondo o crime. Desde que um infrator com retardo mental saiba "a diferença entre o certo e o errado", ibid., apenas o sentenciador pode avaliar se seu retardo reduz sua culpabilidade o suficiente para isentá-lo da pena de morte pelo assassinato em questão.

Quanto à outra finalidade social da pena de morte que o Tribunal discute, a dissuasão: Isso não é avançado, o Tribunal nos diz, porque os deficientes mentais são "menos propensos" do que seus homólogos não retardados a "processar a informação da possibilidade de execução como uma penalidade e... controlar sua conduta com base nessas informações. " Ante, em 320. É claro que isso leva à mesma conclusão discutida anteriormente - que os deficientes mentais (porque são menos dissuadidos) são mais propensos a matar - o que nem eu nem a sociedade em geral acreditamos. Em qualquer caso, mesmo o Tribunal não diz que tudo indivíduos com retardo mental não podem "processar a informação da possibilidade de execução como uma penalidade e ... controlar sua conduta com base nessa informação", apenas afirma que eles são "menos propensos" a fazê-lo. Mas certamente o efeito dissuasor de uma penalidade é adequadamente justificado se dissuadir com sucesso muitos, mas não todos, da classe-alvo. A pena de morte da Virgínia, por exemplo, não falha em seu efeito dissuasor simplesmente porque algum os criminosos não sabem que Virginia tem a pena de morte. Em outras palavras, o suposto fato de que algum

criminosos retardados não podem avaliar plenamente que a pena de morte não tem nada a ver com a justificativa de dissuasão, mas é simplesmente um eco dos argumentos que negam uma justificativa de retribuição, discutidos e rejeitados acima. Não tenho certeza se um assassino é de alguma forma menos culpado se (embora ele soubesse que seu ato foi errado) ele não apreciou totalmente que ele poderia morrer por isso, mas se for assim, devemos tratar um assassino com retardo mental da mesma forma que tratamos um criminoso que pode ter "menos probabilidade" de responder à pena de morte porque foi abusado quando criança. Não o consideramos imune à pena capital, mas exigimos que sua formação seja considerada pelo sentenciador como um fator atenuante. Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 113-117 (1982).

O Tribunal lança um último fator em sua coleção de razões pelas quais a execução do retardado é "excessiva" em todos os casos:

Os infratores com retardo mental "enfrentam um risco especial de execução injusta" porque são menos capazes "de fazer uma demonstração persuasiva de atenuação", "de dar assistência significativa ao seu advogado" e de serem testemunhas eficazes. Ante, em 320-321. "Risco especial" é uma linguagem muito flácida (ainda mais flácida do que "menos provável") - e suponho que um "risco especial" semelhante possa existir para pessoas simplesmente estúpidas, pessoas inarticuladas e até mesmo pessoas feias. Se esta alegação sem fundamento tiver qualquer fundamento (o que eu duvido), ela pode apoiar uma ação de devido processo em todos os processos criminais de deficientes mentais, mas é difícil ver como isso tem alguma coisa a ver com um Oitava Emenda afirmam que a execução de deficientes mentais é cruel e incomum. Nunca antes consideramos uma punição cruel e incomum impor uma sentença em violação de alguns de outros imperativo constitucional.

O parecer de hoje acrescenta mais um à longa lista de requisitos substantivos e processuais que impedem a imposição da pena de morte imposta ao abrigo do poder assumido por este Tribunal de inventar uma jurisprudência "morte é diferente". Nenhum desses

requisitos existiam quando a Oitava Emenda foi adotada, e alguns deles nem mesmo eram apoiados pelo consenso moral atual. Eles incluem a proibição da pena de morte para assassinato "comum", Godfrey, 446 U. S., em 433, por estupro de uma mulher adulta, Coker, 433 U. S., em 592, e por crime doloso na ausência de uma demonstração de que o réu possuía um estado de espírito suficientemente culpado, Enmund, 458 EUA, em 801 proibição da pena de morte para qualquer pessoa menor de 16 anos no momento do crime, Thompson, 487 U. S., em 838 (pluralidade de opinião) proibição da pena de morte como punição obrigatória para qualquer crime, Woodson v. Carolina do Norte, 428 U. S. 280, 305 (1976) (opinião plural), Sumner v. Shuman, 483 U. S. 66, 77-78 (1987) uma exigência de que o sentenciador não receba discrição não guiada, Furman v. Geórgia, 408 U. S. 238 (1972) (por curiam), um requisito de que o sentenciador tenha poderes para levar em consideração todas as circunstâncias atenuantes, Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (1978) (opinião plural), Eddings v. Oklahoma, supra, em 110 e uma exigência de que o acusado receba uma avaliação judicial de sua alegação de insanidade antes que a sentença possa ser executada, Ford, 477 U. S., em 410-411 (opinião plural). Há algo a ser dito sobre a abolição popular da pena de morte, mas nada há a ser dito sobre sua abolição progressiva por este Tribunal.

Esta mais nova invenção promete ser mais eficaz do que qualquer uma das outras para transformar o processo de julgamento capital em um jogo. Basta ler as definições de retardo mental adotadas pela American Association on Mental Retardation e pela American Psychiatric Association (estabelecidas no parecer do Tribunal, ante, em 308, n. 3) perceber que os sintomas dessa condição podem ser facilmente fingidos. E enquanto o réu da capital que finge insanidade corre o risco de ser internado em uma instituição mental até que possa ser curado (e então julgado e executado), Jones v. Estados Unidos, 463 U. S. 354, 370 e n. 20 (1983), o réu capital que finge retardo mental não arrisca nada. A mera pendência

do presente caso nos trouxe petições de condenados à morte alegando pela primeira vez, após múltiplas petições de habeas, que são retardados. Ver, e. g., Moore v. Texas, 535 U. S. 1044 (2002) (SCALIA, J., discordando da concessão de pedidos de suspensão da execução).

Talvez essas dificuldades práticas não sejam experimentadas pela minoria dos Estados com pena de morte que muito recentemente mudaram o retardo mental de um fator atenuante (a ser aceito ou rejeitado pelo sentenciador) para uma imunidade absoluta. O tempo dirá - e o breve tempo que esses Estados tiveram a nova disposição em vigor (uma média de 6,8 anos) certamente não é suficiente. Mas se as dificuldades práticas não aparecerem, e se os outros Estados compartilharem do consenso moral percebido pela Corte de que tudo retardo mental torna a pena de morte inadequada para tudo crimes, então essa maioria provavelmente seguirá o exemplo. Mas não há justificativa para este Tribunal empurrá-los para o experimento - e transformar o experimento em uma prática permanente - sob o pretexto constitucional. Nada mudou a precisão do endosso de Matthew Hale do método tradicional do common law para levar em conta os fatores de redução da culpa, escrito há mais de três séculos:

"[A determinação da incapacidade de uma pessoa] é uma questão de grande dificuldade, em parte devido à facilidade de falsificar essa deficiência. em crimes capitais.

"No entanto, a lei da Inglaterra proporcionou o melhor método de julgamento possível, desta e de todas as outras questões de fato, a saber, por um júri de doze homens, todos concordando no mesmo julgamento, pelo depoimento de testemunhas... , e pela fiscalização e orientação do juiz. " 1 Fundamentos da Coroa, 32-33.

Inicialmente, Jones e Atkins foram indiciados por homicídio capital. A acusação acabou permitindo que Jones se declarasse culpado de assassinato em primeiro grau em troca de seu testemunho contra Atkins. Como resultado do apelo, Jones tornou-se inelegível para receber a pena de morte.

Altamente prejudicial para a credibilidade do testemunho de Atkins foi sua inconsistência substancial com a declaração que ele deu à polícia após sua prisão. Jones, ao contrário, recusou-se a fazer uma declaração inicial às autoridades.

A American Association on Mental Retardation (AAMR) define o retardo mental da seguinte forma: "Retardo mental refere-se a limitações substanciais no funcionamento atual. É caracterizado por funcionamento intelectual significativamente abaixo da média, existindo simultaneamente com limitações relacionadas em duas ou mais das seguintes áreas de habilidades adaptativas aplicáveis: comunicação, autocuidado, vida em casa, habilidades sociais, uso da comunidade, autodireção, saúde e segurança, acadêmicos funcionais, lazer e trabalho. O retardo mental se manifesta antes dos 18 anos. "Mental Retardation: Definition, Classification, and Systems of Supports 5 (9ª ed. 1992).

A definição da American Psychiatric Association é semelhante: "A característica essencial do Retardo Mental é o funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média (Critério A), que é acompanhado por limitações significativas no funcionamento adaptativo em pelo menos duas das seguintes áreas de habilidade: comunicação, autocuidado, vida doméstica, habilidades sociais / interpessoais, uso de recursos da comunidade, autodireção, habilidades acadêmicas funcionais, trabalho, lazer, saúde e segurança (Critério B). O início deve ocorrer antes dos 18 anos (Critério C). O retardo mental tem muitas etiologias diferentes e pode ser visto como uma via final comum de vários processos patológicos que afetam o funcionamento do sistema nervoso central. "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (4ª ed. 2000)." Mild "mental retardation. é normalmente usado para descrever pessoas com um nível de QI de 50-55 a aproximadamente 70. Identificação., em 42-43.

O médico entrevistou Atkins, membros de sua família e deputados da prisão onde ele havia estado encarcerado nos últimos 18 meses. O Dr. Nelson também revisou as declarações que Atkins deu à polícia e os relatórios de investigação relativos a este caso.

O Dr. Nelson administrou o teste Wechsler Adult Intelligence Scales (WAIS-III), o instrumento padrão nos Estados Unidos para avaliar o funcionamento intelectual. AAMR, retardo mental, supra. O WAIS-III é pontuado somando o número de pontos ganhos em diferentes subtestes e usando uma fórmula matemática para converter essa pontuação bruta em uma pontuação em escala. O teste mede uma faixa de inteligência de 45 a 155. A pontuação média do teste é 100, o que significa que uma pessoa que recebe uma pontuação de 100 é considerada como tendo um nível médio de funcionamento cognitivo. A. Kaufman & E. Lichtenberger, Essentials of WAIS-III Assessment 60 (1999). Estima-se que entre 1 e 3 por cento da população tenha um QI entre 70 e 75 ou menos, o que normalmente é considerado o ponto de corte do QI para a função intelectual da definição de retardo mental. 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds. 7ª ed. 2000).

Na fase de condenação, o Dr. Nelson testemunhou: "O QI de escala total [de Atkins] é 59. Em comparação com a população em geral, isso significa menos de um percentil ... O retardo mental é uma coisa relativamente rara. É cerca de um por cento da população." Aplicativo. 274. De acordo com o Dr. Nelson, a pontuação de QI de Atkins "se qualificaria automaticamente para a renda de invalidez do Seguro Social". Identificação., em 280. O Dr. Nelson também indicou que dos mais de 40 réus capitais que ele havia avaliado, Atkins era apenas o segundo indivíduo que atendia aos critérios para retardo mental. Identificação., em 310.Ele testemunhou que, em sua opinião, o intelecto limitado de Atkins foi uma característica consistente ao longo de sua vida, e que sua pontuação de QI de 59 não é uma "aberração, resultado fingido ou pontuação de teste inválida". Identificação., em 308.

O testemunho do Dr. Samenow foi baseado em duas entrevistas com Atkins, uma revisão de seus registros escolares e entrevistas com funcionários correcionais. Ele não administrou um teste de inteligência, mas fez perguntas a Atkins retiradas da versão de 1972 da Escala de Memória Wechsler. Identificação., em 524-525, 529. O Dr. Samenow atribuiu o "desempenho acadêmico de Atkins [que foi] em geral terrível" ao fato de que ele "é uma pessoa que escolheu prestar atenção às vezes, não prestar atenção aos outros, e fez mal porque ele não queria fazer o que lhe era exigido. " Identificação., em 480-481.

Assim, lemos o texto da Emenda para proibir todas as punições excessivas, bem como as punições cruéis e incomuns que o prefeito não pode ser excessivo.

Jerome Bowden, que foi identificado como portador de retardo mental quando tinha 14 anos, foi programado para execução iminente na Geórgia em junho de 1986. O Conselho de Perdão e Condicional da Geórgia concedeu uma suspensão após protestos públicos sobre sua execução. Um psicólogo selecionado pelo Estado avaliou Bowden e determinou que ele tinha um QI de 65, o que é consistente com retardo mental. No entanto, a diretoria suspendeu a suspensão e Bowden foi executado no dia seguinte. O conselho concluiu que Bowden entendia a natureza de seu crime e sua punição e, portanto, que a execução, apesar de suas deficiências mentais, era permitida. Veja Montgomery, Bowden's Execution Stirs Protest, Atlanta Journal, 13 de outubro de 1986, p. AI.

Ga. Code Ann. 17-7-131 (j) (Supp. 1988).

The Anti-Drug Abuse Act of 1988, Pub. L. 100-690, 7001 (l), 102 Stat. 4390.21 U. S. C. 848 (l). O Congresso expandiu a lei federal da pena de morte em 1994. Mais uma vez, incluiu uma cláusula que proibia qualquer indivíduo com retardo mental de ser sentenciado à morte ou executado. Lei Federal de Pena de Morte de 1994, 18 U. S. C. 3596 (c).

Md. Ann. Código, art. 27, 412 (f) (I) (1989).

Ky. Rev. Stat. Ann. 532.130, 532.135, 532.140 Tenn. Code Ann. 3913-203 N. M. Stat. Ann. 31-20A-2.1 Ark. Code Ann. 5-4-618 Colo. Rev. Stat. 16-9-401 Wash. Rev. Code 10.95.030 Ind. Code 35-36-9-2 até 35-36-9-6 Kan. Stat. Ann. 21-4623.

N. Y. Crim. Proc. Lei 400,27. No entanto, a lei de Nova York estabelece que a sentença de morte "não pode ser anulada... Com base no fato de que o réu é mentalmente retardado" se "o assassinato ocorreu enquanto o réu estava confinado ou sob custódia em uma penitenciária estadual ou local instituição correcional. " N. Y. Crim. Proc. Lei 400.27.12 (d) (McKinney 2001-2002 Interim Pocket Part).

S. D. Leis Codificadas 23A-27A-26.1 Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-703.02 Conn. Gen. Stat. 53a-46a Estat. 921.137 Mo. Rev. Stat. 565,030 2001-346 N. C. Sess. Leis p. 45

O projeto de lei nº 236 da Câmara foi aprovado pela Câmara do Texas em 24 de abril de 2001, e a versão do Senado, S. 686, foi aprovada pelo Senado do Texas em 16 de maio de 2001. O governador Perry vetou a legislação em 17 de junho de 2001. Em sua declaração de veto, o governador do Texas não expressou insatisfação com o princípio de excluir categoricamente os deficientes mentais da pena de morte. Na verdade, ele declarou: "Não executamos assassinos com retardo mental hoje." Ver Proclamação de Veto para o HB nº 236. Em vez disso, sua motivação para vetar o projeto foi baseada no que ele percebeu como uma falha processual: "Minha oposição a esta legislação concentra-se em uma falha legal séria no projeto. Projeto da Câmara nº 236 seria criar um sistema em que o júri e o juiz sejam solicitados a fazer a mesma determinação com base em dois conjuntos diferentes de fatos ... Também é de grande preocupação o fato de que a disposição que estabelece este processo legalmente falho nunca recebeu uma audiência pública durante o processo legislativo." Ibid.

Virginia Senate Bill No. 497 (2002) House Bill No. 957 (2002) ver também Nevada Assembly Bill 353 (2001). Além disso, uma comissão sobre pena de morte em Illinois recomendou recentemente que Illinois adote uma lei que proíbe a execução de infratores com retardo mental. Relatório da Comissão do Governador sobre Pena de Morte 156 (abril de 2002).

Uma comparação com Stanford v. Kentucky, 492 U. S. 361 (1989), em que sustentamos que não havia consenso nacional que proíba a execução de delinquentes juvenis maiores de 15 anos, é revelador. Embora tenhamos decidido Stanford no mesmo dia que Penry, aparentemente, apenas duas legislaturas estaduais aumentaram a idade limite para a imposição da pena de morte. Mont. Code Ann. 45-5-102 (1999) Ind. Code 35-50-2-3 (1998).

Aplicativo. D para resumir para AAMR et al. Como Amici Curiae.

Esses estados são Alabama, Texas, Louisiana, Carolina do Sul e Virgínia. D. Keyes, W. Edwards, & R. Perske, People with Mental Retardation are Dying Legalmente, 35 Mental Retardation (fevereiro de 1997) (atualizado por Death Penalty Information Center, disponível em http://www.advocacyone.org/deathpenalty .html (visitado em 18 de junho de 2002)).

Evidências adicionais deixam claro que este julgamento legislativo reflete um consenso social e profissional muito mais amplo. Por exemplo, várias organizações com experiência pertinente adotaram posições oficiais se opondo à imposição da pena de morte a um infrator com retardo mental. Veja o Brief for American Psychological Association et al. Como Amici Curiae Breve para AAMR et al. Como Amici Curiae. Além disso, representantes de comunidades religiosas amplamente diversas nos Estados Unidos, refletindo tradições cristãs, judaicas, muçulmanas e budistas, entraram com um amicus curiae explicando brevemente que, embora seus pontos de vista sobre a pena de morte sejam diferentes, todos eles "compartilham a convicção de que a execução de pessoas com retardo mental não pode ser moralmente justificada". Breve para a Conferência Católica dos Estados Unidos et al. Como Amici Curiae 2. Além disso, dentro da comunidade mundial, a imposição da pena de morte para crimes cometidos por infratores com retardo mental é esmagadoramente reprovada. Breve para a União Europeia como Amicus Curiae 4. Por fim, os dados da pesquisa mostram um consenso generalizado entre os americanos, mesmo entre aqueles que apóiam a pena de morte, de que executar deficientes mentais é errado. Bonner & Rimer, Executing the Mentally Retarded Even as Laws Begin to Shift, N. Y. Times, agosto 7,2000, p. AI App. B para Brief para AAMR et al. Como Amici Curiae (anexando aproximadamente 20 pesquisas estaduais e nacionais sobre o assunto). Embora esses fatores não sejam de forma alguma dispositivos, sua consistência com as evidências legislativas dá mais suporte à nossa conclusão de que há um consenso entre aqueles que abordaram a questão. Ver Thompson v. Oklahoma, 487 U. S. 815, 830, 831, n. 31 (1988) (considerando os pontos de vista de "organizações profissionais respeitadas, por outras nações que compartilham nossa herança anglo-americana e pelos principais membros da comunidade da Europa Ocidental").

As definições legais de retardo mental não são idênticas, mas geralmente estão de acordo com as definições clínicas apresentadas no n. 3, supra.

Ver, e. g., Ellis & Luckasson, Mentally Retarded Criminal Réus, 53 Geo. Wash. L. Rev. 414, 429 (1985) Levy-Shiff, Kedem, & Sevillia, Ego Identity in Mentally Retarded Adolescents, 94 Am. J. Mental Retardation 541, 547 (1990) Whitman, Self Regulation and Mental Retardation, 94 Am. J. Mental Retardation 347, 360 (1990) Everington & Fulero, Competence to Confess: Measuring Understanding and Suggestibility of Defendants with Mental Retardation, 37 Mental Retardation 212, 212-213, 535 (1999) (doravante Everington & Fulero).

Aparentemente, essas estatísticas não existem. Consulte o Brief for American Association on Mental Retardation et al. Como Amici Curiae 19, n. 29 (observando que "ações de promotores individuais e de júris são difíceis de quantificar com precisão"). A incapacidade do peticionário de reunir estudos a seu favor deveria prejudicá-lo, pois é seu "fardo pesado", Stanford v. Kentucky, 492 U. S. 361, 373 (1989) (aspas internas omitidas), para estabelecer um consenso nacional contra uma punição considerada aceitável pela Legislatura da Virgínia e pelo júri que o sentenciou. Além disso, é importante notar que os especialistas estimaram que até 10 por cento dos presos no corredor da morte são mentalmente retardados, consulte R. Bonner & S. Rimer, Executing the Mentally Retarded Even as Laws Begin to Shift, NY Times, 7 de agosto. , 2000, p. AI, um número que sugere que os júris de condenação não são tão relutantes em impor a pena de morte a réus como o peticionário como foi o caso em Coker v. Geórgia, 433 U. S. 584 (1977), e Enmund v. Flórida, 458 U.S. 782 (1982).

Veja Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-703,02 (1) (Supp. 2001) Ark. Code Ann. 5-4-618 (d) (1) (1997) Resmas v. Estado, 322 Ark. 336, 340, 909 S. W. 2d 324, 326-327 (1995) Fla. Stat. 921,137 (8) (Supp. 2002) Ga. Code Ann. 17-7-131 (j) (1997) Ind. Code 35-36-9-6 (1998) Rondon v. Estado, 711 N. E. 2d 506, 512 (Ind. 1999) Kan. Stat. Ann. 21-4623 (d), 21-4631 (c) (1995) Ky. Rev. Stat. Ann. 532,140 (3) (1999) Md. Ann. Código, art. 27, 412 (g) (1996) Booth v. Estado, 327 Md. 142, 166-167, 608 A. 2d 162, 174 (1992) Mo. Rev. Stat. 565,030 (7) (Supp. 2001) N. Y. Crim. Proc. Lei 400.27.12 (c) (McKinney Supp. 2002) 1995 N. Y. Laws, cap. 1, 38 Tenn. Code Ann. 39-13-203 (b) (1997) Van Tran v. Estado, 66 S. W. 3d 790, 798799 (Tenn. 2001).

O estatuto do Kansas define "retardo mental" como "tendo funcionamento intelectual geral significativamente abaixo da média (...) a um ponto que prejudica substancialmente a capacidade de avaliar a criminalidade de sua conduta ou de conformar sua conduta aos requisitos da lei". Kan. Stat. Ann. 21-4623 (e) (2001). Esta definição de retardo, admite o peticionário, é análoga à definição do Código Penal Modelo de uma "doença mental ou defeito" que justifica a responsabilidade por conduta criminosa, ver ALl, Código Penal Modelo 4.01 (1985), que não incluiria retardo mental leve. Resposta ao peticionário 3, n. 4

Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-703.02 Conn. Gen. Stat. 53a-46a (h) Estat. 921.137 Mo. Rev. Stat. 565,030 (4) - (7) N. C. Gen. Stat. 15A-2005.

Além dos estatutos citados n. 4, supra, consulte S. D. Codified Laws 23A-27A-26.1 (promulgada em 2000) Neb. Rev. Stat. 28-105,01 (2) - (5) (1998) N. Y. Crim. Proc. Lei 400,27 (12) (1995) Ind. Code 35-36-9-6 (1994) Kan. Stat. Ann. 21-4623 (1994).

E em alguns casos positivamente contra-indicativo. A Corte cita, por exemplo, as opiniões da Conferência Católica dos Estados Unidos, cujos membros são os bispos católicos ativos dos Estados Unidos. Ver ante, em 316, n. 21 (citando o Brief for United States Catholic Conference et al., Como Amici Curiae 2). As atitudes desse órgão em relação ao crime e à punição estão tão longe de ser representativas, mesmo das opiniões dos católicos, que atualmente são objeto de intensas críticas nacionais (e inteiramente ecumênicas).

Justia Annotations é um fórum para advogados resumirem, comentarem e analisarem a jurisprudência publicada em nosso site. A Justia não oferece garantias de que as anotações são precisas ou refletem o estado atual da lei, e nenhuma anotação pretende ser, nem deve ser interpretada como, aconselhamento jurídico. O contato com a Justia ou qualquer advogado por meio deste site, formulário web, e-mail ou outro meio, não cria uma relação advogado-cliente.


Mục lục

Owen được đặt lườn tại xưởng tàu của hãng Bethlehem Shipbuilding Corporation, ở San Francisco, Califórnia vào ngày 17 tháng 9 năm 1942. Nó được hạ thủy vào ngày 21 tháng 3 năm 1943 được đỡ đầ tháng 9 năm 1943 dưới quyền chỉ huy của Hạm trưởng, Trung tá Hải quân RW Wood.

1943 Sửa đổi

Owen được phân về Hải đội Khu trục 52, và đã hoàn tất việc chạy thử máy ngoài khơi bờ biển Califórnia và việc huấn luyện tại khu vực Havaí kịp thời trước khi gia nhậm l l tc l lc trc lc lc l tng lc huấn luyện tại khu vực Havaí kịp thời trước khi gia nhậm Lc l tng lc lc lc l tng lc huấn luyện tại khu vực Havaí kịp thời trước khi gia nhậm Lc l tung lc lc lc l tng lc khi gia nhậmu 58 thuộc Đệ Ngũ hạm đội, để tham gia Chiến dịch Flintlock. HOAt động Cung các Tàu San baía trong Suot Han hết Chien II, nenhuma đã Ho Tống Luc lượng đi đến mục Tieu, Tuan tra phòng không và Chong Tàu Ngam cho các Tàu San baía Cung như Canh phòng và Cúu Ho máy baía Nan Gap .

1944 Sửa đổi

Vào ngày 16 de 1 năm 1944, Owen rời Trân Châu Cảng để đi đến quần đảo Marshall. Từ ngày 29 em ngày 3 tháng 2, nó hộ tống các tàu sân bay thuộc Đội đặc nhiệm 58,2 ngoài khơi Kwajalein, rồi rút lui về Majuro. Từ Majuro, đội của nó không kích xuống Truk vào ngày 16 tháng 2, cais về Trân Châu Cảng một thời gian ngắn, rồi lại đi đến Majuro vào giữa tháng 3.

Owen Nam trong thành Phần Luc lượng Tàu khu TRUC Bảo VE VONG ngoài cho một Luc lượng, bao Gom Tàu San baía được Tăng Cường Thêm Thiết Giáp Ham và Tàu Tuan Dương, đã ROI Majuro vào ngày 22 tháng 3. VA sau khi Hoàn thành Nhiệm vụ tấn công lên Palau, Yap, Ulithi và Woleai từ ngày 29 tháng 3 đến ngày 1 tháng 4, lực lượng quay trở về Majuro một thời gian ngắn trước khi hướng đến Nova Guiné nơi học hỗ trc lc h cing bắn phá xuống Hollandia, Wakde, Sewar và Sarmi trong các ngày 21-22 tháng 4, và xuống Truk, Satawan và Ponape từ ngày 29 tháng 4 đến ngày 1 tháng 5. Sau đó lực lung tấn côngà Cng Cyo 19 tháng 5 đến ngày 23 tháng 5, rồi chuẩn bị cho Chiến dịch quần đảo Mariana.

Vào ngày 6 tháng 6, lực lượng đặc nhiệm tàu ​​sân bay lại khởi hành từ Majuro. Từ ngày 11 an ngày 17 tháng 6, máy bay và tàu chiến của lực lược lượng trải rộng hoạt động khắp từ quần đảo Volcano và quần đảo Bonin cho đến cựcc lc lượng trải rộng hoạt động khắp từ quần đảo Vulcão và quần đảo Bonin cho đến cựcc lc lược lượng trải rộng hoạt động khắp từ quần đảo Vulcão và quần đảo Bonin cho đến cựcng Nam quần đảo Mariana cn cn cn n o Mariana cnợ cn n Chong Nam Quần đảo Mariana, hỗcđn cn n o Mariana. Nhật Bản tăng viện cho hòn đảo bị bao vay này cũng như cho mục tiêu tiếp theo, Guam. Vào ngày 17 de 6, sau khi bảo vệ cho các tàu sân bay tiến hành không kích Saipan, Tinian, Rota và Guam, Owen nhận được tin tức về việc Hạm đội Liên hợp Nhật Bản đang tiến đến từ phía Filipinas. Vào ngày 18 tháng 6, nó tiếp tục bảo vệ cho lực lượng tấn công, chời kết quả cuộc đụng độ giữa hai hạm đội hùng mạnh. Baía de Nó hộ tống cho tàu sân Bunker Hill vào ngày 19 tháng 6, khi máy bay ném bom bổ nhào Nhật Bản tấn công, mở màn Trận chiến biển filipino. Trong trận chiến diễn ra hai ngày tiếp theo, vốn đã hầu như tiêu diệt không lực tàu sân bay của Hải quân Nhật Bản, chiếc tàu khu trục tiếp tục hộ tống cho Bunker Hill.

Owen tham gia cuộc tấn công lên đảo Pagan trước một giai đoạn bảo trì ngắn tại Eniwetok. Cantou tháng 7, lực lượng tiến hanh không kích Iwo Jima, Chichi Jima, Palau, Ulithi và Yap. Em tháng 8, các hoạt động không kích được thực hiện tại các quần đảo Mariana và quần đảo Bonin. Vào tháng 9, họ không kích lên Palau, Mindanao, Leyte, Luzon và Samar để hỗ trợ cho cuộc đổ bộ lên Palau tiếp nối vào tháng 10 bởi một loạt các đợt xam nhập vào Biàn Đn n. No dia 20 de outubro, lực lung hỗ trợ cho các chiến dịch đổ bộ lên Leyte và Samar.

Gặp phải một trục trặc kỹ thuật nồi hơi, Owen lỡ mất các hoạt động tại biển Hoa Đông nó gia nhập trở lại lực lượng đặc nhiệm cho cuộc đổ bộ lên Leyte.Vao ngày 25 tháng 10, NO Tam thoi được điều cantou đối đặc Nhiệm 34,5 và lên Đường DJE HO tro cho Các djon VI Thuoc Luc lượng đặc Nhiệm 77, von đã đụng độ với Luc lượng Phia Nam của Ham đối Liên hợp Nhât Bản tìm cách xâm nhập qua e o biển Surigao. Quá nữa đêm, về phía Đông e o biển San Bernardino, họ bắt gặp tàu khu trục Nhật Nowaki và sau vài lượt bắn pháo qua lại, Owen cùng tàu khu trục Moleiro đã tiếp cận để tiêu diệt mục tiêu, một nhiệm vụ hoàn tất chỉ trong vòng 20 phút. Nowaki bị đắm với tổn thất nhân mạng toàn bộ trên tàu, cùng với những người sống sót từ tàu tuần dương Chikuma mà nó cứu vớt một ngày trước đó.

Các HOAt động không Luc Tai khu VUC Filipinas được Tiep Noi cantou Thang 11. djen ngày 25 tháng 11, Luc lượng rút lui về Ulithi, Noi Ho lại Khoi Hành vào ngày 11 tháng 12 DJE Ho tro cho cuộc Djo bộ lên Mindoro và Khong chế không lực Nhật Bản. Tiếp theo là một đợt không kích khác xuống Đài Empréstimo trước khi quay trở lại Filipinas hỗ trợ cho chiến dịch đổ bộ lên vịnh Lingayen.

1945 Sửa đổi

Sau cuộc đổ bộ lên Luzon, lực lượng đặc nhiệm tăng cường các hoạt động tại Biển Đông và biển Hoa Đông. Ho Liên TUC không Kich các pode Cu đối Phương Suot từ Sai Gon Ø Đông Dương Thuoc Pháp cho đến Quan Đảo Ryūkyū, Cung như Thuong Xuyên đi lên Phia Bắc Tấn công các Trung tâm công nghiệp Tai Chính quốc Nhât proibição. Vào các ngày até 19 de 21 de 2 de novembro de 1945, lực lung hỗ trợ cho cuộc đổ bộ lên Iwo Jima, rồi đi về phía Tây để không kích Tóquio. Em ngày 1 tháng 3, họ bắt đầu các chiến dịch không kích tăng cường lên Ryūkyū và Nhật Bản, dọn đường cho lực lượng đổ bộ.

Vào ngày 19 tháng 3, một máy bay ném bom bổ nhào đối phương đã vượt qua được hàng rào phòng thủ và ném trung hai quả bom 500 libras xuống chiếc Franklin (CV-13). Sau các hoạt động cứu hộ ban đầu, Owen được cho tách ra cùng một số tàu khu trục khác để hộ tống chiếc tàu sân bay bị hư hại rút lui về Ulithi.

Owen rời Ulithi vào ngày 5 tháng 4 cho chiến dịch cuối cùng của nó trong chiến tranh. Trong 52 ngày, nó hộ tống cho Đội đặc nhiệm 58,2 hỗ trợ trên không cho lực lượng chiến đấu trong Trận Okinawa cũng như ném bom xuống đảo Kyūshū thuộc chính quốc Nhật Bản. Nó rời khu vực Okinawa vào ngày 28 tháng 5, vền vịnh Leyte và thả neo tại đây cho đến ngày 20 tháng 6, khi nó lên đường quay trở về Hoa Kỳ. Nó về đến São Francisco, Califórnia vào ngày 9 de 7, và đang ở tại đây khi chiến tranh kết thúc. Owen xuất biên chế vào ngày 10 tháng 12 năm 1946, được đưa về Hạm đội Dự bị Thái Bình Dương và neo đậu tại San Diego.

1951 - 1958 Sửa đổi

Sau khi Chiến tranh Triều Tiên nổ ra, Owen được cho nhập biên chế trở lại vào ngày 17 tháng 8 năm 1951, trở thành soái hạm của Đội khu trục 282 và trình diện để hoạt động cùng Hạm đội Đại Đại i nà thng vc 282 và trình diện để hoạt động cùng Hạm đội Đại Đại Đại nà thng v. Nó hoạt động tại khu vực Bắc Đại Tây Dương giá lạnh vào đầu năm 1952, được đại tu tại Xưởng hải quân Charleston, rồi tiếp nối bằng các bin hoạt độùng huấn vyện Caribe.

Owen lên đường cùng đội của nó vào ngày 7 tháng 1 năm 1953, đi ngang qua kênh đào Panamá và đi đến Sasebo, Nhật Bản vào ngày 12 tháng 2. Nó gia nhậpi thangi tchau Thất hào vào ngày 12 tháng. bán Đảo Trieu Tiên, Luan phiên Luot hOAt động kéo Nam Dai tháng cung Luc lượng Liên HIEP Quốc cung Các Tàu San baía nhanh Thuoc Luc lượng đặc Nhiệm 77 và Luc lượng Phong TOA và HO Tong, TUC Luc lượng đặc Nhiệm 95. Các hOAt động của nó cùng các tàu sân bay nhanh cũng tương tự như trong Thế Chiến II, bao gồm hộ tống và canh phòng máy baia và nó cùng Lực lung đặc nhiệm 95 vaiạt động Chong tuần v từ trai trong, bao gồm hộ tống và canh phòng máy bay và nó cùng Lực lượng đặc nhiệm 95 vaiạt động chong tuần v từ trai soái hạm cho các đơn vị Phòng thủ và Phong tỏa Yong Do và Wonsan. Chiếc tàu khu trục đã bảo vệ các đảo, tuần tra duyên hải, bắn phá bờ biển để tiêu diệt các khẩu đội pháo đối phương cùng các kung tiện vận tải và cm liên lạn vận tải và cm liên lạcn vận tải và cm liên lung.

Owen rời Sasebo vào ngày 26 tháng 6 để quay trở về Norfolk, Virgínia qua ngã kênh đào Suez, hoàn tất chuyến đi vòng quanh thế giới vào ngày 22 tháng 8. Nóng tiờp tục ở ạào Suez, hoàn tất chuyến đi vòng quanh thế giới vào ngày 22 tháng 8. Nóng tiờp tục ở lạni v. nối bởi một đợt bố trí kéo dài ba tháng cantou khu vực Địa Trung Hải, rồi trải qua thời gian còn lại của năm hoạt động tại vùng bờ biển Đại Tây Dương. Vào tháng 1 năm 1955, náo được điều động cantou Hạm đội Thái Bình Dương, đi đến Long Beach, Califórnia vào ngày 26 tháng 1, và được phân về Đội khu trụcăt 192. Từ nă chu trục động huấn luyện và đại tu tại khu vực Đông Thái Bình Dương với những lượt bố trí cantou khu vực Tây Thái Bình Dương.

Sau lượt phục vụ cuối cùng với Đệ Thất hạm đội vào tháng 12 de novembro de 1957, Owen đi vào Xưởng hải quân Mare Ilha để chuẩn bị ngừng hoạt động. Owen được cho xuất biên chế vào ngày 27 tháng 5 năm 1958 và được đưa về Hạm đội Dự bị Thái Bình Dương, neo đậu tại Stockton, Califórnia. Tên nó được cho rút khỏi danh sách Đăng bạ Hải quân vào ngày 15 de 4 de novembro de 1973, và con tàu bị bán để tháo dỡ vào ngày 27 de 11 de novembro de 1973.

Owen được tặng thưởng chín Ngôi sao Chiến trận do thành tích phục vụ trong Thế Chiến II, và thêm hai Ngôi sao Chiến trận khác trong Chiến tranh Triều Tiên.


Esta foto de USS Owen DD 536 impressão personalizada é exatamente como você o vê com o fosco impresso em torno dele. Você terá a opção de dois tamanhos de impressão, 8 ″ x10 ″ ou 11 ″ x14 ″. A impressão estará pronta para emoldurar ou você pode adicionar um fosco adicional de sua escolha e montá-lo em um quadro maior. Sua impressão personalizada ficará incrível quando você emoldurá-la.

Nós PERSONALIZAR sua impressão do USS Owen DD 536 com seu nome, posto e anos de serviço e há NÃO COBRANÇA ADICIONAL para esta opção. Depois de fazer seu pedido, você pode simplesmente nos enviar um e-mail ou indicar na seção de notas do seu pagamento o que deseja imprimir. Por exemplo:

Marinheiro da Marinha dos Estados Unidos
SEU NOME AQUI
Servido com Orgulho: Seus Anos Aqui

Seria um belo presente para você ou para aquele veterano especial da Marinha que você conhece, portanto, seria fantástico para decorar a parede de uma casa ou escritório.

A marca d'água “Great Naval Images” NÃO estará na sua impressão.

Tipo de mídia usado:

o USS Owen DD 536 foto é impresso em Tela livre de ácido para arquivamento seguro usando uma impressora de alta resolução e deve durar muitos anos. A tela de textura tecida natural única oferece uma look especial e distinto que só pode ser capturado na tela. A maioria dos marinheiros amava seu navio. Foi sua vida. Onde ele tinha uma responsabilidade tremenda e vivia com seus companheiros mais próximos. À medida que envelhecemos, o apreço pelo navio e pela experiência da Marinha fica mais forte. A impressão personalizada mostra propriedade, realização e uma emoção que nunca vai embora. Ao passar pela gravura, você sentirá a experiência da pessoa ou da Marinha em seu coração.

Estamos no mercado desde 2005 e nossa reputação de ter ótimos produtos e a satisfação do cliente é realmente excepcional. Irá, portanto, desfrutar deste produto garantido.


Descrição

Temos o prazer de oferecer um contratorpedeiro da Marinha dos EUA personalizado DD 536 USS Owen camisa pólo bordada.

Por uma taxa adicional (e opcional) de US $ 7,00, nossas camisetas podem ser personalizadas com até 2 linhas de texto de 14 caracteres cada (incluindo espaços), como o sobrenome de um veterano & # 8217s e classificação e classificação na primeira linha, e anos de serviço na segunda linha.

Nossa camisa polo bordada DD 536 USS Owen é 100% algodão piquê pré-encolhido e 6,5 oz. Oferecemos tamanhos de camisa que variam de Adulto Pequeno a Adulto 3XL (custo extra aplicável aos tamanhos Adulto 2XL e 3XL).

Dada a alta demanda de bordados nessas camisas & # 8220 feitas sob encomenda & # 8221, aguarde 4 semanas para o envio.

Se você tiver alguma dúvida sobre nossas ofertas de camisetas, entre em contato conosco pelo telefone 904-425-1204 ou envie um e-mail para [email & # 160protected], e teremos o maior prazer em falar com você!


As pessoas também assistem

Setor (es): Serviços de Comunicação
Setor: Conteúdo da Internet e Informação
Funcionários em tempo integral: 60.654

O Facebook, Inc. desenvolve produtos que permitem que as pessoas se conectem e compartilhem com amigos e familiares por meio de dispositivos móveis, computadores pessoais, fones de ouvido de realidade virtual e dispositivos domésticos em todo o mundo. Os produtos da empresa incluem o Facebook, que permite que as pessoas se conectem, compartilhem, descubram e se comuniquem entre si em dispositivos móveis e computadores pessoais Instagram, uma comunidade para compartilhar fotos, vídeos e mensagens privadas Messenger, um aplicativo de mensagens para as pessoas se conectarem com amigos, família, grupos e empresas em plataformas e dispositivos e WhatsApp, um aplicativo de mensagens que é usado por pessoas e empresas para se comunicar de forma privada. Ele também fornece o Facebook Reality Labs, um produto de realidade virtual aumentada que ajuda as pessoas a se sentirem conectadas a qualquer hora e em qualquer lugar. Facebook, Inc. foi fundada em 2004 e está sediada em Menlo Park, Califórnia.


Jesse Owens

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Jesse Owens, apelido de James Cleveland Owens, (nascido em 12 de setembro de 1913, Oakville, Alabama, EUA - morreu em 31 de março de 1980, Phoenix, Arizona), atleta americano de atletismo que estabeleceu um recorde mundial no salto em distância com corrida (também chamado de salto em distância) que se manteve por 25 anos e que ganhou quatro medalhas de ouro nos Jogos Olímpicos de 1936 em Berlim. Suas quatro vitórias olímpicas foram um golpe para a intenção de Adolf Hitler de usar os Jogos para demonstrar a superioridade ariana.

Pelo que Jesse Owens é conhecido?

Jesse Owens era um atleta americano. Ele é mais lembrado por seu desempenho nas Olimpíadas de Berlim de 1936, onde ganhou medalhas de ouro no salto em distância, nas corridas de 100 e 200 metros e no revezamento 4 x 100 metros. Ele foi o primeiro atleta americano de atletismo a ganhar quatro medalhas de ouro em uma única Olimpíada.

Como era a vida de Jesse Owens antes das Olimpíadas de Berlim?

Jesse Owens nasceu em 12 de setembro de 1913, em Oakville, Alabama. Ele era o décimo e último filho de dois meeiros que seus avós haviam sido escravos. Quando criança, Owens colheu algodão com sua família. Ele se destacou como atleta no ensino médio e na faculdade, quebrando três recordes mundiais em um dia na Ohio State University.

Jesse Owens foi esnobado por Hitler nas Olimpíadas de Berlim?

Após o fim das Olimpíadas, circularam amplamente histórias afirmando que Jesse Owens havia sido desprezado por Adolf Hitler. Embora seja verdade que Hitler não apertou a mão de Owens, é importante notar que Hitler não felicitou publicamente nenhum medalhista de ouro após o primeiro dia de competição - um dia antes de Owens ganhar sua primeira medalha de ouro. Saber mais.

Como foi a vida de Jesse Owens após as Olimpíadas de Berlim?

Jesse Owens lutou para encontrar trabalho após as Olimpíadas. Ele correu contra cavalos por dinheiro e trabalhou como frentista de posto de gasolina e zelador de playground. Usando sua fama a seu favor, Owens começou a trabalhar com relações públicas na década de 1950, viajando pelo país e fazendo aparições pagas em eventos públicos.

Como Jesse Owens morreu?

Um fumante inveterado, Jesse Owens morreu de câncer de pulmão em 31 de março de 1980, em Tucson, Arizona. Ele tinha 66 anos. Quatro anos após sua morte, uma rua de Berlim foi rebatizada em sua homenagem. Em 1990, Owens foi condecorado postumamente com a Medalha de Ouro do Congresso.

Como aluno de uma escola secundária de Cleveland, Owens venceu três eventos no National Interscholastic Championships de 1933 em Chicago. Em um dia, 25 de maio de 1935, enquanto competia pela Ohio State University (Columbus) em um encontro de atletismo da Conferência Western (mais tarde Big Ten) na Universidade de Michigan (Ann Arbor), Owens igualou o recorde mundial para o Corrida de 100 jardas (9,4 segundos) e quebrou o recorde mundial para a corrida de 220 jardas (20,3 segundos), as barreiras baixas de 220 jardas (22,6 segundos) e o salto em distância (8,13 metros [26,67 pés]).

O desempenho de Owens nas Olimpíadas de Berlim de 1936 se tornou uma lenda, tanto por seus brilhantes esforços pela medalha de ouro na corrida de 100 metros (10,3 seg, um recorde olímpico), na corrida de 200 metros (20,7 seg, um recorde mundial), na corrida longa salto (8,06 metros [26,4 pés]), e o revezamento 4 × 100 metros (39,8 segundos) e para eventos fora da pista. Um conto popular que surgiu das vitórias de Owens foi o do "esnobe", a noção de que Hitler se recusava a apertar a mão de Owens porque ele era um afro-americano. Na verdade, no segundo dia de competição, quando Owens venceu a final dos 100 metros, Hitler decidiu não parabenizar mais publicamente nenhum dos atletas. No dia anterior, o presidente do Comitê Olímpico Internacional, zangado por Hitler ter parabenizado publicamente apenas alguns vencedores alemães e finlandeses antes de deixar o estádio depois que os competidores alemães foram eliminados do evento final do dia, insistiu que o chanceler alemão parabenizasse todos ou nenhum dos vencedores . Sem saber da situação, os jornais americanos relataram o “desprezo” e o mito cresceu com o passar dos anos.

Apesar da atmosfera politicamente carregada dos Jogos de Berlim, Owens era adorado pelo público alemão, e foi o saltador alemão Carl Ludwig (“Luz”) Long que ajudou Owens em um péssimo início na competição de salto em distância. Owens ficou confuso ao saber que o que ele pensava ser um salto prático havia sido contado como sua primeira tentativa. Perturbado, ele errou o pé na segunda tentativa. Antes do último salto de Owens, Long sugeriu que o americano colocasse uma toalha na frente da prancha de decolagem. Saltando a partir desse ponto, Owens se classificou para as finais, vencendo Long (mais tarde, seu amigo próximo) pelo ouro.

Por um tempo, Owens se manteve sozinho ou compartilhou os recordes mundiais de todas as distâncias de sprint reconhecidas pela Federação Atlética Amadora Internacional (IAAF, mais tarde, Associação Internacional de Federações de Atletismo). Depois de se aposentar das pistas de competição, Owens se envolveu em atividades de orientação de meninos, fez visitas de boa vontade à Índia e ao Leste Asiático para o Departamento de Estado dos EUA, serviu como secretário da Comissão Atlética do Estado de Illinois e trabalhou em relações públicas. Em 1976, Owens recebeu a Medalha Presidencial da Liberdade e, em 1990, foi condecorado postumamente com a Medalha de Ouro do Congresso.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


Assista o vídeo: Owem - Oppression PX099 (Junho 2022).