A história

Posições militares


Ranks

Abreviação

Exército
Coronel

Col

Tenente-coronel

Tenente-Col

Principal

Maj

Capitão

Capitão

Tenente

Lieut

2o tenente

2º lugar

Sargento major

Sgt Maj

Sargento

Sargento

Corporal

Cpl

Lance Corporal

L.Cpl

Privado

Pte

Marinha
Capitão

Capitão

Comandante

Cdr

Tenente-Comandante

Lieut-Cdr

Tenente

Lieut

Subtenente

Lieut

Aspirante

-

.


Como os tempos mudaram ... Insígnias de posto do exército ao longo dos anos

A patente militar é mais do que protocolo. Subir na hierarquia é uma questão de honra e habilidade. À medida que sua exibição de distintivos e insígnias do Exército muda, também muda sua responsabilidade por - e para - os outros.

É importante não confundir posição com nível salarial. Por exemplo, um especialista e um cabo têm o mesmo nível de remuneração, mas um cabo tem uma classificação mais elevada porque desempenham um papel de liderança que um especialista não ocupa.

A insígnia do Exército dos EUA serve como um indicador visual de posição e responsabilidade. Houve mudanças ao longo da longa história das Forças Armadas e é importante reconhecer os emblemas mais antigos que não estão mais em uso ativo. Vamos dar uma olhada em como a insígnia de patente do Exército mudou ao longo dos anos.


O posto mais alto que um oficial poderia alcançar era o legatus Augusti proparetore, o governador militar de uma província do império. As carreiras da maioria dos senadores combinavam funções militares e políticas, de modo que estavam preparados para tal função, mas com tão poucos cargos, apenas uma minoria alcançou tais alturas.

O legatus comandava uma província inteira, como a Síria ou a Grã-Bretanha, e liderava o exército que ocupava essa província. Ele manteve o cargo por uma média de três anos, mas poderia ser um período muito mais longo ou mais curto, portanto, alguns exércitos não tinham liderança consistente.


História da Insígnia Militar

O Insignia, usado por vários ramos do exército, tem raízes profundas na história americana, que remonta à Guerra Revolucionária. Originalmente, as classificações iniciais usadas nas Forças Armadas dos Estados Unidos (muitas vezes distinguidas pela insígnia) foram estabelecidas usando as classificações militares britânicas. O exército britânico diferenciava as classificações usando itens como penas, faixas e faixas, mas às vezes, a classificação era identificada pela arma que estava sendo carregada ou por um uniforme atraente. Embora algumas dessas classificações iniciais ainda sejam usadas hoje, outras foram adicionadas, enquanto algumas se tornaram obsoletas.

O Exército (e os fuzileiros navais) carregaram muitas das fileiras inglesas mesmo depois da guerra. A Marinha, no entanto, desenvolveu seu próprio sistema de classificação. Ainda hoje, a Marinha dos EUA e a Guarda Costeira dos EUA não usam mais o termo "patente". Entre os marinheiros alistados, a expressão adequada é “taxa”.

HISTÓRIA DA INSIGNIA

A história da insígnia militar remonta ao Exército Continental e ao General George Washington. O Exército Continental não tinha dinheiro para comprar uniformes. Como resultado, a distinção entre as várias patentes dentro do exército tornou-se difícil e o General Washington solicitou que crachás fossem projetados para aliviar a confusão. O desenvolvimento das insígnias continuou na Guerra Revolucionária com a distinção de um General de duas estrelas (major-general) e de uma estrela (brigadeiro). Naquela época, essas estrelas seriam usadas nas ombreiras ou dragonas. As insígnias continuaram a evoluir, junto com as classificações, até a Segunda Guerra Mundial.


Estratégia, Tática,e operações

[T] actics é a teoria do uso da força militar em combate. Estratégia é a teoria do uso de combates para o objetivo da Guerra.

Carl von Clausewitz, On War [1832, Penguin Classics, 1968, 1982, p.173]

Foi [Helmuth Karl von] Moltke [1800-1891] quem colocou o conceito de "operação" na "área até então sem nome entre estratégia e tática".

Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend, The 1940 Campaign in the West [Naval Institute Press, 2005, p.330]

Táticas são a teoria do uso da força militar no combate. Estratégia é a teoria do uso de combates para o objetivo da Guerra e as Operações são os meios pelos quais os combates são planejados, executados e apoiados a fim de implementar o objetivo da Guerra.

& # x1f18 & # x03b3 & # x03ba & # x03bb & # x03b9 & # x03bd & # x03bf & # x03b2 & # x03ac & # x03c1 & # x03b1 & # x03b3 & # x03b3 & # x03bf & # x03c2 (Enklinobarangus)

[Montgomery] Meigs foi, afinal, apenas o intendente geral do Exército dos EUA desde a eclosão da Guerra Civil até sua aposentadoria em 1882. Ainda assim, o fim da guerra tende a ir mal, a menos que o negócio seja bem administrado. Grant e Sherman podem ter vencido as batalhas, mas não poderiam sem Meigs.

Allen Guelzo, "The Civil War's Improvable Genius, The Quartermaster, por Robert O'Harrow Jr.," The Wall Street Journal, 3 de novembro de 2016, A13

Costuma-se dizer que a estratégia termina e a tática começa quando se encontra o inimigo na batalha. Isso não está certo. Não fazia parte da estratégia do general Lee enfrentar o Exército da União em Gettysburg. Ele já havia passado por lá, se dirigia a Harrisburg e precisava voltar. Sua ideia estratégica tornou-se letra morta. Nem o general Meade tinha qualquer intenção de se posicionar em Gettysburg. Ele queria trazer Lee para a batalha, com certeza, mas houve uma batalha naquele lugar específico apenas porque Lee voltou. Os soldados confederados, ao que parece, estavam procurando sapatos. Uma pequena escaramuça em Gettysburg transformou-se na famosa, terrível e decisiva batalha quando os dois lados correram para o local.

Então, o que ocasionou a batalha? Foi a natureza da operação de Lee que fez isso. Soldados em busca de sapatos eram da natureza da operação de um Exército que tinha problemas para fornecer tais coisas. Para a consternação histórica de muitos generais e almirantes, nem sempre é a estratégia de alguém que provoca uma batalha. Um ou mais lados simplesmente erram, só porque acontecem estar em certos lugares em certos momentos. Claro, eles estão frequentemente nesses lugares porque pretendem estar lá para algum propósito estratégico. Ou podem estar lá porque pensam que estão em outro lugar, por algum propósito estratégico, mas podem estar lá por acidente ou porque se perderam. Essas ocasiões de infortúnio absurdo muitas vezes levaram às consequências mais pesadas e históricas.

Estratégia, portanto, é apenas intenção. Todo o insight estratégico do mundo não levará a nada sem a operação para colocá-lo em prática. A operação, entretanto, ganha vida própria. A capacidade de fazer tudo o que se pretende fazer em uma operação militar raramente é possível, mesmo para os exércitos e marinhas mais competentes, disciplinados e bem fornecidos. Os alemães planejaram durante anos virar o flanco dos Exércitos Aliados na França, mas quando chegou o momento em 1914, algumas tropas alemãs foram enviadas para o leste, para enfrentar uma ameaça da Rússia que era em comparação sem importância e para reforçar a esquerda alemã , com alguma vaga intenção de que a direita francesa também pudesse ser virada. A direita alemã não foi, portanto, estendida tanto quanto originalmente pretendido. Acontece que as tropas saíram correndo de Paris em táxis, igualando-se ao flanco direito alemão, e o plano alemão falhou. Em 1940, apreciando o poder das unidades blindadas, Hitler aprovou um plano para perfurar o centro aliado, envolvendo a esquerda por trás e prendendo-a contra o Canal da Mancha. Isso funcionou. No início de qualquer uma das guerras, os Aliados, mesmo quando tinham um plano estratégico, nunca tiveram a chance de implementar qualquer parte dele.

Os problemas operacionais geralmente são a parte menos interessante da guerra. Diz-se que amadores falam de tática, mas os profissionais falam de logística. Batalhas, especialmente batalhas navais ou ataques aéreos, podem terminar em minutos, enquanto muitas horas, dias, semanas ou meses podem ter se passado na preparação. Os guerreiros da vida real passam muito tempo entediados, bebendo ou treinando que podem ou não ser realistas o suficiente para refletir as condições que prevalecerão na batalha. O que fuzis repetidos fariam na Guerra Civil, ou metralhadoras na Primeira Guerra Mundial, ou tanques e aeronaves na Segunda Guerra Mundial, foi uma surpresa muito desagradável. A tática estava sempre tentando recuperar o atraso. Mas rifles, metralhadoras e tanques não foram produzidos por tática nem estratégia. Eles não podiam ser antecipados por nenhum dos dois. Em vez disso, foram produzidos por um aspecto da operação militar, a invenção e aquisição de armas.

Em seu sentido mais geral, "operações" significa tudo entre o plano e a batalha, entre a conversa e o tiroteio - como a estratégia deve ser implementada, as forças sustentadas e o inimigo engajado. Em um sentido mais restrito e estrito, no entanto, "Operações", ou seja, "Operações de combate", significará o que as forças fazem uma vez que tenham sido equipadas com suas armas, suprimentos e outros equipamentos. Este sentido de “Operações”, portanto, serão as ações específicas das forças de combate que levarão a batalhas no cumprimento de objetivos estratégicos. Como é que as forças no campo podem continuar a ser equipadas, ou seja, fornecidas, com suas armas, munições, equipamentos, alimentos e substituições para vítimas é outra coisa - por mais essencial que seja para uma operação. Assim, uma Operação pode cessar por falta de combustível ou comida, pois uma batalha pode ser perdida por falta de combustível ou munição.

No nível estratégico, pode-se ter um plano. Pode até ter um nome, como "Plano Anaconda" proposto por Winfield Scott para derrotar a Confederação. Um plano para uma operação, entretanto, requer que coisas específicas sejam feitas por pessoas específicas. Uma operação exige que os pedidos reais cheguem a pessoas reais, dizendo-lhes o que fazer. Isso é verdade quer a operação envolva o combate como objetivo (uma operação no sentido estrito), quer seja apenas parte da logística. O conjunto de ordens, instruções e intenções para uma operação de combate, todas em cumprimento de seu objetivo estratégico, receberá então um nome. A Operação Tocha foi a invasão Aliada do Norte da África em 1942. A Operação Overlord foi a invasão Aliada da Europa na Normandia em 1944.

Para manter o inimigo adivinhando o que você está fazendo, os nomes das operações devem ser palavras de código que não forneçam nenhuma pista sobre para que servem. "Torch" e "Overlord" não são os melhores nomes nesse aspecto, pois soam como algo importante. Tocha foi originalmente chamada de "Ginasta", o que é melhor. Hoje, é claro, temos coisas como "Operação Liberdade do Iraque", para a invasão do Iraque em 2003. Aqui, a operação tem um nome que é uma declaração política, não uma palavra em código. Ainda seria uma má ideia, apesar dos preparativos para a invasão do Iraque não serem segredo, se permitisse ao inimigo distinguir entre acontecimentos relacionados com a invasão e outros não. Com operações de inteligência, que são por natureza secretas, a falta de sentido do codinome pode ser uma questão de vida ou morte. Agora vemos filmes que giram em torno do significado de uma operação com tal e tal nome de código.

Um vocabulário especial cresceu, especialmente em torno de operações de inteligência ou comando ("forças especiais") - "operações especiais". Em primeiro lugar, uma operação será uma "Op." Se sua conduta for secreta, será uma operação "encoberta". Se for mantido em segredo até mesmo de autoridades políticas que deveriam saber sobre ele, é uma "Operação Negra". Até mesmo o orçamento usado para "operações secretas" pode ser disfarçado e mantido em segredo das autoridades de supervisão. Os equivalentes recentes de James Bond mergulharam cada vez mais fundo em um mundo crepuscular moral e legal. Por mais realista que tudo isso possa ser, uma característica dessas histórias tem se tornado cada vez mais ampla: a operação. Podemos saber por que essas coisas estão sendo feitas, e a operação ideal pode até evitar a violência real - se a inteligência for o objetivo - mas todo o foco conceitual da questão recai sobre o terreno de atividade entre estratégia e tática. É tudo sobre o Op. Não temos mais soldados ou mesmo espiões, mas "operativos", ou seja, sua própria identidade é absorvida na operação. O fascínio com os detalhes e o mecanismo das operações secretas cresceu na ficção, alcançando talvez sua primeira encarnação vívida na série de televisão Missão Impossível (1966-1973), onde o interesse do programa era em como as coisas eram feitas, muito mais do que o que era sendo feito. Também vemos o tratamento fictício do que pode acontecer quando a operação se torna tudo e é cortada sem qualquer propósito estratégico, prático ou moral. O operativo se torna admirável apenas por sua habilidade, independentemente de seus usos.

Um estabelecimento militar geralmente tem operações separadas para pessoal, ordenação, treinamento, construção, inteligência, suprimentos e, em seguida, operações adequadas. Nos Estados Unidos, eles são organizados como "funções de comando e estado-maior geral": Pessoal G-1 (ou S-1 em nível regimental ou inferior), Inteligência G-2, Operações e Treinamento G-3 e Logística G-4. Às vezes, outras funções são adicionadas, como G-5 para Planos e Políticas (ou Guerra Psicológica) e G-6 para Assuntos Civis. O que é distinto em todas essas funções de estado-maior é que os objetivos estratégicos podem já ter sido determinados, no mais alto nível de comando, enquanto se espera que a maior parte do trabalho do estado-maior não envolva nenhuma participação na batalha. Assim, essas funções envolvem uma grande atividade que fica entre as determinações estratégicas e o combate, com pessoas que não determinam a estratégia nem participam do combate. Esse é o escalão operacional da organização militar.

Uma vez que qualquer operação real envolve muitas coisas, e muitas delas são desinteressantes, geralmente isso é o que deve ser deixado de fora nos jogos de guerra, especialmente aqueles apenas para entretenimento. O xadrez, o jogo de guerra original, é uma interface quase pura de estratégia e tática. Também é tão abstrato que só pode ser tocado muito bem por gênios matemáticos (ou computadores) e deixa muitas pessoas entediadas ou frustradas. Os elementos adicionados por jogos de guerra de tabuleiro mais realistas exigem cada vez mais preparação e mais atenção à disposição e movimento das forças. Especialmente importantes são os fatores irregulares de um mapa. Você não pode ter história militar sem mapas. Não é surpreendente que Maquiavel aconselhou o príncipe a estudar o terreno de seu estado. Quando era um jovem oficial, William Tecumseh Sherman havia feito pesquisas militares por acaso no norte da Geórgia. Um tabuleiro de xadrez é tão regular e matemático quanto tudo o mais no jogo - fico pensando em como seria bom ter um tabuleiro um pouco maior com montanhas e rios. O terreno real tem obstáculos e diferentes formas de terreno que propiciam diferentes tipos de combate. O terrível local da batalha na região selvagem entre Grant e Lee significou que as forças tropeçaram umas nas outras e mal sabiam em quem estavam atirando. Quando a floresta pegou fogo, queimou até a morte muitos feridos desacompanhados deitados entre os exércitos. A guerra nas selvas mais tarde produziria o mesmo tipo de confusão de ordem próxima.

Em 1942, a operação japonesa para ocupar Port Moresby na Nova Guiné foi abortada quando ocorreu a Batalha do Mar de Coral. Em vez disso, uma marcha por terra foi planejada, sobre a selva que cobria a cordilheira Owen Stanley. Os rigores de tal operação por si só criaram grande parte do interesse neste e em outros combates do Pacífico Sul. Derrotado fora de Port Moresby, os japoneses recuaram e os Aliados o seguiram. Quase tudo sobre as operações e os combates foi determinado pelo terreno.

As operações, portanto, são a ponte freqüentemente esquecida entre estratégia e tática, respondendo pela maior parte da atividade e pela maior parte da variedade da guerra. O interesse pela história militar pode começar nos extremos opostos da tática e da estratégia, mas então, à medida que se move em direção à interface das duas, mais e mais detalhes operacionais começam a ser preenchidos. O nível de detalhes na vida pode ser quase infinito. Alguém lê um mapa errado e se perde, um sinal é mal interpretado, etc., e a vantagem militar muda. Depois da Guerra do Vietnã, muitas famílias ficaram indignadas com o fato de seus filhos ou pais terem sido mortos por "fogo amigo", como se isso fosse algum erro extraordinário que as autoridades militares estivessem tentando encobrir - como às vezes faziam, para evitar constrangimento. Bem, na verdade não há nada tão comum na guerra. Stonewall Jackson foi morto por "fogo amigo". Nunca ocorreu a Robert E. Lee às sentinelas da corte marcial que atiraram em cavaleiros que se moviam entre os exércitos. Acidentes acontecem e, no "nevoeiro da guerra", os homens muitas vezes consideram-se sortudos por não estarem atirando ao seu lado. Os jogos de guerra tentam reproduzir tudo isso com fatores aleatórios, que tanto a estratégia quanto a tática devem levar em consideração. Mesmo os melhores jogos de guerra amadores, entretanto, geralmente se abstraem das necessidades operacionais mais sombrias e fundamentais - o suprimento. Uma força com pouca comida não pode durar muito. Uma força sem munição não é força (a menos que possa blefar sobre sua situação). Grande parte da história militar consiste em cercos e é impossível retratar essas coisas com precisão sem alguma representação dos problemas de abastecimento. As forças japonesas em Guadalcanal, mesmo com superioridade numérica, tornaram-se cada vez menos eficazes apenas porque os homens estavam morrendo de fome.

Um grande problema operacional é sempre sacudir a madeira morta dos militares em tempos de paz. A guerra é um teste cruel de competência militar. O incompetente tende a ser morto ou a muitos outros mortos. Colocar comandantes eficazes no lugar geralmente é um processo caro e horrível de tentativa e erro. Tudo isso porque as condições de um exército em tempo de paz muitas vezes não têm nada a ver com como as coisas serão na guerra. Um militar em tempo de paz está na situação embaraçosa de não ser capaz de fazer nenhuma das coisas, ou pelo menos nenhuma das coisas em circunstâncias verdadeiramente realistas, que realmente existe e é treinado para fazer. As habilidades para o sucesso em um exército em tempo de paz são freqüentemente apenas habilidades burocráticas de conformidade e cobertura de burros. Atos ousados, pensamento original, hábitos pouco entusiasmados de cuspir e polir e coisas do gênero são todos ingressos para a censura e o fracasso profissional. Uma boa indicação disso é o velho ditado de que existe "o jeito certo, o jeito errado e o jeito do Exército", o que implica a existência de regulamentações irracionais que meramente devem ser obedecidas. A piada geralmente presunçosa de que "inteligência militar" é um oxímoro se aplica facilmente a militares em tempos de paz - mas seria uma loucura pensar que tal coisa iria contra alguém como Irwin Rommel.

Uma vez que uma guerra real começa, muitas das características que tornam o sucesso na paz rapidamente se tornam irrelevantes ou desastrosas. Membros de militares em tempos de paz adoram reclamar das tolices absurdas pelas quais seus superiores demonstram o que eles acham que é importante que seus homens saibam. Na guerra, tolices absurdas, ou mesmo apenas inércia burocrática, matam homens. Um bom exemplo deste último foi o torpedo magnético para submarinos que era o orgulho do Bureau of Ordinance da Marinha dos Estados Unidos (BuOrd) no início da Segunda Guerra Mundial. Havia muitas coisas erradas com os torpedos, que não foram devidamente testados, mas todos os relatórios de ação de falha do torpedo foram descartados pela BuOrd como devido ao uso indevido pelos submarinistas. Os capitães logo aprenderam a ignorar as instruções sobre o uso dos torpedos, mas isso não poderia realmente corrigi-los ou compensar todas as suas falhas. Demorou alguns anos, e testes ordenados por oficiais generais no Havaí e na Austrália, para BuOrd aceitar que os torpedos estavam com defeito e consertá-los. Não há como dizer quantos submarinos foram realmente perdidos porque foram afundados por navios de guerra que atingiram com torpedos falsos.

Mais de vinte anos depois, as coisas não eram tão diferentes. Em 1968, o USS Scorpion (SSN-589) desapareceu no mar. Conforme recontado por Sherry Sontag e Christopher Drew em Blind Man's Bluff, The Untold Story of American Submarine Espionage [HarperPaperbacks, 1999, Perseus Book, 1998, pp.124-170], o submarino provavelmente afundou porque a bateria de um torpedo pegou fogo, detonando o torpedo. Isso explodiu as escotilhas da sala de torpedos, interna e externamente, e o submarino se encheu de água rapidamente. Acontece que o comando de artilharia (Sontag e Drew dizem "Artilharia Naval", mas não "BuOrd") foi avisado de que havia baterias com defeito em alguns torpedos e que eles poderiam pegar fogo ou explodir. Este aviso não foi repassado aos navios, e parte da papelada sobre ele agora parece ter desaparecido (ou seja, foi destruída na cobertura burocrática). No entanto, após o naufrágio do Scorpion, a Marinha, sem contar que já houve um problema, encomendou novos tipos de baterias. Assim, os homens podem morrer das irracionalidades de uma burocracia em tempos de paz, tanto em tempos de paz como na guerra.

Na própria guerra, o senso de irracionalidade, até mesmo de insanidade, é bem suprido pelos próprios terríveis eventos de combate. O desafio é manter os sentidos quando o mundo ao redor parece ter enlouquecido. Isso pode então produzir o que em si mesmo parece insanidade, ou seja, uma indiferença ou mesmo humor diante de horrores quase inacreditáveis. Assim, na Primeira Guerra Mundial, tantos corpos foram despedaçados pela artilharia e, em seguida, misturados à terra por meio de explosões subsequentes, que as trincheiras eram como corredores abertos em cemitérios. Onde a estranha mão morta pode estar projetando-se de uma parede, os soldados podem realmente sacudi-la, aparentemente para boa sorte, a caminho da linha de frente. Tudo isso, em conjunto com as irracionalidades típicas que persistem desde o miliário em tempo de paz, pode produzir uma sensação de loucura geral, como em Catch 22 de Joseph Heller. Não apenas para manter os sentidos, mas para manter uma perspectiva sobre o propósito de suas atividades, distingue, não apenas bons soldados, mas comandantes que podem entregar a vitória com um mínimo de perdas fúteis.

Na guerra, os homens aprendem a amar comandantes que se preocupam apenas com a vitória, não com as irrelevâncias de merda de galinha. No final da Guerra Civil, William Tecumseh Sherman foi tentado a desfilar seu exército (os "vadios") durante a revista em Washington do jeito que parecia marchar pela Geórgia, "esfarrapado, sujo e atrevido". Sherman e Grant eram conhecidos por seus vestidos casuais de campanha. Grant apareceu vestindo um casaco de soldado para aceitar a rendição de Robert E. Lee, que estava em uniforme de gala. Tanto Sherman quanto Grant, West Pointers como Lee, haviam deixado o Exército antes da Guerra Civil, enquanto Lee não. Sherman se saíra melhor no Exército em tempos de paz e na vida civil do que Grant, mas os dois se saíram bem na guerra. Quando Abraham Lincoln recebeu reclamações de que Grant às vezes bebia muito, ele disse que queria descobrir o que Grant estava bebendo e enviar para seus outros generais. Não obstante, alguns generais, como George Patton, podiam se destacar na guerra e se preocupar com os p's e q's do comportamento militar - embora sua própria ostentação estivesse um pouco além do regulamento. Grant era tão fleumático que algumas pessoas o consideraram insensível, mas sabemos que ele chorou na noite após a batalha no deserto. O fato de ele ter se recomposto na manhã seguinte e ter emitido novas ordens com calma significava que Lee seria derrotado. Acontece que Lee perdeu uma porcentagem maior de seus homens em combate do que Grant (basta lembrar a carga de Pickett) e é evidente na história que alguns dos generais mais bem-sucedidos, como Lee, Grant e, muito antes, o duque de Marlborough estava disposto a arriscar sérias perdas para garantir a vitória.

Foi sugerido que é possível prever quem perderá uma guerra identificando qual lado tem os uniformes mais elaborados. Tal noção foi chamada de "Efeito Sukhomlinov", em homenagem ao General V.A. Sukhomlinov, o Ministro da Guerra da Rússia em 1914. Em uma era de uniformes elaborados, Sukhomlinov parece ter se saído melhor. Os russos, é claro, se saíram mal contra os alemães na Frente Oriental na Primeira Guerra Mundial, embora os alemães (com uniformes mais elaborados) tenham perdido na Frente Ocidental. Esta regra realmente só falha com os japoneses (e os bôeres). Seu senso estético zen minimalista talvez tenha ajudado a manter seus uniformes bastante simples, mas não os impediu de seguir o mesmo caminho que Hermann Goering, cuja figura rotunda em trajes absurdos era uma bandeira vermelha para o desastre militar. Na Segunda Guerra Mundial, os nazistas, com Goering na vanguarda, venceram a corrida de uniforme.

Em geral, não é difícil entender como a vaidade pode muitas vezes ser uma pista para uma loucura mais profunda - por exemplo, a preocupação de Hitler sobre a aparência de fracasso significou que as forças alemãs em Stalingrado foram proibidas de recuar ou lutar para escapar, enquanto ainda tinham o chance. Então eles foram destruídos. Os alemães nunca mais exibiram uma vantagem militar sobre os russos. A mesma dinâmica pode ser discernida em um caso muito menos sinistro: Luís XIV exauriu a França e a colocou no caminho da Revolução a partir de muitas considerações que só podem ser consideradas vãs ou superficiais. Luís abandonou o princípio fundamental da Casa de Bourbon, raison d '& eacutetat, que se manifestou nas ações e na filosofia de Henrique IV e Luís XIII. Luís não comandava forças em batalha e os uniformes estavam apenas começando a ser usados ​​em sua última guerra, a Guerra da Sucessão Espanhola (1701-1713), mas Luís começou as guerras. Nada, no entanto, pode ter prejudicado tanto a nação quanto a revogação do Édito de Nantes em 1685. Isso acabou com os direitos dos protestantes, os huguenotes, de praticar sua religião na França e, conseqüentemente, fugiram, direto para os inimigos de Luís ( os Delanos, na família de Franklin Roosevelt, eram huguenotes, embora tenham deixado a França e vindo para a América antes da época de Luís XIV). Enquanto isso, Louis orgulhava-se de suas pernas, que ficavam bem visíveis nas calças à altura do joelho da época. Por outro lado, Luís conseguiu para a França o condado livre de Borgonha, Alsácia, e um firme depósito de alimentos na Lorena, mesmo que fosse a República, não os Bourbons, para quem eles estenderiam permanentemente o país.

A existência do escalão operacional da organização militar não é apenas um detalhe prático. "Operações" representam um espaço conceitual entre estratégia e tática que se torna um elemento importante no pensamento militar. Clausewitz disse, "[T] actics é a teoria do uso da força militar em combate. Estratégia é a teoria do uso de combates para o objetivo da Guerra" [ver citação acima]. Ainda é um entendimento comum dos assuntos militares que eles podem ser claramente divididos entre estratégia e tática. No entanto, pode haver objetivos estratégicos e objetivos táticos, mas também objetivos operacionais. A "teoria do uso de combates para o objetivo da guerra", na verdade, tem aspectos estratégicos e operacionais. Os objetivos estratégicos contribuem diretamente para a vitória geral em uma guerra. Alcançar os objetivos estratégicos, entretanto, requer operações, em que nível pode haver objetivos operacionais e doutrinas que, quando colocadas juntas, cumprem as tarefas estratégicas. A consciência do espaço conceitual das operações e de tais objetivos e doutrinas intermediários permite um desenvolvimento mais maduro do pensamento, do planejamento e, de fato, das operações militares.

Copyright (c) 2001, 2002, 2005, 2006, 2009, 2011, 2013, 2015, 2016 Kelley L. Ross, Ph.D. Todos os direitos reservados

Principal

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Principal, um posto militar acima do capitão. É a classificação de nível de campo mais baixa.

O termo foi originalmente usado adjetivamente no título sargento major, o terceiro oficial principal de um regimento. Nos séculos 16 e 17, havia uma semelhança entre os deveres do sargento, sargento-mor e sargento-mor, na medida em que cuidavam do treinamento e da administração de uma companhia, um regimento e um exército, respectivamente. Na conversa, sargento-mor era abreviado para major e sargento-general para major-general, de onde derivam os títulos modernos de major e major-general. No caso do sargento-mor, o “sargento” foi dispensado por volta de 1660.

No século XVII, as funções de um major eram uma combinação das agora desempenhadas pelo major (segundo em comando) e pelo sargento, mas com a introdução dos ajudantes o major foi dispensado de grande parte do trabalho rotineiro. O major de brigada corresponde em esfera superior ao ajudante de um batalhão. Expressões como cidade principal e forte maior indicar o propósito da nomeação.

A patente de major sempre esteve abaixo da de tenente-coronel. Num regimento comandado por um coronel, o major era o terceiro no comando de um batalhão comandado por um tenente-coronel, o major era o segundo em comando. Nas organizações maiores dos militares modernos, um regimento pode ter três ou mais majores, cada um comandando um batalhão.


Patentes de oficiais militares

Posto de oficial comissionado

Desde antes de os Estados Unidos serem oficialmente um país, nosso primeiro general George Washington viu a necessidade de ter patentes e insígnias visíveis para diferenciar os oficiais dos alistados, já que não havia uniformes. Desde então, as insígnias das patentes incluem símbolos como penas, faixas, listras e uniformes vistosos. Até carregar armas diferentes significa posição social. Os distintivos de classificação foram usados ​​em chapéus, ombros e ao redor da cintura e do peito.

Os militares americanos adaptaram a maior parte de suas insígnias dos britânicos. Antes da Guerra Revolucionária, os americanos treinaram com equipamentos de milícia baseados na tradição britânica. Os marinheiros seguiram o exemplo da marinha de maior sucesso da época - a Royal Navy.

Portanto, o Exército Continental tinha soldados rasos, sargentos, tenentes, capitães, coronéis, generais, por exemplo.

Os três ramos da Força que compartilham as mesmas patentes por nome e insígnia são o Exército, a Força Aérea e o Corpo de Fuzileiros Navais. Os dispositivos de classificação, título e colar são iguais para esses ramos. No entanto, a Marinha compartilha os mesmos dispositivos de colar para seu sistema de classificação.

Posições de oficiais do Exército, Força Aérea e USMC

O-1: Segundo Tenente (2º Ten)

O-2: Primeiro Tenente (1º Ten)

O-5: Tenente Coronel (Tenente Coronel)

O-7: Brigadeiro-General (Brig Gen)

O-9: Tenente General (Tenente Gen)

O-11: General do Exército - Durante o tempo de guerra, o presidente pode nomear um General do Exército (5 estrelas). Os cinco generais iniciais anteriores foram:


Explicado: A lista completa de todos os postos militares dos EUA

Antes de chegar ao treinamento básico, a maioria das pessoas não tem um conhecimento muito completo das fileiras militares, muito menos a capacidade de colocá-las em ordem. Todo mundo reconhece aqueles que normalmente aparecem em filmes como sargento, capitão ou almirante, mas não é tão claro onde eles caem na hierarquia de diferentes ramos. E como aqueles de nós que passaram um tempo de uniforme podem atestar, ter um bom entendimento das patentes militares na ordem de autoridade para o nosso próprio ramo não significa necessariamente que você sabe como a estrutura de classificação se parece nos ramos irmãos.

A confusão sobre a ordem das fileiras militares pode ser ainda pior de ramo em ramo pelo uso comum de alguns nomes de patente facilmente reconhecíveis (como sargento ou capitão) para níveis salariais totalmente diferentes. Um capitão na classe de pagamento do Corpo de Fuzileiros Navais é O-3, enquanto um capitão da Marinha é um O-6, como um exemplo brilhante.

So whether you don’t know any of the military ranks, or you’re just confused about how to put them in order, here’s a breakdown of the rank structure in each branch, starting at the most junior enlisted pay grade, and ascending up to the senior most commissioned officer. This list includes the military ranks in order for the Army, Air Force, Navy, Marines, and Coast Guard. Currently, the Space Force is largely made up of Air Force personnel utilizing the Air Force rank structure.


Military ranks explained

A large number of you out there expressed an interest in understanding military rank, so as a veteran I decided to write a post covering this issue. Today, I am going to explain the ins and outs of the US military’s rank structure. Please note this post does not include information on civilians serving in the military or information on pay grade. To oversimplify, there are two basic rank structures within the US military: enlisted and officer.

The enlisted person signs a contract “enlisting” for a specified term of years, called an “enlistment” or “re-enlistment.” Enlisted personnel gain rank with time in service, supervisory experience, education, additional training, and selection via promotion boards. The vast majority of people in the US military are enlisted. Enlisted personnel run the US military’s daily operations and hold positions as varied from aircraft maintenance to building bridges. The roles enlisted people fill are as widely varied as the civilian world.

Their more experienced enlisted peers, known as non-commissioned officers (NCOs), then in turn supervise them. The NCO is a trained professional who supervises the daily operations of a work group that can vary in size from nine to hundreds of people. You may have heard terms like “chief,” “top,” or “gunny,” to describe these people. These terms may be familiar, in other words, these are not necessarily the correct or proper terms to call these people, but in within the military unit it may be acceptable depending on the person.

Yes, this is similar to the image above, but note it starts at the ranks of corporal and petty officer. This is the beginning of the Non-Commissioned Officer (NCO) ranks within the US military.

It is important to point out that the US military maintains a “strong” NCO corps (corps meaning large group of people) as opposed to a “weak” NCO corps. A weaker NCO corps means that the officer corps retains the majority of the power with a nation’s military and as such, the NCO corps has less power and prominence.

An example of a military with a weak NCO corps would be the Iraqi Army during Gulf War 1 when Saddam’s government disempowered their NCOs. This balance of power between NCOs and officers shifts at times within a military. For example, during the American Revolution, I argue that the US Army Officer Corps was disproportionately stronger than the NCO corps. As a rule, a military with a strong NCO corps performs substantially better than a military with a weak NCO corps.

So, how do officers fit into this picture? Officers receive commissions (a written document) signed by the Secretary of Defense on behalf of the President of the United States. This “commission” grants the officer with his or her rank and the authority over enlisted personnel. The concept of a commission harkens back to medieval times when a lord knighted a particular soldier for his skill on the battlefield, recognizing their abilities and then empowering him to lead others in his name. Hence, the shiny officers rank indicating the armor of a medieval knight—long since gone. The officer receives their military authority thru a document whereas a NCO receives their authority thru experience and time in in service. It may be interesting to note that generally, the NCOs of the US military train young commissioned officers, in essence training their future bosses.

(On the right) My grandfather, a Second World War veteran and NCO (Master Sergeant Clifford Sprague, US Air Force), issuing me my first salute as Second Lieutenant Luke Sprague, US Army (on the left). This is a very special ceremony, where the officer gives the first enlisted person they salute a silver dollar indicating respect for the mentor ship they have received (in this case my Grandfather). This helps to illustrate the symbiotic relationship between officers and NCOs the US military has.

The role of the US military officer is to receive the orders from the civilian government (the President) and then ensure NCOs carry them out. Ideally, officers provide leadership and direction. The generals below the President take his orders give them to their officer subordinates, who in turn write the orders for the NCOs and enlisted personnel to make it happen. The two forms of leadership, officer and NCO, overlie one another, in particular at the lowest officer ranks and senior NCOs. This is deliberate and has advantages in battle, but can present issues when junior officers bump into strong senior NCOs.

Here are the ranks of commissioned officers in the Army, Marines, and Air Force.

And here are the commissioned officer ranks for the Navy and Coast Guard. Note they are called different names than their land based counterparts in the Army and Marines.

Though the officer “ranks” the NCO and may command the same unit the NCO runs, the chain of command holds the officer responsible for the overall success or failure of any given mission. Therefore, it is in the best interest for the officer to have a healthy relationship with that senior NCO. A sample of ranks within the officer corps include: ensign, lieutenant, captain, major, commander, colonel. Officers are correctly addressed by lower ranking personnel by “Sir,” “Ma’am,” or their rank, whereas NCOs are correctly addressed by lower ranking personnel by “Corporal,” “Sergeant,” “Petty Officer,” “Gunnery Sergeant,” “First Sergeant,” or “Sergeant Major.”

Mom and Dad at the Army Hospital with me on the way. My father made Army Captain right out of the box with a direct commission as an Army Optometrist. It would take me four years as a Signal Corps Officer to reach the same rank.

As a sidebar, the President may “direct” commission doctors, medical specialists, and lawyers to a junior officer rank (lieutenant or captain) as the need arises. This is in recognition of their professional degree prior to military service and officers in these positions do not command other military personnel. My father received his commission in this way during the Vietnam War see the picture below.

There are two other types of officer—Warrant and General. Warrant Officers, receive a “warrant” to practice their specific profession within military service. To confuse matters further, the military now calls a warrant a commission. A warrant provides warrant officer rank and higher pay. The warrant officer out ranks all enlisted personnel, but is subordinate to a commissioned officer. In other words, the junior commissioned officer commands, even though the warrant may have decades of experience. However, a warrant officer can be given assumption of command orders should the situation arise. Warrants are found in technical specialties including aviation (flying warrants), communications security, medical, or special operations to list a few. The President commissions warrants for their technical specialty, not necessarily for their leadership role.

The is a rank chart showing the warrant officer ranks within the US military.

General / Flag officers (hereafter General Officers) are a separate class of officer within the US military who outrank all of the other officers hereto listed. The President of the United States selects general officers and then they often appear at hearings for public confirmation in the US Senate. These officers make up less than 1 percent of the officer corps and they undergo a special selection process. A general commands the highest levels of the US military. In the case of the US Army, this means the command of a division (10,000 people). All lower ranking personnel salute a general officer’s vehicle when its license plate indicates that it is carrying a general / flag officer.

The General Officer ranks for the Army, Marines, and Air Force

And here are the Navy and Coast Guard Flag Officer ranks. Note that the Navy and Coast Guard call these flag officers and admirals instead of generals.

In summary, there are basically four types of rank within US military, in order from lowest to highest they are enlisted, warrant, commissioned, and general. Within each of these types of rank, each branch of military service Army, Navy, Marines, Air Force, and Coast Guard have their own unique rank structure as you can see from the images above. I am interested in what people think about my definition of the roles of officers and NCOs in the US military.

Luke Sprague is an author, veteran, and military historian at HistoryMint. He commanded a detachment of the 2nd Battalion, 1st Special Forces Group (Airborne). To find out more about services he offers click here.


Military Rank and Insignia – Enlisted Ranks

Service members in pay grades E-1 through E-3 are usually either in some kind of training status or on their initial assignment. The training includes the basic training phase where recruits are immersed in military culture and values and are taught the core skills required by their service component.

Basic training is followed by a specialized or advanced training phase that provides recruits with a specific area of expertise or concentration. In the Army and Marines, this area is called a military occupational specialty in the Navy it is known as a rate and in the Air Force it is simply called an Air Force specialty.

* For rank and precedence within the Army, specialist ranks immediately below corporal. Among the services, however, rank and precedence are determined by pay grade.

NAVY/COAST GUARD

The U.S. Coast Guard is a part of the Department of Homeland Security in peacetime and the Navy in times of war. Coast Guard rank insignia are the same as the Navy except for color and the seaman recruit rank, which has one stripe.

* A specialty mark in the center of a rating badge indicates the wearer’s particular rating.

** Gold stripes indicate 12 or more years of good conduct.

*** 1. Master chief petty officer of the Navy and fleet and force master chief petty officers. 2. Command master chief petty officers wear silver stars. 3. Master chief petty officers wear silver stars and silver specialty rating marks.

Coast Guard

Fuzileiros navais

Força do ar

Sargento major
(SGM) Command Sergeant Major
(CSM) Master Chief Petty Officer
(MCPO) Fleet Command Chief Petty Officer

Command Chief Master Sergeant
(CCM)

Master Sergeant
(MSG)

First Sergeant
(1SG)

Suboficial sênior sênior
(SCPO) **

Sergeant First Class
(SFC)

Suboficial
(CPO) **

Gunnery Sergeant
(GySgt)

Staff Sergeant
(SSG)

Suboficial de primeira classe
(PO1) **

Staff Sergeant
(SSgt)

Technical Sergeant
(TSgt)

Sargento
(SGT)

Suboficial de segunda classe
(PO2) **

Sargento
(Sgt)

Staff Sergeant
(SSgt)

Corporal
(CPL) Specialist
(SPC)

Suboficial de terceira classe
(PO3) **

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Descansar e Sentido (Janeiro 2022).