A história

Quantos estados traseiros romanos ocidentais havia?


Durante o final do século V e início do século VI dC, havia muitos oficiais romanos que defenderam algumas partes do Império em declínio e, portanto, tornaram-se governantes de seus pequenos reinos e, em alguns casos, cidades-estado.

Por exemplo: Syagrius, que governou o Reino de Soissons, Appolinaris Sidonius, Vicentius, Desiderius, Burdunellus, Peter e Arbogast.

Esses governantes locais estabeleceram os estados romanos de alcatra entre os territórios dos reinos germânicos no final do século 5 e início do século 6 dC.

Um desses governantes locais foi Pedro, que governou a cidade de Dertosa em 506 DC.

Minhas perguntas são: 1) Quantos governantes locais existiam na época da Queda do Império Romano no final do século V e início do século VI?

2) Qual foi o último estado romano existente a ser conquistado por um dos reinos germânicos?


Havia vários estados de alcatra berbere / romano no norte da África.

Um foi o Reino Mauro-Romano no Norte da África de cerca de 429-578.

Em uma inscrição, o rei Masuna se descreveu como Rex gentium Maurorum et Romanorum, Rei dos Povos Mouros e Romanos ", o que indica que seu reino era uma espécie de estado de alcatra romana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mauro-Roman_Kingdom1

Em outro estado traseiro, o Reino dos Aures, o Rei Masties governou cerca de 426-494 ou 449-516; uma inscrição afirma que ele governou por 67 anos como um Dux - líder militar ou duque - e por 40 ou 10 desses anos como Imperador dos "Romanos e Mouros". Um título que me lembra o título búlgaro de "Imperador dos Búlgaros e Romanos" ou do título de Stefan Dushan de "Imperador dos Sérvios e Romanos".

https://en.wikipedia.org/wiki/Masties2

Alguns desses estados romanos-berberes podem ter sido conquistados pelo Reino dos Vândalos. O Império Romano reconquistou grande parte do Norte da África na Guerra Vandálica em 533.

Na década de 570, o rei Garmul do Reino Mauro-Romano atacou a África romana e em 577-579 ele foi derrotado e morto. Parte do Reino Mauro-Romano foi anexada ao Império Romano e outras partes tornaram-se até oito reinos sucessores que podem ser considerados estados de alcatra romanos em algum grau.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Altava3

Esses estados foram conquistados gradualmente e / ou convertidos ao Islã durante as invasões do norte da África pelo califado de cerca de 647 a 698.

Uma rainha Dihya (falecida por volta de 700) foi uma famosa líder de resistência aos invasores muçulmanos da África.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dihya4

E, claro, havia vários estados romano-britânicos na Grã-Bretanha depois de 411. Os invasores anglo-saxões da Grã-Bretanha não completaram sua conquista desses estados romano-britânicos até a conquista de Gwynedd em 1282/83.


o último esse traseiro para cair pareceria ser o que se tornou Wessex, com a derrota e morte de um rei britânico chamado Natanleod pelos saxões Cerdic e Cynric, em 519 EC.

Em algum ponto, deve-se traçar uma linha e afirmar que toda aparência de "Regra romana"acabou e tudo o que resta são senhores da guerra locais sem importância. Onde essa linha é traçada é sempre uma questão de opinião. Como a Britânia era uma única província, optei por traçar a linha quando sua região mais significativa e mais rica havia caído , de modo que nenhum dos senhores da guerra remanescentes tivesse qualquer semelhança com uma reivindicação de "Legitimidade romana".


Itália no final da Idade Média

No final da Idade Média (por volta de 1300 em diante), Lácio, o antigo coração do Império Romano, e o sul da Itália eram geralmente mais pobres do que o norte. Roma era uma cidade em ruínas antigas, e os Estados papais eram administrados de maneira imprecisa e vulneráveis ​​a interferências externas, como a da França e, mais tarde, da Espanha. O papado foi afrontado quando o papado de Avignon foi criado no sul da França como consequência da pressão do rei Filipe, o Belo da França. No sul, a Sicília esteve por algum tempo sob domínio estrangeiro, pelos árabes e depois pelos normandos. A Sicília prosperou por 150 anos durante o emirado da Sicília e, mais tarde, por dois séculos durante o reino normando e o reino de Hohenstaufen, mas declinou no final da Idade Média.


Origem dos Estados Papais

No século IV, os bispos de Roma e a Igreja Católica adquiriram terras ao redor da cidade e as governaram como Patrimônio de São Pedro. No início do século V, o Império Romano Ocidental entrou em colapso e o Império do Oriente foi enfraquecido de tal forma que não pôde controlar todo o território. A população voltou-se para a Igreja Católica e os papas em busca de proteção e ajuda. Os imigrantes começaram a se estabelecer nas terras adquiridas pela igreja em torno de Roma porque eram muito mais seguras em comparação com outras partes do Império Romano. No século 8, o Império Romano Oriental não podia mais proteger a Itália dos invasores que levaram o Papa Gregório II a romper com o império. O papa Gregório III sucedeu ao primeiro e estabeleceu uma regra de autocontrole em todas as terras pertencentes à Igreja Católica, criando assim os Estados Papais.


Michael Hudson

O Oráculo Delphic foi o Davos deles: uma entrevista de quatro partes com Michael Hudson: (Parte 3)

Por John Siman, que também é o autor da Parte 1 e Parte 2 desta série

John Siman: Parece que, a menos que haja um "rei divino" ao estilo de Hammurabi ou alguma autoridade reguladora cívica eleita, as oligarquias surgirão e explorarão suas sociedades o máximo que puderem, enquanto tentam evitar que a economia vitimada se defenda.

Michael Hudson: Os governantes do Oriente Próximo mantiveram o crédito e a propriedade da terra subordinados ao objetivo de manter o crescimento e o equilíbrio gerais. Impediram que os credores transformassem cidadãos em clientes endividados, obrigados a saldar suas dívidas em vez de servir no exército, fornecendo mão-de-obra para a corvéia e pagando aluguéis de safras ou outras taxas ao setor palaciano.

JS: Então, olhando para a história que remonta a 2.000 ou 3.000 aC, uma vez que não temos mais os poderosos “reis divinos” do Oriente Próximo, parece que não houve uma economia estável e livre. As dívidas continuaram aumentando para causar revoltas políticas. Em Roma, isso começou com a Secessão da Plebe em 494 aC, um século depois que o cancelamento da dívida de Sólon resolveu uma crise ateniense semelhante.

MH: Os cancelamentos de dívidas do Oriente Próximo continuaram nos Impérios Neo-Assírio e Neo-Babilônico no primeiro milênio AC, e também no Império Persa. Amnistias por dívidas e leis que protegem os devedores impediram a escravidão por dívidas que é encontrada na Grécia e em Roma. O que a linguagem moderna chamaria de “modelo econômico” do Oriente Próximo reconhecia que as economias tendiam a se tornar desequilibradas, em grande parte como resultado do aumento da dívida e vários atrasos nos pagamentos. A sobrevivência econômica na verdade exigia uma ética de crescimento e direitos para que os cidadãos (que comandavam o exército) se sustentassem sem se endividar e perder sua liberdade econômica e pessoal. Em vez da solução drástica final do Ocidente de banir os juros, os governantes cancelaram o acúmulo de dívidas pessoais para restaurar uma ordem idealizada "como era no início".

Essa ideologia sempre precisou ser santificada pela religião ou, pelo menos, pela ideologia democrática, a fim de evitar a privatização predatória da terra, do crédito e, em última instância, do governo. A filosofia grega advertiu contra a ganância monetária [πλεονεξία, pleonexia] e o amor ao dinheiro [φιλοχρηματία, philochrêmatia] desde o legislador mítico de Esparta Licurgo até os poemas de Sólon que descrevem sua dívida em 594 e a subsequente filosofia de Platão e Sócrates, bem como a filosofia subsequente de Platão e Sócrates, . O Oráculo de Delfos advertiu que o amor ao dinheiro era a única coisa que poderia destruir Esparta [Diodorus Siculus 7.5]. Isso de fato aconteceu depois de 404 aC, quando a guerra com Atenas terminou e o tributo estrangeiro foi derramado na economia regulada quase não monetizada de Esparta.

O problema, conforme descrito em A República e transmitido pela filosofia estóica, era como evitar que uma classe rica se tornasse viciada em riqueza, arrogante e prejudicial à sociedade. Os "tiranos" do século 7 foram seguidos por Sólon em Atenas ao banir luxos e demonstrações públicas de riqueza, mais notoriamente em funerais de ancestrais. Sócrates andava descalço [ἀνυπόδητος, anupodêtos] para mostrar seu desprezo pela riqueza e, portanto, sua liberdade de seus defeitos de personalidade inerentes. No entanto, apesar desse ideal universal de evitar extremos, o governo oligárquico tornou-se economicamente polarizador e destrutivo, escrevendo leis para tornar irreversíveis as reivindicações de seus credores e a perda de terras pelos pequenos proprietários. Isso foi o oposto do Próximo Oriente Clean Slates e sua ramificação, o Ano do Jubileu do Judaísmo.

JS: Portanto, apesar dos ideais de sua filosofia, os sistemas políticos gregos não tinham nenhuma função como aquela dos reis do tipo Hammurabi - ou reis-filósofos para esse assunto - com poderes para manter as oligarquias financeiras sob controle. Esse estado de coisas levou os filósofos a desenvolver uma tradição econômica de lamentação. Sócrates, Platão e Aristóteles, Tito Lívio e Plutarco lamentaram o comportamento da oligarquia amante do dinheiro. Mas eles não desenvolveram um programa para retificar as coisas. O melhor que podiam fazer era inspirar e educar indivíduos - a maioria dos quais eram alunos e leitores ricos. Como você disse, eles deixaram um legado de estoicismo. Vendo que o problema não seria resolvido em suas vidas, eles produziram um belo corpo de literatura elogiando a virtude filosófica.

MH: A Universidade de Chicago, onde estudei nos anos 1950, focava na filosofia grega. Lemos a República de Platão, mas eles pularam a discussão sobre o vício em riqueza. Eles falaram sobre reis-filósofos sem explicar que o ponto de Sócrates era que os governantes não devem possuir terras e outras riquezas, para não ter a visão egoísta do túnel que caracterizava os credores monopolizando o controle sobre a terra e o trabalho.

JS: No Livro 8 da República, Sócrates condena as oligarquias como sendo caracterizadas por uma ganância insaciável [ἀπληστία, aplêstia] por dinheiro e as critica especificamente por permitir a polarização entre os super-ricos [ὑπenchaπλουτοι, hiper-ploutoi] e os pobres [πένητες , penêtes], que são feitos totalmente sem recursos [ἄποροι, aporoi].

MH: É preciso conhecer o contexto da história econômica grega para entender a principal preocupação da República. As demandas populares de redistribuição de terras e cancelamento de dívidas foram resistidas com violência crescente. No entanto, poucas histórias da Antiguidade Clássica enfocam essa dimensão financeira da distribuição de terras, dinheiro e riqueza.

Sócrates disse que se você permitir que os proprietários de terras e credores mais ricos se tornem o governo, eles provavelmente ficarão viciados em riqueza e transformarão o governo em um veículo para ajudá-los a explorar o resto da sociedade. Não havia nenhuma ideia em Chicago desse argumento central feito por Sócrates sobre governantes ficarem sujeitos ao vício em riqueza. A palavra "oligarquia" nunca apareceu em meu treinamento de graduação, e a filosofia de egoísmo de Ayn Rand da escola de negócios de "mercado livre" é tão oposta à filosofia grega quanto à religião judaico-cristã.

JS: A palavra "oligarquia" aparece muito no livro 8 da República de Platão. Aqui estão 3 passagens:

1. Em Stephanus, página 550c ... "E que tipo de regime", disse ele, "você entende por oligarquia [ὀλιγαρχία]?" “Aquilo baseado em uma qualificação de propriedade”, disse eu, “em que os ricos [πλούσιοι] ocupam cargos [550d] e o homem pobre [πένης, penês] é excluído.

2. em 552a… “Considere agora se esta política [ou seja, oligarquia] não é a primeira que admite o que é o maior de todos esses males ”. "O que?" “Permitir que um homem venda todos os seus bens, que outro pode adquirir, e depois de vendê-los, continue vivendo na cidade, mas como nenhuma parte dela, nem fazedor de dinheiro, nem artesão, nem cavaleiro , nem soldado de infantaria, mas classificado apenas como indigente [πένης, penês] e dependente [ἄπορος, aporos]. ” [552b] “Este é o primeiro”, disse ele. “Certamente não existe proibição desse tipo de coisa nos Estados oligárquicos. Caso contrário, alguns de seus cidadãos não seriam excessivamente ricos [ὑπهπλουτοι, hyper-ploutoi], e outros indigentes por completo [πένητες, penêtes]. ”

3 em 555b: "Então", disse eu, "não é a transição da oligarquia para a democracia efetuada de alguma forma como esta - pela ganância insaciável [ἀπληστία, aplêstia] por aquilo que a oligarquia colocou diante de si como o bem, a conquista da maior riqueza possível? ”

MH: Em contraste, veja onde a Antiguidade acabou no século 2 aC. Roma devastou fisicamente Atenas, Esparta, Corinto e o resto da Grécia. Nas Guerras Mitridáticas (88-63 aC), seus templos foram saqueados e suas cidades levadas a dívidas impagáveis ​​com coletores de impostos romanos e agiotas italianos. A civilização ocidental subsequente desenvolveu-se não a partir da democracia em Atenas, mas das oligarquias apoiadas por Roma. Os estados democráticos foram fisicamente destruídos, bloqueando o poder regulatório cívico e impondo princípios legais pró-credores, tornando irreversíveis as execuções hipotecárias e as vendas forçadas de terras.

JS: Parece que a Antiguidade Grega e Romana não conseguiu resolver o problema da polarização econômica. Isso me faz querer perguntar sobre nosso próprio país: até que ponto a América se assemelha a Roma sob os imperadores?

MH: Famílias ricas sempre tentaram se “libertar” do poder político central - livres para destruir a liberdade das pessoas, elas se endividam e tomam suas terras e propriedades. Sociedades bem-sucedidas mantêm o equilíbrio. Isso requer que o poder público verifique e reverta os excessos de busca de riqueza pessoal, especialmente dívidas garantidas pelo trabalho do devedor e terras ou outros meios de auto-sustento. Sociedades equilibradas precisam do poder de reverter a tendência de as dívidas crescerem mais rápido do que a capacidade de pagamento. Essa tendência corre como um fio vermelho na história grega e romana.

Esse crescimento excessivo da dívida também está desestabilizando as economias atuais dos EUA e outras financeirizadas. Os interesses bancários e financeiros estão livres de obrigações fiscais desde 1980 e estão enriquecendo não ajudando a economia em geral a crescer e elevando os padrões de vida, mas sim o oposto: endividando a maior parte da sociedade para consigo.

Essa classe financeira também está endividando governos e recebendo pagamentos na forma de privatização do domínio público. (A Grécia é um exemplo recente notável.) Este caminho para a privatização, desregulamentação e não tributação da riqueza realmente decolou com Margaret Thatcher e Ronald Reagan torcendo pela filosofia anti-clássica de Frederick von Hayek e a economia anti-clássica de Milton Friedman e os Chicago Boys.

Algo muito parecido com isso aconteceu em Roma. Arnold Toynbee descreveu sua apropriação de terras oligárquica que dotou sua aristocracia governante com uma riqueza sem precedentes como a vingança de Hannibal. Esse foi o principal legado das Guerras Púnicas de Roma com Cartago terminando por volta de 200 AC. As famílias ricas de Roma que contribuíram com suas joias e dinheiro para o esforço de guerra, tomaram o poder e disseram que o que originalmente parecia ser uma contribuição patriótica deveria ser visto como um empréstimo. O tesouro romano estava vazio, então o governo (controlado por essas famílias ricas) deu-lhes terras públicas, o ager publicus que de outra forma teria sido usado para resolver veteranos de guerra e outros necessitados.

Depois de herdar a riqueza, você tende a pensar que é naturalmente sua, não parte do patrimônio da sociedade para ajuda mútua. Você vê a sociedade em termos de você mesmo, não você mesmo como parte da sociedade. Você se torna egoísta e cada vez mais predatório à medida que a economia encolhe como resultado de você endividá-la e monopolizar suas terras e propriedades. Você se considera excepcional e justifica isso pensando em si mesmo como o que Donald Trump chamaria de “um vencedor”, não sujeito às regras dos “perdedores”, ou seja, o resto da sociedade. Esse é um tema importante na filosofia grega, de Sócrates e Platão e Aristóteles aos estóicos. Eles viram um perigo inerente representado por uma classe dominante de proprietários de terras e credores cada vez mais ricos em cima de uma população endividada em geral. Se você permitir que essa classe surja independentemente da regulamentação social e do controle do egoísmo e da arrogância pessoal, o sistema econômico e político se tornará predatório. No entanto, essa tem sido a história da civilização ocidental.

Sem a tradição de subordinar a dívida e a execução hipotecária de terras de pequenos proprietários, os estados grego e italiano que surgiram no século 7 aC seguiram um curso político diferente do Oriente Próximo. A civilização ocidental subsequente careceu de um regime de supervisão para aliviar os problemas da dívida e manter os meios de auto-sustento amplamente distribuídos.

Os movimentos social-democratas que floresceram do final do século 19 até a década de 1980 procuraram recriar tais mecanismos regulatórios, como na quebra de confiança de Teddy Roosevelt, o imposto de renda, o New Deal de Franklin Roosevelt, a social-democracia britânica do pós-guerra. Mas esses movimentos para reverter a desigualdade econômica e a polarização estão agora sendo revertidos, causando austeridade, deflação da dívida e a concentração de riqueza no topo da pirâmide econômica. À medida que as oligarquias assumem o governo, elas dominam o resto da sociedade como os senhores feudais que emergiram dos destroços do Império Romano no Ocidente.

A tendência é que o poder político reflita riqueza. A constituição de Roma pesou o poder de voto na proporção de suas propriedades, minimizando o poder de voto dos não ricos. O financiamento privado de hoje de campanhas políticas nos Estados Unidos é mais indireto na transferência do poder político para a classe de doadores, longe da classe de voto. O efeito é fazer com que os governos sirvam a uma classe financeira e proprietária em vez de prosperar para a economia em geral. Portanto, estamos em uma posição muito parecida com a de Roma em 509 aC, quando os reis foram derrubados por uma oligarquia que pretendia “libertar” sua sociedade de qualquer poder capaz de controlar os ricos. O apelo por “mercados livres” hoje é para a desregulamentação da riqueza dos rentistas, transformando a economia em um vale-tudo.

A Grécia e a Itália clássicas tinham uma falha fatal: desde o início, não tinham tradição de uma economia mista público / privada, como a caracterizada no Oriente Próximo, cuja economia palaciana e templos produziam o principal excedente econômico e infraestrutura. Na falta de anulações reais, o Ocidente nunca desenvolveu políticas para evitar que uma oligarquia credora reduzisse a população endividada à escravidão por dívida e executasse o direito de execução às terras dos pequenos proprietários.Os defensores das anistias por dívida foram acusados ​​de “buscar a realeza” em Roma, ou aspirar à “tirania” (na Grécia).

JS: Parece-me que você está dizendo que esse fracasso econômico é o pecado original da Antiguidade, bem como uma falha fatal. Herdamos deles uma grande tradição filosófica e literária, analisando e lamentando esse fracasso, mas sem um programa viável para corrigi-lo.

MH: Essa percepção, infelizmente, foi retirada do currículo dos estudos clássicos, assim como a disciplina de economia evita o fenômeno do vício em riqueza. Se você fizer um curso de economia, a primeira coisa que aprenderá na teoria dos preços é diminuir a utilidade marginal: quanto mais alguma coisa você tem, menos você precisa ou se diverte. Você não pode gostar de consumi-lo além de um ponto. Mas Sócrates e Aristófanes enfatizaram que acumular dinheiro não é como comer banana, chocolate ou qualquer outra mercadoria consumível. O dinheiro é diferente porque, como disse Sócrates, é viciante e logo se torna um desejo insaciável [ἀπληστία, aplêstia].

JS: Sim, entendo! Bananas são fundamentalmente diferentes de dinheiro porque você pode ficar enjoado de bananas, mas nunca pode ter muito dinheiro! Em seu próximo livro, The Collapse of Antiquity, você cita o que Aristófanes diz em sua peça Plutus (o deus da riqueza e do dinheiro). O velho Chremylus - seu nome é baseado na palavra grega para dinheiro, chrêmata [χρήματα] - Chremylus e seu escravo fazem um dueto em louvor a Plutus como a causa primária de tudo no mundo, recitando uma longa lista. A questão é que o dinheiro é uma coisa especial e singular: “Ó deus do dinheiro, as pessoas nunca se cansam dos seus dons. Eles se cansam de tudo mais, eles se cansam de amor e pão, de música e honras, de guloseimas e avanço militar, de sopa de lentilha, etc., etc. Mas eles nunca se cansam de dinheiro. Se um homem tem treze talentos de prata - 13 milhões de dólares, digamos - ele quer dezesseis e se ele consegue dezesseis, ele vai querer quarenta e assim por diante, e ele vai reclamar de estar sem dinheiro o tempo todo. ”

MH: O problema de Sócrates era descobrir uma maneira de ter um governo que não servisse aos ricos agindo de forma socialmente destrutiva. Dado que seu aluno Platão era um aristocrata e que os alunos de Platão na Academia também eram aristocratas, como você pode ter um governo dirigido por reis-filósofos? A solução de Sócrates não era prática naquela época: governantes não deveriam ter dinheiro ou propriedades. Mas todos os governos se baseavam na qualificação da propriedade, então sua proposta para reis-filósofos sem riqueza era utópica. E, como Platão e outros aristocratas gregos, eles desaprovavam os cancelamentos de dívidas, acusando-os de serem promovidos por líderes populistas que buscavam se tornar tiranos.

JS: Olhando para o amplo alcance da história romana, seu livro descreve como, século após século, os oligarcas estavam derrotando todos os defensores populares enérgicos cujas políticas ameaçavam seu monopólio do poder político e seu poder econômico como credores e privatizadores do domínio público, o de Roma ager publicus, para eles próprios.

Eu trouxe comigo no trem a Guerra da Gália de Cæsar. O que você acha de Cæsar e como os historiadores interpretaram seu papel?

MH: O final do século 1 aC foi um banho de sangue por duas gerações antes de César ser morto por senadores oligárquicos. Acho que sua carreira exemplifica o que Aristóteles disse sobre as aristocracias se transformando em democracias: ele procurou levar a maioria dos cidadãos para seu próprio campo para se opor aos monopólios aristocráticos da propriedade de terras, dos tribunais e do poder político.

Cæsar procurou amenizar os piores abusos do Senado oligárquico que estavam sufocando a economia de Roma e até mesmo grande parte da aristocracia. Mommsen é o historiador mais famoso que descreve como o Senado se opôs de forma rígida e inflexível às tentativas democráticas de alcançar um papel na formulação de políticas para a população em geral, ou de defender os devedores que perdiam suas terras para os credores, que administravam o governo por conta própria beneficiar. Ele descreveu como Sila fortaleceu a oligarquia contra Mário e Pompeu apoiou o Senado contra César. Mas a competição pelo consulado e outros cargos era basicamente apenas uma luta pessoal entre indivíduos rivais, não programas políticos concretos rivais. A política romana era autocrática desde o início da República, quando a aristocracia derrubou os reis em 509 aC. A política romana durante toda a República foi uma luta da oligarquia contra a democracia e a população como um todo.

Os patrícios usaram a violência para se “libertar” de qualquer autoridade pública capaz de controlar seu próprio monopólio de poder, dinheiro e aquisição de terras, expropriando os pequenos proprietários e expropriando o domínio público dos povos vizinhos. A história romana de um século para o seguinte é uma narrativa de matança de defensores da redistribuição de terras públicas ao povo em vez de deixá-la ser tomada pelos patrícios, ou que pediram o cancelamento de dívidas ou mesmo apenas uma melhoria das leis cruéis de dívidas.

Por um lado, Mommsen idolatrava Cæsar como se ele fosse uma espécie de democrata revolucionário. Mas, dado o monopólio total da oligarquia sobre o poder político e a força, Mommsen reconheceu que, nessas condições, não poderia haver qualquer solução política para a polarização econômica e o empobrecimento de Roma. Só poderia haver anarquia ou ditadura. Portanto, o papel de César era o de um ditador - muito inferior ao número de sua oposição.

Uma geração antes de César, Sila assumiu o poder militarmente, trazendo seu exército para conquistar Roma e tornando-se ditador em 82 aC. Ele fez uma lista de seus oponentes populistas a serem assassinados e suas propriedades confiscadas por seus assassinos. Ele foi seguido por Pompeu, que poderia ter se tornado um ditador, mas não tinha muito senso político, então César saiu vitorioso. Ao contrário de Sila ou Pompeu, ele buscou uma política mais reformista para conter a corrupção e o autocontrole do senador.

O único "programa político" do Senado oligárquico era a oposição à "realeza" ou qualquer poder capaz de conter a apropriação de terras e a corrupção. Os oligarcas o assassinaram, como haviam matado Tibério e Gaius Gracchus em 133 e 121, o pretor Asellio que buscou aliviar o peso da dívida da população em 88 ao tentar fazer cumprir as leis pró-credor e, claro, os defensores populistas do cancelamento de dívidas tais como Catilina e seus apoiadores. Os aspirantes a reformadores foram assassinados desde o início da República, depois que a aristocracia derrubou os reis de Roma.

JS: Se César tivesse tido sucesso, que tipo de governante ele poderia ter sido?

MH: Em muitos aspectos, ele era como os tiranos-reformadores dos séculos 7 e 6 em Corinto, Megara e outras cidades gregas. Todos eles eram membros da elite dominante. Ele tentou verificar os piores excessos e grilagens da oligarquia e, como Catilina, Marius e os irmãos Gracchi antes dele, para amenizar os problemas enfrentados pelos devedores. Mas, nessa época, os romanos mais pobres já haviam perdido suas terras, de modo que as principais dívidas eram contraídas por proprietários de terras mais ricos. Sua lei de falências só beneficiou os ricos que compraram terras a crédito e não podiam pagar seus agiotas porque a longa Guerra Civil de Roma perturbou a economia. Os pobres já haviam sido destruídos. Eles o apoiaram principalmente por seus movimentos em direção à democratização da política às custas do Senado.

JS: Após seu assassinato, temos o herdeiro de César, Otaviano, que se torna Augusto. Portanto, temos o fim oficial da República e o início de uma longa linha de imperadores, o Principado. No entanto, apesar da autoridade do Senado ser permanentemente diminuída, há um aumento contínuo da polarização econômica. Por que os imperadores não puderam salvar Roma?

MH: Aqui está uma analogia para você: assim como os reformadores industriais do século XIX pensavam que o papel político do capitalismo era reformar a economia, retirando o legado do feudalismo - uma aristocracia fundiária hereditária e um sistema financeiro predatório baseado principalmente na usura - o que ocorreu não foi uma evolução do capitalismo industrial para o socialismo. Em vez disso, o capitalismo industrial se transformou em capitalismo financeiro. Em Roma você teve o fim da oligarquia senatorial seguida não por uma autoridade central poderosa e perdoadora de dívidas (como Mommsen acreditava que César estava se aproximando, e como muitos romanos esperavam que ele estivesse caminhando), mas para um imperialismo ainda mais polarizado estado de guarnição.

JS: Isso é realmente o que aconteceu. Os imperadores que governaram nos séculos após César insistiram em serem deificados - eles eram oficialmente “divinos”, de acordo com sua própria propaganda. Será que nenhum deles tinha o poder potencial de reverter a polarização cada vez maior da economia romana, como os "reis divinos" do Oriente Próximo a partir do terceiro milênio aC para o Império Neo-Assírio, Neo-Babilônico e até mesmo Persa em o primeiro milênio?

MH: A inércia do status quo de Roma e os interesses investidos entre a nobreza patrícia era tão forte que os imperadores não tinham tanto poder. Acima de tudo, eles não tinham uma estrutura intelectual conceitual para mudar a estrutura básica da economia à medida que a vida econômica se desurbanizava e se transformava em propriedades senhoriais quase feudais autossuficientes. Amnistias de dívidas e proteção de pequenos proprietários de terras autossuficientes que pagam impostos, uma vez que a base militar foi alcançada apenas no Império Romano Oriental, em Bizâncio sob os imperadores dos séculos 9 e 10 (como eu descrevi em minha história de cancelamentos de dívidas em … E perdoe suas dívidas).

Os imperadores bizantinos foram capazes de fazer o que os imperadores romanos ocidentais não puderam. Eles reverteram a expropriação de pequenos proprietários e anularam suas dívidas a fim de manter um cidadão livre que pagava impostos capaz de servir no exército e cumprir as obrigações trabalhistas públicas. Mas nos séculos 11 e 12, a prosperidade de Bizâncio permitiu que sua oligarquia criasse seus próprios exércitos privados para lutar contra a autoridade centralizada capaz de impedir sua apropriação de terras e trabalho.

Parece que os últimos reis de Roma fizeram algo assim. Foi isso que atraiu imigrantes a Roma e impulsionou sua decolagem. Mas com a prosperidade veio o poder crescente das famílias patrícias, que se mudaram para destituir os reis. Seu governo foi seguido por uma depressão e greves da maioria da população para tentar forçar uma política melhor. Mas isso não poderia ser alcançado sem o voto democrático, então a fé foi colocada no líder pessoal - sujeito à violência patrícia para abortar qualquer democracia econômica real.

No caso de Bizâncio, a oligarquia que evita impostos enfraqueceu a economia imperial a tal ponto que os cruzados foram capazes de saquear e destruir Constantinopla. Os invasores islâmicos foram então capazes de juntar os cacos.

O ponto mais relevante do estudo da história hoje deveria ser como o conflito econômico entre credores e devedores afetou a distribuição de terras e dinheiro. Na verdade, a tendência de uma classe alta rica de seguir políticas autodestrutivas que empobrecem a sociedade deveria ser o que a teoria econômica trata. Discutiremos isso na Parte 4.


Religião

No País de Gales pré-cristão, os druidas (uma classe especial de líderes) dominavam uma religião na qual os celtas adoravam várias divindades de acordo com ritos associados à natureza (Hartman, p. 27). No entanto, as identidades galesas e galesas americanas têm se centrado nas tradições religiosas de rigidez, evangelicalismo e reforma. Da ruptura entre as igrejas galesa e anglicana surgiu o próprio nacionalismo galês moderno. Além disso, o mormonismo e versões esparsas do paganismo pré-cristão figuram na religião americana galesa.

O santo padroeiro do País de Gales, São David (nascido por volta de 520) "organizou um sistema de regulamentos monásticos para sua abadia. Que se tornou o temor da Grã-Bretanha cristã por causa de sua severidade de disciplina" (Hartman, p. 28). O Dia de São Davi comemora sua morte. No primeiro dia de março, igrejas episcopais como a Igreja Episcopal de St. David em San Diego (cuja pedra fundamental vem da Catedral de St. David no País de Gales) realizam serviços memoriais (Greenslade, p. 33). Para todas as denominações de americanos galeses, o dia representa uma ocasião para a reunião anual da consciência galesa.

Enquanto as igrejas galesas opunham seu fundamentalismo religioso ao establishment inglês, seu progressismo prenunciou as contribuições dos americanos galeses ao puritanismo e ao progresso americanos. Por volta do ano 1700, quando o domínio inglês ainda dominava a religião galesa, o movimento reformista veio de dentro da igreja e recebeu seu grande estímulo do evangelismo pietista introduzido por John Wesley e George Whitfield. Logo esses homens, e galeses de crenças semelhantes, estavam enfatizando a necessidade de uma pregação abundante dentro da igreja e a necessidade de experimentar um renascimento na convicção religiosa como uma parte necessária na salvação do indivíduo.

Depois que esse Metodismo evangélico se espalhou pelo País de Gales, os Metodistas Galeses se separaram de Wesley e dos Metodistas Ingleses e seguiram Whitfield para o Calvinismo, chamando a si mesmos de Metodistas Calvinistas. Além disso, os metodistas galeses se retiraram da Igreja Anglicana e precipitaram uma consolidação da cultura galesa. "Dentro de algumas décadas, os Calvinistas-Metodistas, os Congregacionalistas e os Batistas conquistaram a grande maioria das massas do País de Gales da igreja estabelecida [Anglicana]" e nas Escolas Dominicais ensinaram o povo galês a ler a Bíblia (Hartman , p. 33).

Os não-conformistas cristãos galeses compartilhavam do fundamentalismo e do puritanismo, mas não careciam de controvérsia interna. De forma unificadora, sua religião compartilhada exigia "rígida observância dos votos matrimoniais, desencorajamento do divórcio, austera observância da conduta de vida em geral" e a estrita reserva dos domingos para atividades religiosas. Por outro lado, surgiram diferenças religiosas divisivas "sobre as questões da igreja organização, calvinismo e batismo infantil "(Hartman, pp. 103-104). Congregações e denominações protegeram sua independência.

Na América, como no País de Gales, as igrejas galesas foram pioneiras nas escolas dominicais. Crianças e adultos frequentavam aulas separadas nas quais os professores usavam métodos socráticos de questionamento. Os frequentadores da igreja galeses americanos cantaram hinos e testemunharam, respectivamente, nas noites de terça e quinta-feira, e realizaram regularmente gymanvas, festivais de pregação.

Os primeiros grupos de conversos galeses ao mormonismo vieram para a América nas décadas de 1840 e 1850. O fundador mórmon Joseph Smith converteu o capitão Dan Jones à religião e depois o enviou em uma missão no País de Gales. O Capitão Jones, por sua vez, converteu milhares, a maioria dos quais se mudou para Utah e contribuiu muito para a cultura Mórmon. Como um excelente exemplo, os americanos galeses fundaram o Coro do Tabernáculo Mórmon.

Desde a década de 1960, as versões do culto à natureza celta ganharam popularidade na América e na Grã-Bretanha. Dois membros dos Membros da Antiga Religião no País de Gales trouxeram o Paganismo Hereditário Galês para os Estados Unidos no início dos anos 1960. Hoje, os pagãos galeses podem ser encontrados na Geórgia, Wisconsin, Minnesota, Michigan, Califórnia e West Virginia. Os pagãos galeses formam círculos com nomes como The Cauldron, Forever Forests e Y Tylwyth Teg. Os membros assumem nomes galeses simbólicos como Lord Myrddin Pendevig, Lady Gleannon ou Gwyddion, Tiron e Siani. Os pagãos galeses na América também usam a língua galesa em seus rituais. Embora os druidas, que lideravam a religião galesa pré-cristã, não tenham sobrevivido, algumas de suas práticas sobreviveram.


Historicamente, cada aldeia Potawatomi era governada por um chefe, chamado de wkema, ou líder. O chefe, um membro sênior do clã e um homem de bom caráter, foi escolhido por sua aldeia. Se ele fosse forte e rico o suficiente, poderia governar várias aldeias, mas isso não acontecia com frequência.

O chefe era assistido por um conselho de homens adultos que aprovavam as decisões do chefe e uma sociedade de guerreiros chamada de wkec tak. Um homem chamado pipelighter carregava anúncios, organizava cerimônias e convocava reuniões do conselho.

Os relacionamentos entre as aldeias Potawatomi amplamente dispersas (eles tinham aldeias em quatro estados) foram mantidos fortes por meio de laços sociais, como o casamento. Com a expansão da nação Potawatomi, novas aldeias foram fundadas, mas o povo manteve laços estreitos com suas antigas aldeias e clãs. Os clãs, como o Clã do Urso e o Clã do Lobo, eram grandes grupos familiares que originalmente tinham símbolos de animais.


História do Aborto

Manifestantes pró-escolha e pró-vida durante o protesto de 2004 em Washington, DC March for Women & # 8217s Lives.
Fonte: Declan McCullagh Photography, www.mccullagh.org (acessado em 1 de abril de 2010)

O debate sobre se o aborto deve ser uma opção legal continua a dividir os americanos muito depois da decisão da Suprema Corte dos EUA & # 8217s 7-2 sobre Roe v. Wade [49] declarou o procedimento um & # 8220 direito fundamental & # 8221 em 22 de janeiro de 1973.

Os defensores, identificando-se como pró-escolha, afirmam que escolher o aborto é um direito que não deve ser limitado por autoridade governamental ou religiosa e que supera qualquer direito reivindicado para um embrião ou feto. Eles dizem que as mulheres grávidas recorrerão a abortos ilegais inseguros se não houver opção legal.

Os oponentes, identificando-se como pró-vida, afirmam que a vida humana individual começa na fertilização e, portanto, o aborto é a morte imoral de um ser humano inocente. Eles dizem que o aborto inflige sofrimento ao feto e que é injusto permitir o aborto quando casais que não podem conceber biologicamente estão esperando para adotar.

Existem variações nos argumentos de ambos os lados do debate. Alguns proponentes pró-escolha acreditam que o aborto só deve ser usado como último recurso, enquanto outros defendem o acesso irrestrito aos serviços de aborto em qualquer circunstância. As posições pró-vida variam de se opor ao aborto em qualquer circunstância a aceitá-lo em situações de estupro, incesto ou quando a vida de uma mulher está em risco.

Grupos Pró-Escolha e Pró-Vida

Algumas organizações pro-choice proeminentes incluem Planned Parenthood, NARAL Pro-Choice America, a National Abortion Federation, a American Civil Liberties Union (ACLU), e a National Organization for Women. Embora muitas posições pró-vida derivem da ideologia religiosa, vários grupos religiosos convencionais apóiam o movimento pró-escolha, como a Igreja Metodista Unida, a Igreja Unida de Cristo, a Igreja Episcopal, a Igreja Presbiteriana (EUA) e a Associação Universalista Unitária. A Plataforma do Partido Democrático de 2016 endossou a posição pró-escolha, declarando, & # 8220Acreditamos inequivocamente, como a maioria dos americanos, que toda mulher deve ter acesso a serviços de saúde reprodutiva de qualidade, incluindo aborto seguro e legal & # 8211, independentemente de onde ela vive, quanto dinheiro ela ganha ou como ela tem seguro.Acreditamos que a saúde reprodutiva é fundamental para a saúde e o bem-estar das mulheres & # 8217s, dos homens e dos jovens & # 8217s. & # 8221 [169] No entanto, 26% dos democratas se consideram pró-vida. [170]

Algumas organizações pró-vida proeminentes incluem o Comitê Nacional de Direito à Vida, Liga de Ação Pró-Vida, Operação Resgate, Igreja Católica, Igreja Ortodoxa Oriental, Americanos Unidos pela Vida, Associação Nacional de Evangélicos, Conselho de Pesquisa da Família, Coalizão Cristã de América, e a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (Igreja Mórmon). [6] A Plataforma do Partido Republicano de 2016 se opôs ao aborto, afirmando: & # 8220Nós nos opomos ao uso de fundos públicos para realizar ou promover o aborto ou para financiar organizações, como a Paternidade planejada, desde que forneçam ou encaminhem para abortos eletivos ou vendam corpos fetais partes em vez de fornecer cuidados de saúde & # 8230 Não iremos financiar ou subsidiar cuidados de saúde que incluam cobertura de aborto & # 8230 Agradecemos e encorajamos os provedores de aconselhamento, serviços médicos e assistência à adoção para capacitar mulheres que vivenciam uma gravidez indesejada para escolher a vida. & # 8221 [171 ] No entanto, 36% dos republicanos se consideram pró-escolha. [170]

Bob Englehart & # 8217s desenho político de 1981 & # 8220When Does Life Begin? & # 8221 originalmente publicado por The Hartford Courant.
Fonte: & # 8220Cartoon Plagiarism Case Offers a Metaphor for the Abortion Debate, & # 8221 www.ideagrove.com, 15 de novembro de 2005

Opinião pública

Uma pesquisa marista de 2018 e uma pesquisa Knights of Columbus revelou que 51% dos americanos se consideram pró-escolha e 44% se consideram pró-vida. [174]

Uma pesquisa de 2017 da Pew Research descobriu que 57% dos americanos dizem que o aborto deve ser legal em todos ou na maioria dos casos, enquanto 40% dizem que deveria ser ilegal em todos ou na maioria dos casos. [201]

A Pew Research descobriu que 69% dos americanos & # 8211 84% dos democratas e 53% dos republicanos & # 8211 pesquisados ​​disseram & # 8220 Não, não revogar & # 8221 em resposta à pergunta & # 8220Você gostaria de ver a Suprema Corte completamente anular sua decisão Roe versus Wade, ou não? & # 8221 [175]

Uma pesquisa PPRI de 2018 descobriu que 45% das mulheres e 42% dos homens concordaram que o aborto deveria ser coberto pela maioria dos planos de saúde. [172]

Procedimentos de aborto

O aborto cirúrgico (também conhecido como curetagem por sucção ou curetagem a vácuo) é o tipo mais comum de procedimento de aborto. Envolve o uso de um dispositivo de sucção para remover o conteúdo do útero de uma mulher grávida. O aborto cirúrgico realizado mais tarde na gravidez (após 12-16 semanas) é denominado D & ampE (dilatação e evacuação). [81] [82] O segundo procedimento de aborto mais comum, um aborto medicamentoso (também conhecido como & # 8220 pílula abortiva & # 8221), envolve o uso de medicamentos, geralmente mifepristona e misoprostol (também conhecido como RU-486), nas primeiras sete a nove semanas após gravidez para induzir um aborto. [39] Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) descobriram que 67% dos abortos realizados em 2014 foram realizados com ou menos de oito semanas & # 8217 de gestação e 91,5% foram realizados com menos de 13 semanas & # 8217 de gestação. [176] 77,3% foram realizados por procedimento cirúrgico, enquanto 22,6% foram abortos médicos. [176] Um aborto pode custar de $ 500 a $ 1.000, dependendo de onde é realizado e há quanto tempo está na gravidez. [147] [177]

História antiga

As técnicas de aborto foram desenvolvidas já em 1550 aC, quando o texto médico egípcio Ebers Papyrus sugeriram que a inserção vaginal de fibra vegetal coberta com mel e tâmaras amassadas poderia induzir ao aborto. O aborto era uma prática aceita na Grécia e Roma antigas. O filósofo grego Aristóteles (384-322 aC) escreveu que & # 8220 quando os casais têm filhos em excesso, deixe o aborto ser obtido antes que os sentidos e a vida tenham começado. & # 8221 [86] Nos últimos dias do Império Romano, o aborto era considerado não como homicídio, mas como um crime contra um marido que seria privado de um filho em potencial. [87] [86]

Ao longo de grande parte da história ocidental, o aborto não foi considerado um ato criminoso, desde que tenha sido realizado antes de & # 8220quickening & # 8221 (o primeiro movimento detectável do feto, que pode ocorrer entre 13-25 semanas de gravidez). [86] [88] Os estados americanos derivaram seus estatutos iniciais de aborto da common law britânica, que seguia este princípio. [106] Até pelo menos o início de 1800, os procedimentos e métodos de aborto eram legais e abertamente anunciados em todos os Estados Unidos. [89] [91] O aborto não era regulamentado e, muitas vezes, não era seguro. [90]

Em 1821, Connecticut se tornou o primeiro estado a criminalizar o aborto. O estado proibiu a venda de veneno para aborto para mulheres, mas não puniu as mulheres que tomaram o veneno. As consequências jurídicas para as mulheres começaram em 1845, quando Nova York criminalizou a participação de uma mulher em seu aborto, fosse ele antes ou depois da aceleração. [41] Em meados de 1800, o defensor pró-vida Dr. Horatio Robinson Storer (1830-1922) convenceu a American Medical Association a se juntar a ele na campanha pela proibição do aborto em todo o país. [92] [90] No início de 1900, a maioria dos estados havia proibido o aborto. Em 1965, todos os 50 estados haviam proibido o aborto, com algumas exceções que variam de acordo com o estado. [42]

Manifestantes segurando cartazes pró-escolha e pró-vida.
Fonte: & # 8220New Pew Poll mostra que o apoio ao aborto legal cai para o nível mais baixo em 15 anos, & # 8221 LifeNews.com, 29 de abril de 2009

A motivação por trás dessas leis de aborto precoce tem sido contestada. Alguns escritores argumentam que as leis não tinham como objetivo preservar a vida de crianças em gestação, mas sim proteger as mulheres de procedimentos de aborto inseguro [90] ou permitir que a profissão médica assumisse a responsabilidade pela saúde das mulheres de profissionais não treinados . [86] Outros dizem que as preocupações pró-vida já eram de fato prevalentes e foram uma grande influência por trás dos esforços para proibir o aborto. [93]

A ação federal sobre o aborto não ocorreu até Roe v. Wade, que declarou a maioria das leis estaduais anti-aborto inconstitucionais. A decisão do tribunal superior & # 8217s 7-2 estabeleceu regras com base na estrutura do trimestre da gravidez, proibindo a interferência legislativa no primeiro trimestre de gravidez (0-12 semanas), permitindo que os estados regulassem o aborto durante o segundo trimestre (semanas 13-28) e # 8220 de maneiras que estão razoavelmente relacionadas à saúde materna, & # 8221 e permitindo que um estado & # 8220 regule e até mesmo proscreva & # 8221 o aborto durante o terceiro trimestre (semanas 29-40) & # 8220 na promoção de seu interesse na potencialidade humana vida, & # 8221 a menos que um aborto seja necessário para preservar a vida ou saúde da mãe. [49] [95] A decisão também permitiu que os estados proibissem os abortos realizados por qualquer pessoa que não fosse um médico licenciado pelo estado. [49]

A inicial Roe v. Wade a ação foi movida no tribunal do distrito federal de Dallas em 3 de março de 1970 por Norma McCorvey, residente grávida do Texas, nomeada nos documentos judiciais como & # 8220Jane Roe. & # 8221 Henry Wade, procurador distrital do condado de Dallas de 1951 a 1987, foi o nomeado réu. McCorvey estava tentando interromper a gravidez, mas o aborto era ilegal no Texas, exceto para salvar a vida da mãe. [96] [97] McCorvey disse que a gravidez foi resultado de estupro, mas mais tarde ela retirou a alegação, admitindo que mentiu na esperança de aumentar suas chances de conseguir um aborto. O bebê finalmente nasceu e foi dado para adoção. [123] McCorvey mais tarde abandonou seu apoio aos direitos ao aborto, tornando-se uma ativista pró-vida e uma cristã evangélica em 1995. Ela então se converteu ao catolicismo e participou de vigílias de oração silenciosa fora das clínicas de aborto. [100] No documentário de 2020, AKA Jane Roe, McCorvey afirmou que ativistas antiaborto pagaram a ela para apoiar sua causa. [218]

Regulamentação Federal

Imediatamente após Roe v. Wade, os defensores da vida pressionaram por uma legislação federal que restringisse o aborto. Em 1976, o Congresso aprovou o projeto de lei de verbas para os Departamentos de Trabalho, Saúde, Educação e Bem-Estar (agora Departamento de Saúde e Serviços Humanos), que incluía uma emenda encerrando o financiamento do Medicaid para abortos. Conhecida como & # 8220Hyde Amendment, & # 8221, esta disposição que proíbe o financiamento federal para abortos foi renovada com várias revisões todos os anos desde o seu início.

Na Conferência Internacional das Nações Unidas sobre População de agosto de 1984, realizada na Cidade do México, México, o presidente Ronald Reagan anunciou a Política da Cidade do México, [60] que restringia o desempenho de todas as organizações não governamentais financiadas pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) ou promoção de serviços de aborto. O presidente Bill Clinton rescindiu a política (22 de janeiro de 1993). O presidente George W. Bush a reformulou (22 de janeiro de 2001). O presidente Barack Obama a rescindiu novamente (23 de janeiro de 2009). O presidente Donald Trump a reintegrou (23 de janeiro de 2009) , 2017) e o presidente Biden o revogou mais uma vez (28 de janeiro de 2021). [60] [168] [221]

Um cabide é um símbolo frequentemente usado para o direito ao aborto.
Fonte: & # 8220Celebrando 25 anos de aborto descriminalizado no Canadá, gender-focus.com, 26 de janeiro de 2013

Em 29 de junho de 1992, o caso da Suprema Corte dos EUA Paternidade planejada do sudeste da Pensilvânia vs. Casey [57] (5-4) defendeu o direito constitucional de fazer um aborto, mas abandonou a & # 8220 estrutura de trimestre rígido & # 8221 delineada em Roe v. Wade e adotou um padrão menos restritivo para as regulamentações estaduais. A decisão permitiu que os estados impusessem períodos de espera antes que uma mulher pudesse obter um aborto, permitiu alguma interferência legislativa no primeiro trimestre no interesse da saúde da mulher & # 8217 e permitiu requisitos de consentimento dos pais para menores que buscam o aborto. [107] O Tribunal decidiu que nenhuma dessas condições impôs um & # 8220 fardo financeiro & # 8221 sobre as mulheres que buscam o aborto, mas alguns defensores da escolha advertiram que Roe v. Wade foi significativamente enfraquecido e que os estados limitariam o acesso ao aborto. [108] [109]

Em 5 de novembro de 2003, após aprovação na Câmara dos Representantes dos EUA (281-142) e no Senado dos EUA (64-34), o Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial de 2003 [58] foi transformada em lei pelo presidente George W. Bush. Esta legislação federal proibiu os médicos de fornecerem dilatação e extração intactas (também conhecido como aborto & # 8220partial-birth & # 8221), um método tardio (após 21 semanas de gestação) que representou 0,17% dos procedimentos de aborto em 2000. [43] define um & # 8220 aborto por parto parcial & # 8221 como & # 8220 um aborto em que o provedor oferece um feto vivo deliberada e intencionalmente por via vaginal até & # 8230 que toda a cabeça fetal esteja fora do corpo da mãe ou & # 8230 qualquer parte do feto tronco além do umbigo está fora do corpo da mãe, com o propósito de realizar um ato aberto que a pessoa sabe que matará o feto vivo parcialmente entregue. & # 8221 Os defensores da pró-escolha desafiaram a constitucionalidade da Lei de Proibição do Aborto por Nascimento Parcial de 2003, no entanto, o caso da Suprema Corte dos EUA em 18 de abril de 2007 Gonzales v. Carhart / Gonzales v. Paternidade planejada [59] confirmou a lei, determinando 5-4 que ela não impôs & # 8220um fardo indevido sobre o direito da mulher ao aborto. & # 8221

O tema do aborto foi levantado durante o debate sobre cuidados de saúde no Congresso dos Estados Unidos de 2009-2010. Alguns defensores pró-vida disseram que o Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis permitiria o financiamento federal para abortos, uma reivindicação negada por defensores dos direitos ao aborto. Para garantir a aprovação do projeto de lei, o presidente Obama assinou uma ordem executiva & # 8220 para estabelecer um mecanismo de aplicação adequado para garantir que os fundos federais não sejam usados ​​para serviços de aborto & # 8221 reafirmando as restrições da Emenda Hyde e estendendo-as para cobrir os recém-criados bolsas de seguros de saúde. [63]

Em março de 2017, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos anunciou que todos os abrigos financiados pelo governo federal que abrigam menores desacompanhados indocumentados estão, doravante, proibidos de realizar qualquer ação que facilite o acesso ao aborto. [198] A American Civil Liberties Union (ACLU) contestou esta decisão em Garza v. Hargan, e em 30 de março de 2018, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia emitiu uma liminar, determinando que o governo federal não deve interferir ou obstruir quaisquer & # 8220 filhos menores imigrantes desacompanhados que estão ou estarão sob custódia legal do governo federal governo & # 8221 de fazer um aborto enquanto o caso está sendo ouvido. [199] [200]

Um juiz distrital dos EUA decidiu em 13 de julho de 2020 que exigir visitas pessoais para abortos era inconstitucional durante a pandemia de COVID-19 (coronavírus). A decisão permite que os provedores de saúde em todo o país enviem o mifepristone durante a pandemia. A droga, quando usada em combinação com o misoprotosol, induz um aborto e é a única droga que o FDA exige para ser administrada em um ambiente médico, de acordo com a ACLU. [220]

Restrições estaduais

As restrições estaduais ao acesso ao aborto aumentaram drasticamente após as eleições de meio de mandato de 2010, nas quais os republicanos ganharam pelo menos 675 cadeiras legislativas estaduais, o maior ganho feito por qualquer partido nas legislaturas estaduais desde 1938. [162] Entre 2011 e 2017, os estados promulgaram mais de 400 novos restrições ao aborto. [178] Estes representam 34% das 1.193 restrições decretadas desde Roe vs. Wade em 1973. [178] Entre janeiro e março de 2018, 308 novas restrições ao aborto foram introduzidas em 37 estados, 10 dos quais foram promulgados. [179]

Placa anti-aborto e cruzes de madeira colocadas fora do provedor de aborto Whole Woman & # 8217s Health em McAllen, TX.
Fonte: & # 8220Anti-Abortion Groups Push New Round of Abortion Rules in Texas, & # 8221 nytimes.com, 22 de novembro de 2012

Leis da dor fetal ou proibições de 20 semanas normalmente proíbe o aborto em ou após 20 semanas de gestação, com base na teoria de que o feto pode sentir dor naquele momento. Em 13 de abril de 2010, o governador republicano de Nebraska, Dave Heineman, assinou a primeira lei nos Estados Unidos para restringir o aborto com base na dor fetal. [47] Depois que a lei de Nebraska & # 8217 foi aprovada, vários outros estados promulgaram leis semelhantes. [101] Em 6 de março de 2013, a lei de dor fetal de Idaho & # 8217 foi a primeira a ser derrubada por um tribunal federal. [102]

Leis de ultrassom exigem que as mulheres grávidas que desejam fazer um aborto façam uma ultrassonografia, que frequentemente é acompanhada por uma descrição detalhada do coração, membros e órgãos do feto. Enquanto outros estados aprovaram leis exigindo que as mulheres se submetessem a um ultrassom antes de fazer um aborto, em 27 de abril de 2010, a legislatura de Oklahoma aprovou a primeira lei exigindo que as mulheres olhassem para o monitor e ouçam uma descrição detalhada do feto. [48] ​​No entanto, a lei foi derrubada pela Suprema Corte em 2013. [188] Muitos estados têm leis que regulam o fornecimento de ultrassom por provedores de aborto, três desses estados (LA, TX, WI) exigem que o provedor de aborto exiba e descreva a imagem para a gestante. [188]

o criminalização de abortos com base no sexo ou raça do feto foi promulgado pela primeira vez no Arizona em 29 de março de 2011. O projeto, sancionado pelo governador republicano Jan Brewer, foi contestado pelos democratas, que disseram haver poucas evidências de que abortos por seleção de sexo ou raça estivessem ocorrendo no estado. [64] Em junho de 2018, oito estados (AZ, AR, KS, NC, ND, OK, PA, SD) baniram os abortos com seleção de sexo. O Arizona é o único estado a proibir os abortos com seleção de raça. [186]

Leis de anormalidade fetal proibir o aborto em casos de anomalia fetal, mesmo que o feto morra antes ou logo após o nascimento. Promulgada em 2013, a Dakota do Norte é o único estado a proibir o aborto em casos de anomalia fetal. [186]

Leis de batimento cardíaco fetal ou proibições de seis semanas proscrever abortos já seis semanas após a última menstruação da mulher, quando o batimento cardíaco fetal pode ser detectado pela primeira vez. Em março de 2013, Dakota do Norte promulgou uma lei de batimento cardíaco fetal. [110] Um tribunal federal de apelações derrubou a lei em 2015, observando que a lei & # 8220 viola o precedente da Suprema Corte estabelecendo que o aborto é legal até que um feto seja viável fora do útero, geralmente cerca de 24 semanas de gravidez. & # 8221 [ 183] Em 2018, os governadores do Mississippi e Iowa sancionaram leis de aborto igualmente restritivas que proíbem o aborto em 15 semanas e 6 semanas, respectivamente, ambas as leis foram suspensas por juízes federais com recursos pendentes. [181] [182]

Admitindo privilégios e leis de padrões de centro cirúrgico exigem que os médicos que realizam abortos tenham privilégios de admissão em hospitais locais, e essas leis exigem que as clínicas de aborto tenham os mesmos padrões de construção que os centros cirúrgicos ambulatoriais. Apesar de uma obstrução de 11 horas da senadora estadual Wendy Davis, a legislatura do Texas aprovou uma lei em 2013 que acrescentou privilégios de admissão e requisitos de centro cirúrgico. O número de clínicas que oferecem serviços de aborto caiu de 42 para 19 nos dois anos seguintes. Em 27 de junho de 2016, a Suprema Corte dos EUA derrubou a lei do Texas. Escrevendo pela maioria, o ministro Stephen Breyer disse: & # 8220 nenhuma dessas disposições oferece benefícios médicos suficientes para justificar os encargos sobre o acesso que cada uma impõe ... cada uma viola a Constituição Federal. & # 8221 [111] [112] [167] a lei aprovada em Arkansas em 2015 exige que os provedores de aborto que usam pílulas para induzir o aborto nas primeiras nove semanas de gravidez (abortos medicamentosos) tenham privilégios de admissão em hospitais locais. [185] Em 29 de junho de 2020, em uma decisão de 5-4, a Suprema Corte derrubou uma lei de privilégio admitindo Louisiana semelhante à lei do Texas derrubada em 2016. [192]

Leis de gatilho são proibições de aborto que impediriam todos ou quase todos os abortos se Roe v. Wade é derrubado. Durante as eleições de meio de mandato de 2018, os eleitores do Alabama e da Virgínia Ocidental votaram a favor de emendas constitucionais que restringiriam o acesso ao aborto se Roe v. Wade deviam ser anulados pelo Supremo Tribunal. [206] [207] Desde 1º de abril de 2019, seis estados têm leis que proíbem todos ou quase todos os abortos e outros cinco estados têm leis que foram bloqueadas por tribunais, mas poderiam entrar em vigor se Roe v. Wade foram derrubados. [209]

Roe v. Wade leis de proteção são aqueles que codificam o direito ao aborto dentro da constituição do estado ou código legal e têm como objetivo ser uma proteção contra Roe v. Wade sendo derrubado pela Suprema Corte dos EUA. Em 2017, Oregon promulgou o Lei de Equidade na Saúde Reprodutiva que mantém o aborto legal, mesmo se a Suprema Corte revogar Roe v. Wade. [210] Em 1º de abril de 2019, nove outros estados têm leis que manterão o aborto legal antes da viabilidade fetal. [209]

Leis destinadas a desafiar Roe v. Wade em tribunal foram aprovadas por vários estados em 2019.[215] Essas leis normalmente combinavam proibições de seis semanas com outras medidas restritivas, como não permitir exceções para estupro ou incesto e incluindo penalidades criminais para médicos que realizam abortos. O Alabama aprovou a mais restritiva dessas leis em 16 de maio de 2019. A Representante Estadual do Alabama, Terri Collins (R) afirmou: “Este projeto de lei é sobre como desafiar Roe v. Wade e proteger as vidas dos nascituros, porque um bebê em gestação é um pessoa que merece amor e proteção. ” Elizabeth Nash, MPP, Gerente Sênior de Assuntos dos Estados no Instituto Guttmacher, afirmou: “Há um verdadeiro ímpeto em torno da proibição do aborto em nível estadual e é decorrente da mudança na Suprema Corte dos Estados Unidos & # 8221 com a adição dos juízes associados conservadores Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. [211] [212] [213] [214]

Restrições de COVID-19 (coronavírus) foram implementados por pelo menos sete estados até 9 de abril de 2020, incluindo Alabama, Indiana, Iowa, Mississippi, Ohio, Oklahoma e Texas. Cada estado listou o aborto como um procedimento médico não essencial durante a pandemia COVID-19, que proibiu o aborto. Os estados afirmam que estavam liberando pessoal médico para lidar com a pandemia, enquanto os defensores dos direitos ao aborto argumentaram que os estados já eram hostis aos direitos ao aborto e estavam usando a pandemia como desculpa para decretar uma proibição que poderia durar além da pandemia. Os juízes federais bloquearam as proibições, pelo menos em parte na maioria dos estados. [217]

Estatísticas de aborto

A partir de Roe v. Wade até 2017, estimou-se que mais de 60 milhões de abortos legais foram realizados nos Estados Unidos - uma média de cerca de 1,4 milhão de abortos por ano. [189] Em 2014, 19% das gravidezes (excluindo abortos espontâneos) terminaram em aborto, e 1,5% das mulheres com idades entre 15-44 fizeram um aborto. [190] Nas taxas de aborto de 2014, uma em cada vinte mulheres dos EUA fará um aborto antes dos 20 anos, uma em cada cinco aos 30 e cerca de uma em cada quatro aos 45. [190] 11% das mulheres que fazem um aborto são adolescentes, enquanto a maioria as mulheres que fazem aborto estão na casa dos 20 anos: 32% com idade entre 20-24 e 27% com idade entre 25-29. [176]

A taxa de aborto nos Estados Unidos caiu 29% entre 1990 e 2005, de 27,4 para 19,4 abortos por 1.000 mulheres em idade reprodutiva, antes de se estabilizar de 2005-2008. [65] Entre 2008 e 2011, a taxa de aborto caiu novamente em 13% para seu ponto mais baixo desde 1973: 17 abortos para cada 1.000 mulheres em 2014, a taxa caiu mais 14% para 15 abortos por 1.000 mulheres. [190] Os defensores da pró-escolha creditaram o aumento do uso de novos métodos de controle de natalidade, como o Mirena (um dispositivo intra-uterino que pode durar vários anos) como uma das razões para o declínio. Grupos pró-vida creditaram um aumento nas leis anti-aborto em nível estadual, entre outros fatores, embora as taxas de aborto tenham caído mais rápido do que a média nacional em alguns estados que não promulgaram restrições ao aborto, como Illinois, onde a taxa caiu 18% . [13] [85] [121]

O número de provedores de aborto tem diminuído desde 1984, depois de atingir um pico de 2.908 provedores em 1982. [196] Havia 1.671 provedores de aborto nos Estados Unidos em 2014, incluindo 272 clínicas de aborto, 516 clínicas não especializadas, 638 hospitais , e 245 médicos e # 8217 consultórios. [191] 90% dos condados dos EUA não forneciam serviços de aborto, com 39% das mulheres morando nesses condados. [191] Entre 2011 e 2017, pelo menos 126 clínicas que prestam serviços de aborto fecharam. [124] [192] [193] Sete estados (KY, MO, MS, ND, SD, WV, WY) têm apenas uma clínica restante. [194]

Os defensores da escolha acreditam que o aumento da violência clínica contribuiu para essa tendência de queda nos provedores de aborto. [99] Em 2016, 6% das clínicas de aborto relataram a perda de membros da equipe como resultado de violência antiaborto ou assédio. [197] De acordo com a National Abortion Federation, uma associação profissional de praticantes de aborto, pelo menos 229 ataques incendiários / bombardeios foram cometidos contra provedores de aborto entre 1977 e 2017, com pelo menos outras 99 tentativas de ataques incendiários / bombardeios. [195] Além disso, pelo menos 11 provedores de aborto foram assassinados durante esse tempo e houve pelo menos 26 tentativas de assassinato de funcionários da clínica e médicos. [195] Os principais líderes e organizações pró-vida denunciaram publicamente a violência cometida contra provedores de aborto e clínicas. [98]

Em 2017, as taxas de aborto caíram para cerca de 862.320 nos Estados Unidos, ou 13,5 abortos por 1.000 mulheres entre 15 e 44 anos. Essas taxas representam uma queda de 7% desde 2014, de acordo com um Instituto Guttmacher de setembro de 2019, e o a menor taxa registrada desde que o aborto foi legalizado em 1973. [216]

Uma pesquisa Gallup de junho de 2021 revelou que 47% dos americanos acreditam que o aborto é moralmente aceitável, enquanto 46% acreditam que não. 48% acharam que o aborto deveria ser legal & # 8220somente em certas circunstâncias, & # 8221 32% & # 8220 sob quaisquer circunstâncias, & # 8221 e 19% & # 8220ilegal em todas as circunstâncias. & # 8221 A maioria dos americanos se opôs à derrubada do Roe v. Wade (58%), enquanto 32% são a favor da anulação da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos. 56% se opõe à proibição do aborto após a 18ª semana de gravidez, 58% se opõe às restrições de batimentos cardíacos fetais e 57% se opõe à proibição do aborto se o feto apresentar uma doença ou distúrbio genético. [222] [223]


Quais eram os países do Império Britânico?

O Império Britânico ocupou Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Tonga, Fiji, Samoa Ocidental, Índia, Birmânia, Papa Nova Guiné, Malásia, Sarawak, Brunei, Omã, Iraque, Egito, Líbia, Sudão, Quênia, Uganda, Rodésia do Norte e do Sul , Tanganica, Zanzibar, Maurício, Maldivas, África do Sul, Suazilândia, Nigéria, Costa do Ouro e Serra Leoa, entre outros países durante seu reinado. Ele também deteve uma parte dos atuais Estados Unidos e China.

Ao longo da existência da Grã-Bretanha, o país invadiu nove entre dez países do mundo, ou todos, exceto 22 no total. Em seu auge, o Império Britânico era composto por cerca de um quinto de toda a população mundial e cobria cerca de um quarto da massa terrestre total do mundo.

O império estendeu-se do século 16, quando a Grã-Bretanha começou a colonizar as Américas, até os dias atuais, onde a Grã-Bretanha mantém a soberania sobre 14 territórios externos. 53 estados também são membros voluntários da Comunidade das Nações e continuam a reconhecer a família real da Inglaterra como chefes de estado. Uma tendência de descolonização começou após a Segunda Guerra Mundial, com muitos países se tornando gradualmente independentes. O príncipe Charles considerou o retorno de Hong Kong à China em 1997 como o fim informal do Império Britânico.


Na história americana

Na década de 1850, uma coalizão crescente de autoproclamados nativistas assumiu o cargo e pediu uma mudança radical. Durante o século XIX, a percepção dos imigrantes mudou de boas-vindas para demonização, geralmente dependendo se os Estados Unidos estavam passando por expansão econômica ou estagnação.

Desde o início, a imigração e a competição resultante, seja religiosa, de classe ou racial, entre grupos étnicos tornou-se uma questão-chave no desenvolvimento dos Estados Unidos e frequentemente expressa na retórica da teoria da conspiração.


Historicamente, a imigração divide-se em três períodos: colonial e século XVIII & # 8220Velho & # 8221 na primeira metade do século XIX e & # 8220Novo & # 8221 começando na década de 1880. A década de 1845 a 1854 viu o maior influxo proporcional de imigrantes da história dos Estados Unidos. Em 1860, mais de um em cada oito americanos nasceu no estrangeiro, sendo os mais numerosos imigrantes irlandeses, alemães e ingleses.

Cada período gerou seu próprio tipo de reação nativista, do Know-Nothingism (o partido político abertamente nativista das décadas de 1840 e 1850), às leis anti-imigração (a primeira sendo a Lei de Exclusão Chinesa de 1882, culminando com o fechamento dos portões através dos Atos de Origens Nacionais de 1921 e 1924).

É importante notar, no entanto, que a abertura à imigração continuou sendo a opinião da maioria, pois nas palavras de Tom Paine & # 8217s, os Estados Unidos deveriam ser & # 8220 um asilo para os perseguidos amantes da liberdade civil e religiosa & # 8221 de todas as partes do mundo.

No período colonial, embora a mistura étnica fosse a realidade, com uma população predominantemente branca convivendo com um indígena e um negro de origem africana, o grupo branco era muito heterogêneo em sua composição. A maioria era de origem inglesa, mas muitos eram holandeses, huguenotes franceses, alemães e irlandeses escoceses, o que gerou atritos.

Por exemplo, na colônia de Massachusetts, os puritanos fizeram tudo o que puderam para não admitir colonos não ingleses. Apesar da realidade da pluralidade étnica, a percepção global era a do inglês. Conseqüentemente, após a Revolução, os 60% de origem inglesa na comunidade branca assumiram o poder político e definiram o ritmo culturalmente.

O nativismo inicial foi marcado por uma crença na assimilação total, a renúncia à cultura, língua e comportamento anteriores de alguém para se fundir em uma nova identidade, a de um americano, como celebrado por Hector Saint John de Crèvecoeur, que glorificou o terra de oportunidades ilimitadas para todos os recém-chegados (a teoria do & # 8220melting-pot & # 8221).

A tradição do asilo foi promovida por meio da Lei de Naturalização de 1790, que possibilitou que praticamente qualquer pessoa fosse admitida e naturalizada como cidadão. No entanto, este ato & # 8220 generoso & # 8221 continha limitações apenas & # 8220 pessoas brancas livres & # 8221 que residiram nos Estados Unidos por pelo menos dois anos eram elegíveis para naturalização. Portanto, desde o início, a realidade da exclusão social e política & # 8212de negros e índios & # 8212 abriu o caminho para futuras exclusões.

A auto-imagem da hospitalidade foi seriamente testada na época das Leis de Alienação e Sedição de 1798, que deram ao presidente poderes contra-subversivos arbitrários para excluir ou deportar qualquer estrangeiro considerado perigoso e processar qualquer um que publique ou escreva em & # 8220a falso , natureza escandalosa e maliciosa & # 8221 sobre o presidente ou Congresso.


O governo estava reagindo contra os radicais europeus cujas atividades políticas eram consideradas subversivas. A Lei de Naturalização foi alterada para estabelecer um requisito de residência de quatorze anos para cidadãos em potencial. Em 1802, o Congresso reduziu o período de espera para cinco anos, uma disposição que permanece em vigor até hoje.

Nas décadas seguintes, a maioria dos imigrantes que entraram nos Estados Unidos eram católicos romanos (um terço de todos os imigrantes entre 1830 e 1840 eram da Irlanda católica) e, portanto, o preconceito étnico contra os imigrantes também costumava ser acompanhado por conspiração contra o catolicismo.

Desde o período colonial, os americanos passaram a se identificar como uma nação protestante, e muitos clérigos protestantes importantes advertiram o país contra uma conspiração papal para destruir a liberdade e a sociedade dos EUA.

No século XIX, essa tradição conspiratória alimentou o nativismo em uma variedade de formas: clubes nativistas exclusivos e fraternidades como a Ordem dos Estados Unidos ou os Filhos Unidos da América e partidos políticos, especialmente quando a situação social e econômica era sombria, como em final da década de 1830, início da década de 1840 e meados da década de 1850.

Esses grupos atraíram protestantes de classe média, membros dos dois partidos tradicionais (Democrata e Whig) e eleitores da classe trabalhadora que se ressentiam do que consideravam ser a competição de trabalho de imigrantes, o aumento da criminalidade, a embriaguez pública, e pauperismo, e a manipulação de eleitores imigrantes.

Mais significativa foi a proliferação da propaganda nativista. Incentivado pela notícia de uma sociedade missionária católica austríaca enviando dinheiro e homens para os Estados Unidos, Samuel FB Morse, um distinto professor de escultura e pintura da Universidade de Nova York, escreveu Uma conspiração estrangeira contra as liberdades dos Estados Unidos (1834) e ele passou a publicar Os perigos iminentes para as instituições livres dos Estados Unidos (1835), ambos envolvendo denúncias da conspiração católica contra os Estados Unidos.

Lyman Beecher, um clérigo de sétima geração e presidente do Seminário Teológico Lane em Cincinnati, publicou A Plea for the West em 1835, no qual expôs a suposta conspiração do papa para construir um & # 8220Vatican & # 8221 no Ocidente enviando hordas de colonos católicos lá. No entanto, talvez o mais eficaz foi o & # 8220Tio Tom & # 8217s Cabin & # 8221 do nativismo, o Divulgações terríveis de Maria Monk, que vendeu 300.000 em 1836.

Monk contou suas supostas experiências com o catolicismo, que envolveu relações sexuais forçadas com padres e o assassinato de freiras e crianças. Embora sua mãe negasse a legitimidade de seu trabalho, afirmando que Maria nunca pertenceu ao convento e que uma lesão cerebral que sua filha sofreu quando criança poderia ser a causa de suas histórias, o livro foi amplamente aceito como verdade.

Em 1841, o Vindicator foi publicado pelo Rev. W. C. Brownlee, o líder da Associação Protestante de Nova York. No mesmo ano, havia uma preocupação crescente no estado de Nova York de que os católicos estivessem ganhando influência nas escolas por causa da ação do arcebispo John Hughes, de Nova York.

Ele estava tentando obter ajuda estatal para escolas católicas, o que foi interpretado como um complô subversivo contra a Primeira Emenda e uma recusa dos católicos em frequentar escolas públicas e serem assimilados. Em 1842, a American Protestant Association foi fundada por 100 clérigos na Filadélfia para se opor aos católicos.

Essa propaganda gerou agitação, tumultos e assédio moral. Embora os católicos ocasionalmente reagissem ao movimento nativista com violência, os nativistas instigaram a maior parte desses atos violentos. Em Boston, houve numerosos distúrbios em 1823, 1826 e 1829. Em maio de 1832, essas condições potencialmente explosivas produziram um motim em uma reunião da Associação Protestante de Nova York.

Além disso, enquanto se dirigia a uma audiência batista de Baltimore em 1834, um grupo de católicos atacou um orador batista. Em 10 de agosto de 1834, uma turba de quarenta a cinquenta pessoas se reuniu do lado de fora da Escola do Convento das Ursulinas em Charlestown, perto de Boston, e incendiou-a até o chão. Embora oito pessoas tenham sido presas e julgadas, apenas uma foi condenada à prisão perpétua.

Essa sentença bastante branda, junto com a falta de condenação nos círculos protestantes moderados, mostra como a hostilidade generalizada aos católicos se tornou. A violência continuou na década seguinte quando, por exemplo, trinta pessoas foram mortas e centenas ficaram feridas durante os distúrbios nativistas na Filadélfia em 1844.

O anticatolicismo gradualmente evoluiu para uma cruzada política. Em 1844, James Harper fundou o Partido Republicano Americano para quebrar o impasse entre os partidos Whig e Democrata no estado de Nova York e oferecer outra abordagem à política.

Aliou-se aos Whigs, o que resultou na derrota do Partido Democrata. O Partido Republicano americano demonstrou a relevância política do movimento nativista e abriu caminho para a entrada do Know-Nothings no cenário político nacional como a única organização coerente a basear sua ação política na hostilidade à imigração e aos católicos.

O Partido Americano teve suas origens em 1849 em Nova York. Inicialmente, uma sociedade secreta chamada Ordem da Bandeira Star-Spangled, tornou-se uma festa formal em 1853, e seus membros foram apelidados de Know-Nothings (após sua recusa em responder a perguntas sobre seu envolvimento) por Horace Greeley, um jornal famoso editor. Em meados da década de 1850, o partido tinha mais de um milhão de membros em todo o país.

Em nível local, na eleição de 1854, os Know-Nothings conquistaram seis governadores e legislaturas controladas em Massachusetts, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Kentucky e Califórnia, onde aprovaram leis discriminatórias contra imigrantes, incluindo os primeiros testes de alfabetização para votar, a fim de privar os irlandeses.

A plataforma do partido se concentrava no direito de voto, estendendo o período de residência antes da naturalização de cinco para 21 anos e exigindo a exclusão de estrangeiros e católicos dos cargos públicos. Após a derrota de seu candidato na eleição presidencial de 1856, os Know-Nothings ficaram divididos por sua incapacidade de superar a questão da escravidão.

Eles perderam influência e foram absorvidos pelo Partido Republicano em expansão, formado em 1854. No entanto, outro fator importante em seu declínio foi que nem todos os americanos se opunham à chegada de novos imigrantes porque eram muito necessários para industriais, construtores de ferrovias e outros empresários como trabalho não qualificado disposto a aceitar salários mais baixos.

Exclusão ou americanização?

Após a Guerra Civil, & # 8220novos imigrantes & # 8221 do sul e centro da Europa, ainda mais numerosos e estrangeiros, aumentaram a ansiedade demonológica dos nativos, o que levou a inúmeros conflitos e a um reexame radical da política de imigração do país & # 8217.

De 1880 a 1930, um total de 25 milhões de recém-chegados entraram nos Estados Unidos. Os mais numerosos eram italianos, judeus e eslavos & # 8212, totalizando mais de 9 milhões & # 8212, que introduziram novos costumes, maneiras, línguas e religiões.

A esse fluxo de imigração deve-se adicionar a migração maciça de negros para o Norte. Todos esses grupos estavam espalhados por todo o país, mas tendiam a se reunir em grandes cidades, especialmente em Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia e Nova Inglaterra.

Nesta era de capitalismo laissez-faire, o nativismo evoluiu para o medo de que o conflito de classes destruísse o tecido social dos Estados Unidos. A crescente organização do trabalho e a importação de ideologias socialistas e anarquistas pelos imigrantes reacenderam as teorias da conspiração.

As violentas greves das décadas de 1870 e 1880 foram, portanto, vistas como sinais de um desastre iminente. Nesse clima, a American Protective Association foi organizada como uma sociedade secreta dedicada a erradicar o & # 8220 despotismo estrangeiro & # 8221 que incluía os católicos. Um de seus objetivos era proibir o ensino da língua alemã.

O nativismo ganhou um colorido especial no Ocidente, onde o medo era dos imigrantes chineses, considerados uma ameaça aos trabalhadores brancos por aceitarem salários mais baixos. O Workingmen & # 8217s Party liderou um movimento por uma nova constituição estadual na Califórnia em 1878 e 1879, que incluía medidas discriminatórias rigorosas.

Em nível nacional, motins e mobbing, especialmente em Wyoming e Nova York, levaram à crescente pressão da Califórnia e de outros estados ocidentais sobre o Congresso para aprovar a primeira restrição de imigração do país, que alguns comentaristas viram como a institucionalização da paranóia racial. Em 1882, a Lei de Exclusão Chinesa excluiu os chineses da naturalização e imigração.

Mais restrições foram introduzidas em 1892 e a imigração chinesa foi proibida permanentemente em 1902.Em 1906, os primeiros requisitos da língua inglesa para a naturalização foram promulgados. O governo dos EUA legislou gradualmente para fechar as portas, limitando a imigração japonesa por meio do Gentlemen & # 8217s Agreement of 1907 & # 82111908.

Na Lei de Imigração de 1917, o Congresso decretou um requisito de alfabetização para todos os novos imigrantes e designou a Ásia como uma & # 8220 zona proibida & # 8221 (exceto Japão e Filipinas). A Lei de Origens Nacionais de 1921 inaugurou o sistema de cotas, pelo qual as admissões de cada país europeu eram limitadas a 3% de cada nacionalidade estrangeira no censo de 1910.

Ele efetivamente favoreceu os europeus do norte em detrimento dos europeus do sul e do leste e asiáticos. A Lei Johnson-Reed de 1924 pode ser considerada uma aplicação perfeita das preocupações nativistas com a homogeneidade racial, uma vez que confirmou que as cotas de imigração foram baseadas na composição étnica da população dos EUA como um todo em 1920.

Não foi até 1965 que os critérios raciais foram removidos da legislação de imigração dos EUA. Uma cota anual de 20.000 foi concedida a cada país, independentemente da etnia, até um teto de 170.000. Até 120.000 foram autorizados a imigrar de nações do hemisfério ocidental, sem sujeição a cotas (até 1976).

Enquanto isso, no final do século XIX, na esteira do movimento progressista, os criminosos, assistentes sociais e reformadores sociais chamaram a atenção do público para as taxas de pobreza, doença e criminalidade dos guetos de imigrantes.

Além disso, eles procuraram preencher a lacuna entre os recém-chegados e os americanos nativos. Os & # 8220novos imigrantes & # 8221 eram menos qualificados, menos educados, mais ligados ao clã e mais lentos para aprender inglês. No entanto, para lidar com sua nova vida, os imigrantes tendiam a se organizar em sociedades minoritárias, tentando preservar o máximo possível da cultura do grupo.

Mas a crescente preocupação com a homogeneidade nacional fez com que muitos pensassem que uma campanha para & # 8220Americanizar & # 8221 & # 8212 assimilação do significado & # 8212 era necessária. Assim, o Bureau of Americanization foi criado para encorajar os empregadores a tornarem as aulas de inglês obrigatórias para seus trabalhadores estrangeiros.

Por exemplo, na Ford Motor Company School, a primeira coisa que um imigrante deveria aprender a dizer era & # 8220Sou um americano. & # 8221 A maioria dos estados proibiu a escolarização em outras línguas, alguns até proibiram o estudo de línguas estrangeiras no o ensino fundamental, na convicção de que a escola pública era o principal instrumento de americanização.

A tendência global desde a Segunda Guerra Mundial tem sido diminuir a discriminação, pelo menos por estatuto, e reduzir o preconceito contra imigrantes e membros de minorias étnicas. A hostilidade certamente perdeu muito de sua intensidade conspiratória, com os efeitos combinados do movimento pelos direitos civis e a luta dos hispânicos e nativos americanos por direitos iguais.

No entanto, o fim das cotas raciais em 1965 fez com que muitos do Terceiro Mundo entrassem nos Estados Unidos, principalmente os vindos da América Central e do Sul, o que alarmou muitos americanos e deu novos alvos ao nativismo, especialmente nos estados onde esses imigrantes tendiam a se aglomerar. juntos. A questão do bilinguismo tornou-se então a questão central dos nativistas.

Na década de 1980, o movimento & # 8220English only & # 8221 foi lançado para restringir a língua do governo ao inglês e encorajar os imigrantes a aprender inglês. A imigração ilegal foi outro elemento que encorajou as ansiedades nativistas, conforme encapsulado na declaração do presidente Ronald Reagan & # 8217s em 1984 de que & # 8220 perdemos o controle de nossas próprias fronteiras. & # 8221

Os imigrantes ilegais eram vistos como uma ameaça aos trabalhadores nativos e um obstáculo aos sindicatos, pois gozavam de todas as vantagens de morar na América (escolas, hospitais, benefícios sociais) e escapavam de todas as desvantagens, como os impostos.

No entanto, nenhuma legislação conseguiu restringir o número de estrangeiros & # 8220 não documentados & # 8221 no território dos EUA. Na Califórnia, outro surto de ativismo ocorreu na década de 1990 devido à estagnação econômica, ao aumento das tensões raciais e ao aumento do fosso entre ricos e pobres.

Os eleitores aprovaram a Proposta 187, que pretendia forçar os órgãos públicos (escolas, polícia e serviços sociais e de saúde) a descobrir o status de imigração de estrangeiros supostamente sem documentos e denunciá-los às autoridades de imigração. A iniciativa foi julgada inconstitucional. No entanto, uma consequência direta foi a aprovação, pelo Congresso, de uma legislação que endurece as leis de imigração.


O mais breve dos impérios

O império foi criado militarmente e teve que ser executado militarmente. Ele sobreviveu às falhas das nomeações de Napoleão apenas enquanto Napoleão estava ganhando para apoiá-lo. Uma vez que Napoleão falhou, foi rapidamente capaz de expulsar ele e muitos dos líderes fantoches, embora as administrações freqüentemente permanecessem intactas. Os historiadores têm debatido se o império poderia ter durado e se as conquistas de Napoleão, se tivessem durado, teriam criado uma Europa unificada com a qual muitos sonhavam. Alguns historiadores concluíram que o império de Napoleão foi uma forma de colonialismo continental que não poderia ter durado. Mas na sequência, conforme a Europa se adaptou, muitas das estruturas que Napoleão implantou sobreviveram. É claro que os historiadores debatem exatamente o quê e quanto, mas novas administrações modernas poderiam ser encontradas em toda a Europa. O império criou, em parte, estados mais burocráticos, melhor acesso à administração para a burguesia, códigos legais, limites para a aristocracia e a igreja, melhores modelos de impostos para o estado, tolerância religiosa e controle secular nas terras e funções da igreja.


Assista o vídeo: COMO ERA O BRASIL CEM ANOS ATRÁS? COMO VIVIAM OS BRASILEIROS EM 1921 (Dezembro 2021).