A história

Quais países da UE insistiram na votação unânime de acordos comerciais?


Pergunta levantada por este tweet de Jo Maugham em reação a um artigo do HuffPost:

Humilhante, na verdade, mas se deixarmos a UE teremos que atacar cada um dos Estados-Membros: Luxemburgo, Sofia, Ljubljana - todos eles têm direito de veto sobre o novo acordo comercial de que precisaremos com nosso maior comércio parceiro.

Houve rodadas de pechinchas na década de 2000, levando aos tratados de Nice e Lisboa. Entre os tópicos estavam se tudo deveria ser decidido usando algum tipo de votos da maioria. No final, os votos unânimes prevaleceram para alguns tópicos importantes.

Que países se opuseram a que a UE aprovasse acordos comerciais usando uma votação por maioria em vez de uma votação unânime na corrida para os tratados de Nice e Lisboa? O Reino Unido estava entre aqueles que se opunham firmemente a isso?

Edit: Para maior clareza, esta não é uma pergunta sobre Johnson vs Major ou Blair ou Brown especificamente. Em vez disso, esta é uma questão objetiva sobre quais países eram contra a votação por maioria naquele tópico específico, quando o governo da maioria foi estendido - o que foi, maciçamente. (Intuitivamente, eu esperaria que a França e a Alemanha estivessem na lista; e sim, o Reino Unido. Estou basicamente curioso para saber quais países fizeram muito esforço para manter o que era o status quo em vigor neste tópico.)

Edição 2: Para um contexto mais aprofundado, um dos motivadores por trás do (falhado) Tratado que estabelece uma Constituição para a Europa e os tratados subsequentes de Nice e Lisboa foi quebrar os impasses recorrentes da UE devido à necessidade de uma unanimidade de países para concordar em quase todos tema. Os tratados resultantes expandiram enormemente as áreas onde a tomada de decisões da UE poderia prosseguir usando uma maioria de países mais fácil de obter. Em geral, alguns países foram a favor da expansão para quase todos os tópicos da época. Outros foram mais cautelosos sobre questões específicas de animais de estimação, e isso resultou no atual compromisso em que a regra prática é a maioria dos votos, exceto em alguns tópicos. A questão é saber quais países bloquearam a passagem da unanimidade à maioria no comércio.

Edição 3: Para um contexto mais aprofundado, a Política Comercial Comum tem sido parte da competência da UE desde o Tratado de Roma em 1957 e tem obtido seu mandato por maioria qualificada desde o início. Mas os tratados que negocia não entram em vigor até que todos os países da UE concordem (e os ratifiquem).


Resposta curta

A maioria qualificada foi introduzida para acordos comerciais com o Tratado de Nice

  • Rascunho de 12/11/2000
  • Assinado em 26.02.2001
  • Efetuado em 01.02.2003
  • Resumo do tratado de Nice

Exceções foram feitas (e ainda válidas hoje) para 2 tipos de transações comerciais:

  • Somente UE: QMV Art. 207: 2 TFEU

    • Artigo 133º do Tratado CE: para a negociação e celebração de acordos internacionais sobre serviços e aspectos comerciais da propriedade intelectual (com excepções)
  • disposições mistas: unanimidade e com ratificação dos países membeer


Preparativos do Conselho Europeu de Nice de 7-9 de dezembro de 2000

  • Parlamento Europeu 29.11.2000

O ministro das Relações Exteriores da França, Hubert VEDRINE, compareceu à Câmara para atualizar os eurodeputados sobre os preparativos para a Cúpula de Nice da próxima semana. Ele sentiu que haviam sido feitos progressos em uma das áreas-chave nas negociações, ou seja, a votação por maioria qualificada, onde houve um acordo geral sobre o alargamento da VQM a cerca de 30 áreas. No entanto, ele aceitou que questões polêmicas como previdência social, impostos, imigração e comércio nos serviços setor ainda representava problemas para alguns países. No entanto, ele ainda estava empenhado em chegar a algum acordo nessas áreas.

No debate PPE / ED Hans-Gert POETTERING (D) tomou França responsabiliza-se por sua relutância em desistir do veto sobre os serviços comerciais e perguntou como de fato, mantendo a Presidência do Conselho, poderia esperar países como Alemanha, Áustria e Reino Unido para produzir em áreas que consideravam importantes. Se nenhum acordo pudesse ser alcançado, ele sugeriu estabelecer um limite de tempo no qual a QMV seria a regra.

As razões pelas quais existiam objeções ainda não foram encontradas.

O tópico é citado mais algumas vezes, mas sem a indicação de países.

Bela cúpula: "Nenhum tratado, em vez de um mau tratado", disse Moscovici

  • Parlamento Europeu 06.12.2000

Quanto às discussões sobre maioria qualificada votação, que deve estar ligada na maioria dos casos ao uso de codecisão, persistiram dificuldades em alguns domínios de política: fiscal, política social, justiça e assuntos internos, política comercial e coesão. Pairando em segundo plano no debate sobre a votação por maioria qualificada estava a questão do reponderação de votos no Conselho, sobre o qual apenas os Chefes de Estado ou de Governo podiam tomar uma decisão.

As principais decisões parecem ter sido tomadas durante a reunião do Conselho Europeu de Nice entre 7 e 9 de Dezembro de 2000.


Os relatórios gerais da época (jornais, ensaios, etc.) de que havia 2 áreas principais de preocupação na implementação de maioria qualificada:

  • assuntos culturais
    • França e Estados alemães (constitucionalmente responsáveis ​​pela cultura)
  • assuntos legais
    • evitando que a legislação da UE possa se sobrepor à legislação local
      • Reino Unido sendo um destes
  • assuntos comerciais
    • minha impressão que isso não foi considerado um grande caso na época
      • que os interesses de áreas regionais, como a Wallonea, continuariam a ser protegidos pela UE através da Política Agrícola

O rude despertar veio depois que partes do texto do CETA negociado secretamente vazaram entre 2009 e 2014.

As preocupações levantadas acabaram por levar à reclassificação do CETA de Somente UE para disposições 'mistas'.


Resposta longa com documentação detalhada


O pdf descreve as regras alteradas para a votação por maioria qualificada no Conselho da UE oferece uma visão geral do prazo:

A partir de 1 de novembro de 2014, as decisões do Conselho da UE (Conselho de Ministros) que exigem uma «maioria qualificada» são adotadas por meio da nova «dupla maioria». A alteração reduz o limite necessário para adoção pelo Conselho e tem como objetivo aumentar a velocidade e a eficiência da tomada de decisões do Conselho e torná-la mais transparente e legítima.

O antigo sistema de votação ponderada O sistema de votação para as decisões do Conselho após o Tratado de Nice destinava-se a adaptar-se à nova ponderação de votos que implicaria o alargamento de 15 para 25 Estados-Membros. A votação por maioria qualificada (QMV) foi redefinida para introduzir um limite combinado para a aprovação dos votos. Os três critérios para as decisões a serem adotadas eram 74% dos votos ponderados dos Estados-Membros, expressos pela maioria dos Estados-Membros, e, opcionalmente, verificar se a maioria representava 62% da população total da UE. A principal crítica dirigida a este sistema foi que o limiar para a aprovação dos Estados-Membros era simplesmente demasiado elevado, o que conduzia ao problema do impasse. Em última análise, isso significava que geralmente apenas as propostas de ambição limitada poderiam obter amplo apoio em todo o Conselho e ser adotadas.

O Tratado de Lisboa (em vigor em 01.12.2009) e a nova maioria qualificada A fim de superar essas desvantagens e aumentar a legitimidade, de acordo com o princípio "um cidadão - um voto", a Convenção Europeia propôs passar para o método da dupla maioria. o novo método de votação, incluído no Tratado Constitucional da UE, foi confirmado no Tratado de Lisboa (artigo 16.º do TUE / artigo 238.º do TFUE), embora ligeiramente alterado. Ao contrário das regras da maioria anteriores, que se diz terem protegido melhor os Estados-Membros de pequena e média dimensão, o novo sistema centra-se no peso demográfico dos Estados-Membros. A adoção de atos pelo Conselho exige agora a aprovação de 55% dos Estados-Membros (16) (72% se o ato não tiver sido proposto pela Comissão), que deve representar pelo menos 65% da população da UE (atualmente cerca de 328,6 milhões de um total de 505,5 milhões). Para limitar a possibilidade de Estados maiores se unirem para impedir propostas, uma coalizão de bloqueio deve incluir pelo menos quatro Estados-Membros que representem pelo menos 35% da população total da UE. Nos casos em que nem todos os Estados-Membros participam na votação (por exemplo, atos adotados apenas pela área do euro ou pelos Estados-Membros de Schengen, ou no âmbito da cooperação reforçada), a maioria qualificada é calculada apenas com base nos Estados-Membros participantes. Até 31 de março de 2017, qualquer membro do Conselho pode solicitar, caso a caso, a aplicação das antigas regras de votação.

Lista de áreas de votação por maioria qualificada (QMV)

  • acordos comerciais não estão listados na lista acima
    • Somente UE: QMV Art. 207: 2 TFEU
      • Artigo 133º do Tratado CE de Nice: para a negociação e celebração de acordos internacionais sobre serviços e aspectos comerciais da propriedade intelectual (com excepções)

A citação do HuffPost artical:

Mesmo países minúsculos como Luxemburgo podem ter um grande papel na decisão do futuro do Reino Unido.

baseia-se provavelmente no resultado do Tribunal de Justiça (TJEU) - PARECER 2/15 de 16.5.2017.

Um resumo da Universidade de Maastricht pode ser lido aqui: Opinião 2/15 e competência da UE para a política comercial comum

Acordos comerciais amplos "exclusivos da UE" podem constituir o novo padrão da ação comercial externa da UE, apenas se tais acordos excluírem o investimento de carteira e disposições de resolução de litígios investidor-estado de seu escopo.

No Parecer 2/15, o TJUE esclareceu finalmente a divisão de competências entre a UE e os seus Estados-Membros no domínio da política comercial comum (PCC) e chegou à conclusão histórica de que as disposições do EUSFTA em matéria de direitos laborais e proteção ambiental se enquadram competência exclusiva da UE no âmbito da CCP.

Em contraste, esta decisão significa que a Comissão ainda precisa que cada Estado-Membro ratifique todos os acordos de comércio livre que envolve investimento de carteira e procedimentos ISDS. Isto pode significar não só que os ACL têm de ser negociados com os futuros 27 Estados-Membros, mas também com os 38 parlamentos nacionais e regionais existentes na UE.

Uma coisa é confirmada: amplos acordos comerciais "exclusivos da UE" podem constituir o novo padrão da ação comercial externa da UE, apenas se tais acordos excluírem o investimento de carteira e as disposições de resolução de litígios entre investidores e Estados do seu âmbito. Tais componentes devem, portanto, ser concluídos separadamente como acordos mistos, se a UE deseja não "poluir" um acordo puramente "apenas da UE" com disposições 'mistas'.

A Comissão Europeia solicitou este parecer porque acreditava que tinha autoridade exclusiva para concluir um Tratado de Comércio.

Outros, não necessariamente governos, mas partidos parlamentares e regiões individuais, países alegaram que a Comissão Europeia negociou em áreas para as quais não tinha autoridade (tribunais de investimento, etc.)

Embora o Acordo de Livre Comércio de Cingapura seja o tema principal, o TTIP e o CETA foram efetivados pelos mesmos motivos.

O TTIP está morto (morto pelo Sr. T) e o CETA está apenas parcialmente em vigor.

Estranhamente, a versão em inglês do artigo da Wikipedia não explica o motivo, enquanto a versão em alemão o faz:

Na Alemanha, uma reclamação constitucional apresentada por mais de 125.000 pessoas pelo Tribunal Constitucional Federal examinou se a aplicabilidade provisória era compatível com a Lei Básica alemã. Em princípio, o Tribunal Constitucional Federal afirmou isso; no entanto, o governo federal deve garantir

  • que uma decisão do Conselho sobre a aplicação provisória abrangerá apenas as áreas do CETA que são indiscutivelmente dentro da competência da União Europeia para garantir,
  • enquanto se aguarda uma decisão do Tribunal Constitucional Federal, de que as decisões tomadas no Comité Misto CETA são suficientemente democraticamente democráticas,
  • e que a interpretação do Artigo 30.7 (3) (c) do CETA permite rescisão unilateral pela Alemanha de sua aplicação provisória

Foi cancelada a assinatura do CETA, para que pudesse ser preenchida a documentação necessária para que um signatário pudesse retirar a sua assinatura. Em seguida, foi assinado 1 semana depois.

Se a decisão for contra o CETA (o que pessoalmente acredito que irá), então o CETA está morto.

  • alguém poderia pensar que a Wikipedia em inglês significaria esta possibilidade

Esta decisão (esperada para o outono de 2018) ainda está pendente

  • porque está demorando tanto é desconhecido

A premissa da questão está errada, o comércio como tal não é uma questão que exige unanimidade. As negociações seguem o procedimento previsto no artigo 218.º do TFUE, sendo a maioria dos votos no Conselho efetuada de acordo com o procedimento de votação por maioria qualificada. E a política comercial comum sempre foi uma competência exclusiva da UE. Portanto, nenhum país teve que insistir em nada, é uma consequência direta e integral da adesão à UE desde o início.

Mas os acordos de "comércio" recentes (a chamada "nova geração") vão muito além do comércio e atingem várias áreas, algumas das quais podem ser competências compartilhadas, o que significa que o tratado está sujeito à ratificação por cada um dos Estados membros, de acordo com seus próprios procedimentos constitucionais. A propriedade intelectual costumava ser uma dessas áreas (e quase todos os acordos recentes têm disposições a respeito), mas não o comércio como tal.

Se um acordo específico se enquadra neste procedimento é uma questão de discussão (e por vezes contencioso) entre a Comissão e o Conselho (curiosidade: há uma série de casos perante a EUCJ em que o Conselho e a Comissão chegam a acordo sobre uma decisão, mas não na sua base jurídica, porque pretendem salvaguardar o respetivo papel em futuras decisões sobre o mesmo tema). Mas o tweet provavelmente está correto em relação a qualquer acordo com o Reino Unido, já que teria que se aproximar de muitas das regras atuais da UE (por exemplo, sobre serviços financeiros e investimentos ou liberdade de movimento) para ter alguma utilidade na limitação de danos econômicos para ambos os parceiros. Até que ponto isso seria um “acordo comercial” é discutível. Não importa o que aconteça, o que é necessário é um acordo muito amplo com o qual todos os membros da UE se sintam confortáveis ​​(em outras palavras, seria um “acordo de cooperação misto”).

A política também desempenha um papel. Embora a Comissão tenda a pressionar por competências da UE mais amplas (e por um papel maior para si mesma), se algo provavelmente for muito sensível para os Estados-Membros, vale a pena garantir que haja um consenso em torno da negociação e que cada Estado aprove formalmente o acordo. do que tentar forçar. Podem ver a mesma dinâmica nas suas prioridades de aplicação (a Comissão não fez absolutamente nada a respeito das violações generalizadas e flagrantes dos princípios do espaço Schengen).

Este briefing do parlamento europeu fornece muitos detalhes interessantes.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Formação da UNIÃO EUROPEIA UE Aula completa com questões (Janeiro 2022).